Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2740/2013 ~ М-2520/2013 от 09.08.2013

дело № 2-2740/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Н.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Полевской Н.Л.,

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Полевской Н.Л., Полевского А.В., Полевского А.В. – адвоката Билоконь А.Г., действующего на основании ордера и доверенности,

представителей ответчика (истцов по встречному иску) Максимова Е.Р. – адвокатов Зендрикова С.Н., Козловой А.А., действующих на основании ордера и доверенности, Максимовой И.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевской Н. Л., Полевского А. В., Полевского А. А.ча к Максимову Е. Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Максимова Е. Р. к Полевской Н. Л., Полевскому А. В., Полевскому А. А.чу о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы (ответчики по встречному иску) Полевская Н.Л., Полевский А.В., Полевский А.А. обратились с иском к Максимову Е.Р. о вселении в <данные изъяты>-комнатную квартиру по <адрес>, обязании ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением и обязать передать комплект ключей от входной двери.

Свои требования мотивируют тем, что ответчик является собственником указанной квартиры, в которой истцы сохраняют право пользования, однако из-за того, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании квартирой и не отдает ключ от входной двери, не пуская тем самым в квартиру, истцы не могут пользоваться данным жилым помещением.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Полевская Н.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражала, поскольку требования не основаны на законе.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) Полевский А.В., Полевский А.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представитель Полевской Н.Л., Полевского А.В., Полевского А.В. – адвокат Билоконь А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований Максимова Е.Р. о признании истцов прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, поскольку право пользования квартирой ответчики по встречному иску получили по праву проживания в ней до смерти наследодателя К., который завещал принадлежащую ему квартиру Максимовой И.Л., которая по договору дарению произвела отчуждение квартиры ее сыну Максимову Е.Р.

Не согласившись с предъявленным к нему иском, ответчик Максимов Е.Р. предъявил встречный иск, в котором просит признать Полевскую Н.Л., Полевского А.В., Полевского А.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что Максимов Е.Р. является собственником <данные изъяты> комнатной квартиры <адрес>. <дата> его мать Максимова И.Л. подарила указанную квартиру. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы, но не проживают: Полевская Н.Л., Полевский А.В., Полеский А.А. В 2002 году семья ответчиков выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в жилой дом, расположенный по <адрес>. С сентября 2012 года и по настоящее время расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры несет Максимов Е.Р. Более 11 лет семья Полевских в квартире не проживает, данным жильем не интересуется, не оплачивая коммунальные платежи. У истцов (ответчиков по встречному иску) необходимости вселяться в спорную квартиру не имеется, их семья давно проживает в частном доме, занимается его строительством, имеет хозяйство, сад, огород. Также указывает, что Полевские не являются членами семьи Максимова, поэтому отсутствуют правовые основания для определения срока сохранения за ними права пользования жилым помещением. Требование закона о предупреждении ответчиков о досрочном расторжении договора Максимовым выполнены.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Максимов Е.Р. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Его интересы представляют по доверенности Максимова И.Л., адвокаты Зендриков С.Н., Козлова А.А., которые просили в удовлетворении иска Полевских отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ЖСК «Швейник» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Е. показала, что семья Полевских постоянно проживает по адресу: <адрес>. Каждый день Е. проходит мимо дома, где проживают Полевские и каждый день их видит в доме. Дом находится в нормальном состоянии, имеются коммуникации. Причиной конфликта является то, что Полевская Н.Л. не может простить, что отец оставил квартиру по завещанию Максимовой И.Л., а не ей.

Допрошенная с судебном заседании в качестве свидетеля О. пояснила, что Полевские и Максимова являются её соседями по дому, расположенному по адресу: <адрес>. Полевские постоянно проживают в доме около 12 лет. У них имеется огород, собаки, хозяйство, они ухаживают за домом. Дом, в котором постоянно проживает семья Полевских пригоден для проживания, там сделан ремонт, хороший участок. Подтвердила, что на фототаблице, представленной в материалы дела изображен дом истцов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, представителей, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности Максимову Е.Р. (л.д. 57).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> в квартире зарегистрированы: Полевская Н. Л., Полевский А. В., Полевский А. А.ч (л.д. 5).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22.02.2013 года по делу №2-184/2013 по иску Максимова Е. Р. к Полевской Н. Л., Полевскому А. В., Полевскому А. А.чу о признании прекратившими право пользования жилым помещением установлено, что «ответчики Полевские продолжали проживать в спорном жилом помещении, между ними и Максимовым Е.Р., который никогда сам не проживал в указанном жилом помещении, фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, который может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законом» (л.д. 6-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.07.2013 года на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22.02.2013 года установлено, что « исходя именно из того, что отношения ответчиков по пользованию жилым помещением возникли на законных основаниях, судебная коллегия считает, что фактически между прежним собственником Максимовой и ответчиками возникли отношения найма жилого помещения. Основания для расторжения такого договора истцом не указаны и, учитывая, что в настоящее время другого жилого помещения ответчики не имеют для постоянного своего проживания ввиду непригодности принадлежащей им части дома из-за произошедшего пожара, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о признании их прекратившими право пользования жилым помещением» (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Максимовым Е.Р. <дата> было направлено в адрес Полевских по адресу: <адрес> уведомление об отказе от договора бессрочного и безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, данное уведомление было получено Полевской Н.Л. <дата>, о чем имеется роспись в получении (л.д. 40-41).

В материалы дела представлены сведения о том, что Полевской Н.Л. принадлежит 3/4 доли жилого дома на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от <дата>; договора дарения доли жилого дома от <дата> <номер>; свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> № 1433; договора дарения доли жилого дома от <дата> <номер> (л.д. 72-169).

В материалы дела представлена фототаблица фасада части дома и земельного участка, принадлежащего Полевской Н.Л. по адресу: <адрес> (л.д. 43-48).

Из ответов ОАО «Мосэнергосбыт-Серпухов», МУП «Водоканал-Сервис» усматривается, что Полевская Н.Л. регулярно производит оплату текущих платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес> (л.д. 49,51).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.ст.8, 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным Кодексом.

Согласно ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу ч. 1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования Полевской Н.Л., Полевского А.А., Полевского А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, между сторонами имеют место договорные отношения, регулирующие право пользования истцов жилым помещением, а именно: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также устного договора о безвозмездном бессрочном пользовании истцами жилым помещением, собственником которого является Максимов Е.Р. Договор на основании которого возникло право пользования истцами спорным жилым помещением бессрочный, а, следовательно, расторжение его возможно путем отказа одной из сторон, в силу положений, закрепленных в ст.699 ГК РФ.

Максимов Е.Р. в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцами, а также тем обстоятельством, что истцы не исполняют требований, закрепленных в ст.153 Жилищного кодекса РФ, возлагающих обязанности на пользователя жилого помещения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, полагает невозможным проживание истцов в принадлежащей на праве собственности Максимову Е.Р. квартире.

Ответчик (истец по встречному иску) Максимов Е.Р. как собственник указанного жилого помещения предпринимал попытки к уведомлению истцов (ответчиков по встречному истцу) о своем отказе от договора бессрочного пользования спорным жилым помещением ответчиком. Таким образом, данный договор расторгнут по инициативе Максимова Е.Р., который отказался от договора безвозмездного пользования квартирой, заключенного без указания срока.

В связи с отказом Максимова Е.Р. от договора безвозмездного пользовании квартирой нет законных оснований для сохранения за Полевскими права пользования указанным жилым помещением, то есть заявленные исковые требования Максимова Е.Р. подлежат удовлетворению, так как с отказом Максимовым Е.Р. от договора бессрочного пользования жилым помещением право пользования Полевской Н.Л., Полевского А.В., Полевского А.А. данным помещением подлежит прекращению.

Доводы Полевской Н.Л., Полевского А.В., Полевского А.А. о кратковременном и вынужденном характере их выезда из спорного жилого помещения и о том, что Максимов Е.Р. чинит им препятствия в проживании в спорном жилом помещении не могут служить основанием для вселения их в спорную квартиру с передачей комплекта ключей от входной двери, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как собственник жилого помещения вправе поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с добровольным и постоянным выездом на новое место жительства, не осуществляют юридически значимых действий по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в настоящее время регистрация Полевской Н.Л., Полевского А.В., Полевского А.А. носит формальный характер и право пользования квартирой для них не порождает.

Доводы Полевской Н.Л. о том, что часть дома, принадлежащая ей находится в непригодном состоянии не имеет правового значения, поскольку Полевская Н.Л. достоверно зная о том, что собственник жилого помещения Максимов Е.Р. не желает, чтобы Полевские проживали в данном помещении, тем самым должна была принять меры для приведения принадлежащей части дома в надлежащее состояние. Кроме того, каких-либо достоверных доказательств о непригодности проживания в принадлежащей части дома Полевскими в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав объяснения свидетелей, допрошенных по делу, суд пришел к выводу о том, что Максимовым Е.Р. предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о добровольном характере выезда истцов (ответчиков по встречному иску) из спорной квартиры, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцы не исполняют, бремя по содержанию квартиры несет Максимов Е.Р. Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что истцы в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору бессрочного и безвозмездного пользования жилым помещением, в связи с чем требования Максимова Е.Р. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из показаний свидетелей, допрошенных судом, также усматривается, что истцы Полевские на протяжении длительного времени постоянно проживают в доме по адресу: <адрес>, дом предназначен для постоянного проживания, имеет коммуникации. Доказательства того, что истцы ранее предпринимали попытки вселения в спорную квартиру суду также не были представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полевской Н. Л., Полевского А. В., Полевского А. А.ча к Максимову Е. Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Максимова Е. Р. к Полевской Н. Л., Полевскому А. В., Полевскому А. А.чу о признании прекратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Полевскую Н. Л., <дата> рождения прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Полевского А. В., <дата> рождения прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Полевского А. А.ча, <дата> рождения прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Полевской Н. Л., Полевского А. В., Полевского А. А.ча с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2013 года

Председательствующий: Петрунина М.В.

СПРАВКА

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 года:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года отменить, принять новое решение:

- иск Полевской Н. Л., Полевского А. В., Полевского А. А.ча к Максимову Е. Р. удовлетворить, вселить их в 3-комнатную квартиру по <адрес>, обязать Максимова Е. Р. не чинить им препятствия в пользовании указанным жилым помещением;

- в удовлетворении встречного иска Максимова Е. Р. к Полевской Н. Л., Полевскому А. В., Полевскому А. А.чу о признании прекратившими право пользования указанным жилым помещением – отказать.

Апелляционную жалобу Полевской Н.Л. – удовлетворить.

Председательствующий: