Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2016 ~ М-996/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 28.04.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием представителя ответчика, назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвоката Зубковой О.М., предоставившей удостоверение № 3179, выданное У МЮ РФ по Самарской области 13.01.2016 года и ордер № ... от ... года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/2016 года по иску АО «Райффайзенбанк» к ЛОМАТОВУ А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредита 50 000 руб. во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом согласно п. 8.4.1 Общих условий. Однако ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов в достаточном объеме не производятся. Просроченная задолженность по состоянию на ... составляет 126 128 руб. 79 коп., из которых 42381 руб. 04 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 40549 руб. 47 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по пользованию кредитной линией, 1393 руб. 97 коп. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 32353 руб. 78 коп. – перерасход кредитного лимита, 9450 руб. 53 коп. – остаток основного долга по использованию кредитной линии. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты в установленные договором сроки, также закреплена и в ст.ст. 810, 819 ГК РФ. Неисполнение обязанности по возврату долга и оплате процентов является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ... в размере 126 128 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ломатов А.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Согласно материалам дела по последнему известному месту жительства он не проживает.

Представитель ответчика адвокат Зубкова О.М. иск не признала, пояснив, что совершение каких-либо действий по гражданскому делу должно быть специально оговорено доверенностью, выданной представляемым лицо. Ломатов А.Ю. такой доверенности ей не выдавал, следовательно, она не вправе решать от его имени вопрос о признании исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... между истцом ЗАО «Райффайзенкбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты. Ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом 50 000 руб.

В соответствии с п. 8.4.1 Общих условий ответчик принял на себя обязательства вносить платежи для покрытия кредита, уплачивать проценты за пользование денежными средствами, оплачивать комиссии с соответствии с Тарифами банка.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы, однако принятые на себя обязательства по ее возврату не исполняет: ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, ответственностью за не исполнение условий договора, выразил свое согласие с ними, о чем имеются его подписи. Условия по начислению процентов (неустойки) определено сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что в силу ст.ст. 429, 431 ГК РФ позволяет признать эти условия согласованными.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, по возврату суммы займа и процентов, у ответчика перед истцом возникла задолженность.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ... составляет 126 128 руб. 79 коп., из которых 42 381 руб. 04 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 40 549 руб. 47 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по пользованию кредитной линией, 1 393 руб. 97 коп. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 32 353 руб. 78 коп. – перерасход кредитного лимита, 9 450 руб. 53 коп. – остаток основного долга по использованию кредитной линии.

Подвергнуть сомнению предоставленный истцом расчет задолженности, у суда оснований не имеется. Расчет обоснован истцом, ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.) Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, - закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330).

Размер неустойки по спорному кредитному договору согласован сторонами при заключении кредитного договора, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся. Ответчик не предоставил суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; о причинах (обстоятельствах), послуживших неисполнению обязательств по договору в полном объеме, суду также не сообщил; в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 года и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, лежит на ответчике, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства суду не предоставлены.

С ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3 722 руб. 58 коп., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что, 20.02.2015 года произошла реорганизация ЗАО «Райффайзеннбанк» и изменено наименование банка, задолженность и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу Акционерного Общества «Райффайзеннбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Райффайзенбанк» к ЛОМАТОВУ А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ЛОМАТОВА А.Ю. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ... в размере 126 128 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 722 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2016 года.

Судья: А.В. Гросул