Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2500/2015 ~ М-628/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-2500/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Блохиной О.Г.,

с участием истца, третьих лиц, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой ФИО к ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> об определении доли в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

третьи лица: ФИО, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Филатова ФИО обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> об определении доли в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги. Требования мотивировала тем, что Филатова ФИО является собственником 1/3 доли общей долевой собственности квартиры №, по <адрес>. Также собственниками по 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры являются ФИО и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО, после смерти матери несовершеннолетнего ФИО на основании приказа Администрации г. Тюмени №, назначена опекуном. В настоящее время существует задолженность по оплате за жилищно- коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65575,61 рублей. Среди всех трёх собственников квартиры достигнуто согласие об оплате за жилищно-коммунальные услуги в равной мере по 1/3 части, согласно долей собственности. Для решения этого вопроса, собственники дважды обращались ОАО <данные изъяты>». Сначала, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано по причине необходимости обращения всех собственников. ДД.ММ.ГГГГ собственникам было отказано из-за невозможности изменения порядка оплаты до погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65575,61 рублей. Истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по <адрес>. между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доле каждому собственнику. Обязать ООО <данные изъяты> заключить отдельные соглашения с каждым собственником доли. Обязать ОАО <данные изъяты> выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по <адрес>. на каждого собственника доли - Филатову ФИО; ФИО; ФИО.

Истец Филатова ФИО в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Суду показала, что <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности по 1\3 доле каждому ей, ФИО, ФИО Договорится о порядке внесения оплаты за коммунальные платежи они сами не могут, поэтому просят ОАО <данные изъяты> разделить им счета, согласно долей в праве собственности по 1\3, и взимать оплату по платежным документам, согласно этих долей, с каждого собственника в отдельности.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>», в судебном заседании иск не признал. Суду показал, что истец и третьи лица обращались к ним с требованием о разделении лицевых счетов. Им было отказано на том основании, что у них имеется задолженность по оплату коммунальных услуг. Пока они не погасят задолженность у ОАО <данные изъяты> не имеется возможности разделить лицевые счета. Кроме того, указал, что ОАО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу. Суду представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что у собственников квартиры № по <адрес>, имеется задолженность по оплате коммунальных платежей. ООО <данные изъяты> несет бремя содержания данного имущества, оплачивает коммунальные платежи за данных собственников перед энерго- поставляющими организациями. ООО <данные изъяты> был подан иск к мировому судье о взыскании с собственников солидарно образовавшейся задолженности. Решение было вынесено, получены исполнительные листы, направлены на исполнение. Считает, что требования истца не основаны на законе.

Третье лицо ФИО, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, в судебном заседании показала, что является опекуном несовершеннолетнего ФИО, который является собственником 1\3 доли в <адрес>. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку все три собственника договорились оплачивать коммунальные услуги каждый за свою долю по 1\3. Обращались с этим требованием в ОАО <данные изъяты>», но им было отказано. Долг по оплате растет, но если бы лицевые счета разделили, долга не было бы, потому что они бы платили каждый за свою долю.

Третье лицо ФИО в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Суду показал, что является собственником 1\3 доли в <адрес>. Готов оплачивать коммунальные услуги за свою долю. Долг образовался, потому, что они не могут договориться об оплате коммунальных услуг.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Филатова ФИО, ФИО, ФИО являются собственниками <адрес>, каждому принадлежит 1\3 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из показаний истца и третьих лиц, судом установлено, что собственники <адрес> между собой пришли к соглашению о порядке внесения оплаты за жилое помещение из расчета долей по 1\3 доли с каждого собственника.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ каждый собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В статье 247 ГК РФ указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку собственники спорной квартиры, в соответствии с указанными нормами права, добровольно договорились об оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг по 1\3 доли, согласно их долям в праве общей долевой собственности, суд находит их требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из показаний истца, третьих лиц, представителя ответчика, писем ОАО <данные изъяты>», судом установлено, что Филатова ФИО., ФИО, ФИО обращались в ОАО <данные изъяты> с требованием о выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг на квартиру по <адрес>, на каждого собственника.

Письмом ОАО <данные изъяты> было отказано Филатовой ФИО в изменении порядка оплаты за указанное жилое помещение, поскольку необходимо обратиться всем участникам долевой собственности.

После обращения всех собственников, письмом ОАО <данные изъяты>», было отказано в изменении порядка оплаты за указанное жилое помещение, поскольку у собственников имелась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65575,61 рублей. Разъяснено, что после погашения задолженности будет изменен порядок оплаты.

Доводы ответчика ОАО <данные изъяты> о том, что требования истца о разделе лицевых счетов не могут быть удовлетворены из-за имеющейся задолженности по оплате коммунальных платежей, суд находит необоснованными. Поскольку требования о взыскании задолженности являются самостоятельными исковыми требованиями и не препятствуют разделению лицевых счетов и взысканию задолженности с собственников жилого помещения.

Кроме того, из показаний представителя ответчика ООО <данные изъяты> и истца, судом установлено, что решением мирового судьи задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскана с собственников солидарно.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к ООО <данные изъяты> о заключении соглашений с каждым собственником, поскольку находит данные требования не обоснованными.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ, ч.1. ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, однако, материалами дела не подтверждается, что действиями ответчика ООО <данные изъяты> нарушено охраняемое законом право истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 210, 247, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Филатовой ФИО – удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья в <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности по 1\3 доле каждому собственнику.

Обязать ОАО <данные изъяты> выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальный услуг и обслуживания жилья в <адрес> на каждого собственника доли Филатовой ФИО – 1\3 доли, ФИО - 1\3 доли, ФИО -1\3 доли.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Филатовой ФИО государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья             Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2015 г.