Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2023 от 16.08.2023

Мировой судья Русакова О.Т.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

06 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 на определение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17.04.2023 года о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2401/2022, которым постановлено:

«Заявление Ржевской ФИО6 о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа от 11.07.2022г. по гражданскому делу №2-2401/2022.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 в пользу Ржевской ФИО7 удержанную сумму в размере 17 154 (семнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рублей 83 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Ржевская ФИО8. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-2401/2022 и возврате суммы удержанных с нее денежных средств в размере 17 154 рубля 83 копейки.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что 06.06.2023 года Ржевская ФИО9 обратилась с заявлением в Банк о выплате денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. При обработке исполнительного документа стало известно, что нарушены права ПАО Сбербанк, поскольку указанные судом сведения об удержанных денежных средствах в сумме 17 154,83 рублей в пользу Банка не соответствуют размеру денежных средств, фактически перечисленных в Банк.    В нарушение требований, предусмотренных ст. 129 ГПК РФ, судом не было направлено в адрес Заявителя определение об отмене судебного приказа. При рассмотрении судом заявления о повороте исполнения судебного приказа юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являются: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения Судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного Банком искового заявления. Суд, вынося определение о повороте исполнения Судебного приказа, не принял во внимание не уведомление Взыскателя о его отмене. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. В нарушение указанной правовой нормы суд не направил в адрес Банка определение об отмене Судебного показа, в связи с чем, Банк лишен права на судебную защиту в рамках искового производства. Указание судом в Определении на взыскание со счета Ржевской ФИО10 денежных средств в сумме 17 154,83 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение не содержит информацию о запросе судом в подразделении судебных приставов сведений, подтверждающих размер перечисленных ОСП Кировского района г. Самары денежных средств в счет погашения задолженности по Судебному приказу непосредственно Банку. В материалах дела представлена лишь расширенная выписка по счету. Однако указанная выписка является подтверждением списания денежных средств со счета и направления их в ОСП, а не направления денежных средств в Банк, в счет погашения задолженности, в связи с чем не может являться допустимым доказательством в понимании ст. 60 ГПК РФ. Таким образом, нарушены права Заявителя, поскольку указанные судом сведения об удержанных денежных средствах в сумме 17154,83 рублей в пользу Банка не соответствуют размеру денежных средств, фактически перечисленных в Банк. Просит суд отменить определение Мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17.04.2023 года; принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований Ржевской ФИО11. отказать в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ по делу № 2-2401/2022 о взыскании с Ржевской ФИО12 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 13221 от 13.01.2019 года за период с 14.09.2021 года по 15.06.2022 года включительно в размере 32 751,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 237,58 рублей, а всего 330 753 рубля 95 копеек.

На основании возражений Ржевской ФИО13 определением от 26.10.2022 года указанный судебный приказ отменен.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Так, 27.03.2023 года Ржевская ФИО14 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-2401/2021 и взыскании денежной суммы в размере 17 154 рубля 48 копеек.

17.04.2023 года мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения решения суда, произведен поворот исполнения судебного приказа от 11.07.2022 года по гражданскому делу № 2-2401/2022, с ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 в пользу Ржевской ФИО15 взыскан сумма в размере 17 154 рубля 83 копейки.

Возражая против удовлетворения заявления Ржевской ФИО16. о повороте исполнения решения суда, заявитель жалобы указывает, что в адрес ПАО Сбербанк определение суда об отмене судебного приказа не поступало, в настоящее время Кировским райсудом г. Самары рассматривается гражданское дело № 2-4795/23г. по иску ПАО «Сбербанк» к Ржевской ФИО17 о взыскании кредитной задолженности. Кроме того, судом не проверена и не уточнена сумма, списанная с Ржевской ФИО18. в счет взыскания задолженности по судебному приказу № 2-2401/2022г.

Таким образом, при рассмотрении судом заявления о повороте исполнения судебного приказа юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являются: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения Судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного Банком искового заявления.

С учетом изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 на определение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17.04.2023 года о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2401/2022г., не вступившего в законную силу, установлены обстоятельства нахождения в производстве Кировского районного суда г. Самары гражданского дела № 2-4795/23г. по иску ПАО «Сбербанк» к Ржевской ФИО19. о взыскании кредитной задолженности, после отмены судебного приказа № 2-2401/22г., учитывая, что взыскивая с Банка заявленную должником Ржевской ФИО21. сумму в размере 17 154 рубля 83 копейки, суд первой инстанции не убедился, что указанная сумма была фактически перечислена Банку на основании ранее вынесенного судебного приказа № 2-2401/22г., указанное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано, сведения о том, что судом направлялись соответствующие запросы, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для поворота исполнения судебного приказа у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене, с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований Ржевской Е.Б.

Кроме того, Ржевская ФИО20. не лишена возможности при рассмотрении дела по существу заявить об исполнении требований по взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17.04.2023 года о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2401/2022 отменить, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 – удовлетворить. Постановить новое определение:

В удовлетворении заявления Ржевской ФИО22 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2401/2022 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Андрианова