Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-338/2012 от 21.03.2012

44-а-338

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 25 апреля 2012 г.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А. И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Дубовикова Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 17 марта 2011 г. и решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 17 марта 2011 г. Дубовиков Г. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 17).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 17 марта 2011 г. оставлено без изменения, жалоба Дубовикова Г.И.- без удовлетворения (л.д. 42).

В жалобе Дубовикова Г.И., поступившей в Пермский краевой суд 21 марта 2012 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 26 марта 2012 г., поступило - 06 апреля 2012 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 17 марта 2011 г. и решения Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2011 г. не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2011 г. в 00:10 на улице **** г. Соликамска Пермского края Дубовиков Г.И. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых.

Согласно протоколу об административном правонарушении Дубовиков Г.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Дубовиков Г.И. собственноручно указал, что 25 февраля 2012 г. управлял машиной, с правонарушением согласен (л.д.3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 4) и распечатки результатов показаний прибора «Drager Alcotest - 6810» следует, что в результате освидетельствования, состояние алкогольного опьянения Дубовикова Г.И. установлено; выявлены запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 30 мг/л (л. д. 4).

Освидетельствование Дубовикова Г.И. проводилось в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. С результатами освидетельствования Дубовиков Г.И. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что водитель автомашины /марка/ Дубовиков Г.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л. д. 5).

Доводы Дубовикова Г.И. о том, что 25 февраля 2012 г. в 00:10 часов он транспортным средством не управлял, употреблял спиртное после того, как остановил транспортное средство у дома №** по ул. **** г. Соликамска Пермского края, опровергаются объяснениями Дубовикова Г.И. в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он 25 февраля 2012 г. управлял машиной; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Ссылка Дубовикова Г.И. на то, что судьей Соликамского городского суда Пермского края необоснованно были отвергнуты свидетельские показания К. и П., находящихся с ним в момент составления протокола о привлечении к административной ответственности, основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов являться не может. Не доверять показаниям сотрудника ДПС УВД по г. Соликамску Пермского края оснований не имеется, тогда как К. и П. являются знакомыми Дубовикова Г.И., поэтому к их показаниям суд обоснованно отнесся критически.

Довод Дубовикова Г.И. о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в его отсутствие, а заявленному ходатайству о переносе судебного заседания в связи с нахождением Дубовикова Г.И. на листке нетрудоспособности не дана должная оценка, является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований закона.

В силу ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Дубовиковым Г.И. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении, представлена копия листка временной нетрудоспособности. Мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку листок нетрудоспособности не свидетельствовал об обстоятельствах, исключающих явку в суд. Согласно копии листка нетрудоспособности Дубовикову Г. И. был установлен амбулаторный режим лечения (л. д. 16) Показания Дубовикова Г. И. о том, что он не смог явиться к мировому судье в связи с тем, что у него была высокая температура, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении без участия Дубовикова Г.И. не является нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как у мирового судьи имелось достаточно доказательств, для рассмотрения дела об административном правонарушении, неучастие Дубовикова Г.И. в судебном заседании на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным, опровергается подписью Дубовикова Г.И. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поэтому доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы надзорной жалобы о том, что при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД были нарушены требования п.п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, на материалах дела не основаны. Акт освидетельствования подписан Дубовиковым Г.И. без каких-либо замечаний относительно нарушений правил освидетельствования. Наименование прибора, дата его последней поверки, пределы допустимой погрешности в акте освидетельствования указаны (л.д. 4). Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован Дубовиков Г.И., не имеется.

Утверждение Дубовикова Г.И., что при проведении освидетельствования понятые отсутствовали, опровергается объяснениями понятых и их подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с подписью освидетельствуемого и понятых. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении протоколов и акта освидетельствования, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что расчет результата освидетельствования проводился без учета допустимой погрешности прибора, не может быть принят во внимание, поскольку результатом установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Дубовикова Г.И. в концентрации 0,30 мг/л, тогда как погрешность прибора составляет всего лишь 0,05 мг/л.

Доводы Дубовикова Г.И. о том, что в протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не была внесена запись о его доставлении в УВД по Соликамскому округу и муниципальному району для прохождения освидетельствования, являются несостоятельными, т.к. Дубовиков Г.И. согласился пройти освидетельствование и проехал в УВД добровольно, что подтверждается объяснениями понятых. Поэтому оснований полагать, что имела место такая процессуальная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ранее, чем было установлено состояние алкогольного опьянения Дубовикова Г.И., не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении установленного порядка проведения освидетельствования Дубовикова Г.И. на состояние алкогольного опьянения, не влияют на результаты проведенного освидетельствования.

Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ДПС, составившего протокол по делу об административном правонарушении, также не может повлиять на доказанность вины Дубовикова Г.И. в совершенном правонарушении, так как п. 118 Административного регламента указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Факт совершения Дубовиковым Г.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность данных доказательств судья посчитал достаточной для вынесения решения по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края и судьи Соликамского городского суда Пермского края о наличии в действиях Дубовикова Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №141 Соликамского городского округа Пермского края от 17 марта 2011 г. и решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу Дубовикова Г.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя А. И. Бестолков