Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5812/2017 ~ М-6116/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-5812/2017         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием истца Молодцова А.В. и его представителя Васюковой Н.Л.,

ответчика Мельникова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцова А.В. к Мельникову А.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Молодцов А.В. обратился в суд с иском к Мельникову А.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 23.08.2017 года <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мельникова А.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений ответчиком ПДД РФ. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167900 руб. 58 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 167900 руб. 58 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 3020 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Корогодин М.А.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица САО «Ингосстрах» и третье лицо Корогодин М.А. в судебное заседание не явились, также извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Васюкова Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Мельников А.Д. исковые требования не признал, между тем, свою вину указанном ДТП не оспаривал, полагал заявленную ко взысканию сумму ущерба чрезмерно завышенной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2017 года около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Корогодину М.А., под управлением ответчика Мельникова А.Д., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Молодцову А.В. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, постановлением №, которым ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, и сторонами не оспариваются.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Мельникова А.Д. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, что следует из материалов дела, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2017 года, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Как следует из экспертного заключения № от 08.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 167900 руб. 58 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 129358 руб. 02 коп.

Истцом понесены расходы за составление указанного заключения в общей сумме 3020 руб. 00 коп.

Указанное заключение суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей в размере 167900 руб. 58 коп., определенная заключением №, поскольку в ином случае потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что могло бы привести к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Также в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости расходов по определению восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 3020 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4618 руб. 41 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Молодцова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Мельникова А.Д. в пользу Молодцова А.В. сумму ущерба 167900 руб. 58 коп., расходы по оценке 3020 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4618 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 19 декабря 2017 года.    

Председательствующий                        О.В. Мисилина