Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2020 (2-6669/2019;) ~ М-6737/2019 от 11.12.2019

<***>

Дело № 2-272/2020

УИД № 66RS0003-01-2019-006423-21

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Сабинине К. А..,

при участии истца Болденко А. С., представителей ответчика председателя правления СНТ «Уралец» Пономарева И. М., а также Иванова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болденко А,С. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Уралец» о возложении обязанности восстановить электроснабжение земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Болденко А. С. обратился в суд иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Уралец» (далее – СНТ «Уралец») о возложении обязанности восстановить электроснабжение земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истец с *** является собственником земельного участка ***, расположенного в СНТ «Уралец».

С *** и по настоящий момент истец является членом СНТ «Уралец», оплачивает членские взносы в полном объеме.

*** ответчик отключил земельный участок истца от подачи электроэнергии.

Предписаний от ответчика или уведомления об отключении электроэнергии истец не получал.

Болденко А. С. обратился за разъяснениями к председателю правления, который устно пояснил, что отключение электроэнергии произошло в связи с имеющейся у истца задолженности по уплате целевых взносов, а именно, взноса на установку забора по периметру территории СНТ «Уралец».

Ответа на письменную претензию истца не последовало.

С действиями ответчика истец не согласен, поскольку нет оснований для уплаты целевого взноса на установку забора, земельный участок истца является крайним, истец за свой счет возвел забор по границе земельного участка, соответственно, по границе СНТ «Уралец».

Кроме того, истец является долевым собственником всех электросетей СНТ «Уралец», уплачены в полном объеме целевые взносы по эксплуатации электросетей, своевременно и в полном объеме оплачивается электроэнергия.

На основании изложенного, истец просит суд возложить на СНТ «Уралец» обязанность восстановить электроснабжение принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: *** взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал по заявленному предмету и основаниям, уточнил срок исполнения его требований по восстановлению электроэнергии участка, просит данные действия произвести в течение одной недели с момента вступления в законную силу решения суда.

Представители ответчика СНТ «Уралец» Пономарев И. М. (председатель правления) и Иванов А. В. (допущен к участию в деле по устному ходатайству председателя СНТ «Уралец»), с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что у истца существует задолженность по оплате членских взносов, целевых взносов, а также электроэнергии, что и послужило основанием для отключения *** земельного участка *** от электроснабжения. Такие меры принимаются ко всем должникам СНТ «Уралец», требованиям закона данная мера воздействия на должников не противоречит, закреплено уставом, а также решением общего собрания членов СНТ «Уралец».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения, осуществляется Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право:

1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества;

2) участвовать в управлении делами товарищества;

3) добровольно прекратить членство в товариществе;

4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

5) подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Из материалов гражданского дела следует, что Болденко А. С. является собственником земельного участка площадью 517 кв. м, расположенного по адресу: *** кадастровый ***.

Истцом и ответчиком не оспорен факт того, что Болденко А. С. с *** является членом СНТ «Уралец».

СНТ «Уралец» является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Стороной ответчика не оспаривалось, что *** участок ***, принадлежащий истцу, был отключен от подачи электроэнергии. Указано, что у истца существует задолженность по оплате членских взносов, целевых взносов, а также электроэнергии, что и послужило основанием для отключения земельного участка *** от электроснабжения. Такие меры принимаются ко всем должникам СНТ «Уралец», требованиям закона данная мера воздействия на должников не противоречит, закреплено уставом, а также решением общего собрания членов СНТ «Уралец».

Оценивая действия ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу положений ч. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В данном конкретном случае действия ответчика по отключению земельного участка истца от подачи электроэнергии суд не может признать правомерными. При возникновении задолженности члена садоводческого товарищества по уплате членских взносов, целевых взносов, оплате электроэнергии товариществом могут быть предприняты меры ко взысканию задолженности с должника путем предъявления письменного требования о погашении задолженности с указанием конкретного размера задолженности, а в случае оставления такого законного требования без удовлетворения товарищество имеет право инициировать подачу искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) в суд для вынесения соответствующего судебного акта, которым будет подтверждена обязанность должника по погашению задолженности, а также определен размер задолженности.

Однако, данные действия ответчиком совершены не были, напротив, применены меры к должнику, не отвечающие требованиям законности, разумности.

В данном конкретном случае, не могут быть расценены действия СНТ «Уралец» как адекватный способ защиты нарушенных прав.

Более того, суд обращает внимание, что ответчиком не указана конкретная сумма задолженности Болденко А. С. перед СНТ «Уралец» по уплате членских взносов, целевых взносов и электроэнергии. Было пояснено, что действия по отключению должников от инфраструктуры товарищества в соответствии с Уставом, а также решением общего собрания могут быть предприняты, если допущен факт неуплаты оплаты электроэнергии в течение двух месяцев. Однако, отсутствие оплаты электроэнергии в течение двух месяцев не свидетельствует безусловно о наличии задолженности. Наличие задолженности должно быть подтверждено достаточными и неоспоримыми доказательствами, составлен акт, в котором отражен факт неуплаты электроэнергии, например, должно быть произведено снятие показаний счетчика, указан конкретный размер задолженности, рассчитанный по тарифам, утвержденным СНТ «Уралец», или по нормативам потребления, установленным нормативными актами. Должно последовать требование к должнику о погашении задолженности в конкретном размере в установленный срок. До момента определения размера задолженности должника по оплате электроэнергии должник, по мнению суда, не может таковым признаваться. К Болденко А. С. требования о необходимости погашения задолженности с указанием размера долга СНТ «Уралец» не предъявлялись.

Вопреки утверждению представителя ответчика, Устав СНТ «Уралец» не содержит положений, допускающих применение мер воздействия к должникам в виде, например, отключения земельного участка и находящимся на нем строений от отключения от электроснабжения. В любом случае наличие такого закрепленного Уставом положения, являлось бы ничтожным в силу противоречия нормам права.

В связи с изложенным, требования Болденко А. С. о возложении обязанности на СНТ «Уралец» восстановить электроснабжение принадлежащего ему земельного участка являются законными и подлежат удовлетворению. Срок, в который истец просит восстановить электроснабжение, является разумным.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.п. 1,2,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения гражданстовариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Исходя из заявленных требований о компенсации морального вреда и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Болденко А,С. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Уралец» о возложении обязанности восстановить электроснабжение земельного участка – удовлетворить частично.

Возложить на Садоводческое некоммерческое товарищество «Уралец» обязанность восстановить в течение одной недели со дня вступления решения суда в законную силу электроснабжение земельного участка *** принадлежащего на праве собственности Болденко А,С..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралец» в пользу Болденко А,С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>