Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2015 ~ М-714/2015 от 11.02.2015

Гражданское дело № 2-1078/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года                                                                       г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи И.А. Парфеновой,

при секретаре М.К. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова ФИО11 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Александров П.Е. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее – ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО1-ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, находящегося под управлением Соловьева А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Карпеева С.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Карпеев С.В., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу его (истца) автомобилю и совершил столкновение с ним, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «МАКС». Также у виновника имеется договор добровольного страхования гражданской ответственности, заключенный с ООО «СГ «Компаньон», согласно которому страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ценным письмом в адрес страховой компании виновника ЗАО «МАКС» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ документы были получены представителем страховой компании. Он (истец) обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем заблаговременно известил страховую коампанию телеграммой. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 177 728 рублей 17 коп. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта им было уплачено 8000 рублей. Также им были оплачены дополнительные расходы по проведению работ по промеру геометрии кузова в размере 2500 рублей. Поскольку документы по страховому случаю были получены представителем страховой компании 23 мая 2013 года, осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ЗАО «МАКС» должно было произвести выплату страхового возмещения в срок до 27 июня 2013 года, однако в установленные сроки выплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) воспользовался услугами ООО «<данные изъяты>» по подготовке претензии в ЗАО «МАКС» и по отправке заявления по ДСАГО в ООО «СГ «Компаньон». Согласно уведомлению о вручении претензия была получена представителем страховой компании 12 декабря 2014 года, заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия осталась без удовлетворения. За услуги по подготовке и направлению досудебной претензии в адрес страховой компании им было уплачено 2000 рублей. Кроме того, оценивает причиненный ему ответчиком вред, выраженный в нарушении его прав как потребителя в размере 10 000 рублей. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу 120 000 рублей в счет невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта; взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в свою пользу 57 728 рублей 17 коп. – в счет невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта, 8000 рублей в счет оплаты услуг эксперта по определению стиомости восстановительного ремонта, 2500 рублей в счет оплаты услуг по промеру геометрии кузова; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 544 рубля 10 коп. в счет оплаты почтовых услуг, 2000 рублей в счет расходов по составлению претензии, 2000 рублей в счет расходов по составлению искового заявления, 4000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Истец Александров П.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Слободкин Е.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие. Также указал, что исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Вершинина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Карпеев С.В., Карпеева Т.Н., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Соловьев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

С учетом мнения представителя ответчика ЗАО «МАКС» суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ЗАО «МАКС», допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.200. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, в силу вышеуказанной статьи, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет размер страховой выплаты.

Согласно п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения данных Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем, в силу п. 7 вышеуказанных Правил признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля ФИО1-ФИО1 311 CDI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась Карпеева Т.Н. (третье лицо по делу) с 01 июля 2012 года до 23 октября 2014 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по двум самостоятельным договорам страхования – ОСАГО в ЗАО «МАКС» (полис серии ВВВ № №), и ДСАГО в ООО «СГ «Компаньон» (полис серии АК-ГО № №), что не оспаривалось представителями страховых компаний в ходе судебного разбирательства.

В период действия указанных договоров страхования – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес>, водитель Карпеев С.В., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соловьева А.А., приближающемуся по главной дороге. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 177 728 рублей 17 коп.

По факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия был составлен административный материал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Карпеев С.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

По данному дорожно-транспортному происшествию была составлена схема места совершения административного правонарушения. Согласно данной схеме ширина проезжей части <адрес> м; ширина проезжей части <адрес>,2 м; автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия находятся в контакте друг с другом; направление движения автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>; направление движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, одновременным поворотом налево - на проезжую часть <адрес>; автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП располагался нa расстоянии 0,7 м от оси переднего правого колеса и на расстоянии 2,6 м от оси заднего правого колеса до левого края проезжей части <адрес> (относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>); автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия располагался на расстоянии 1,1 м от оси переднего левого колеса и на расстоянии 1,5 м от оси заднего левого колеса до левого края проезжей части <адрес> (относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>); расстояние от оси заднего левого колеса автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до оси переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1,2 м; расстояние от оси заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до торца <адрес>, расположенного по <адрес>, составляет 12,4 м; место столкновения обозначено возле передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, напротив левой боковой части автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; сведения о наличии осколков, разрушенных частей автомобиля, а также о наличии следов торможения – отсутствуют.

Из объяснений Карпеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он двигался на технически исправной автомашине <данные изъяты>, со стороны <адрес>, в торону <адрес>. В районе <адрес> он начал маневр, а именно поворот с <адрес> в левую сторону, и не увидев автомобиль, двигавшийся справа, совершил столкновение с автомобилем ФИО1.

Из объяснений Соловьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он двигался на технически исправной автомашине ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> на перекрестке с <адрес> почувствовал удар с левой стороны, и увидел, что в его автомашину врезалась автомашина <данные изъяты>.

Поскольку ЗАО «МАКС» оспаривалась возможность образования указанных истцом повреждений его автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения исключается вероятность образования повреждений автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части заключения указано, что принимая во внимание классификацию рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по характеру взаимодействия при ударе как скользящую перекрестную, в результате контакта на наружных элементах автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия должны были образоваться повреждения со следами динамического типа, выраженные в виде многочисленных задиров, царапин. Во время движения транспортного средства, а особенно в момент выполнения каких либо маневров (в соответствии с объяснениями водителя Карпеева С.В., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поворачивал налево), безусловно, возникают колебания кузова, наличие которых обуславливает, в момент контакта с движущимся следовоспринимающим объектом возникновение прерывающихся следов динамического типа, изменяющих свое положение, относительно опорной поверхности на всем своем протяжении. Таким образом, в рассматриваемом случае, следы динамического типа должны быть прерывающимися, с изменением своего расположения относительно опорной поверхности. В процессе анализа представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были выявлены некоторые противоречия, а именно: нехарактерное расположение транспортных средств, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения, рассматриваемому типу столкновения. Эксперт отмечает, что из представленных обстоятельств, следует, что оба автомобиля в момент столкновения находились в движении, следовательно, оба транспортных средства в момент контакта обладали кинетической энергией. В момент подобного контакта транспортных средств, находящихся в движении, несомненно, происходит изменение первоначального направления движения под влиянием внешних факторов (воздействия следообразующего объекта). Данное предположение подтверждается схемой места совершения административного правонарушения - автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен на некотором отдалении от места удара (под углом к первоначальному направлению движения). Однако эксперт обращает внимание, что автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен практически напротив места контакта - без смещения вперед - относительно направления первоначального движения. Данное расположение автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения является характерным, для столкновения в момент статичного расположения вышеуказанного транспортного средства, что противоречит объяснениям водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. В результате произведенного анализа обстоятельств дорожно-транспортного происшествия эксперт делает заключение, что расположение транспортных средств, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения, характерно для столкновения, произошедшего в момент статичного расположения автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; в результате столкновения на наружных кузовных элементах автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия, должны были образоваться повреждения со следами динамического типа, выраженные в виде многочисленных, прерывающихся задиров и царапин, изменяющих свое расположение относительно опорной поверхности, на всем своем протяжении.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, участвовавший в проведении указанной экспертизы, который подтвердил выводы экспертного заключения.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами доказательств: постановления по делу об административном правонарушении, объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, дорожных условий, справки о дорожно-транспортном происшествии. Проводившие исследование эксперты имеют соответствующую квалификацию, при производстве экспертизы ими была использована необходимая литература, заключение дано полное и всестороннее. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Данное заключение суд оценивает в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, исходит из сложившейся дорожной ситуации, движения автомобилей согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, актов осмотра автомобилей, фотоизображений и приходит к выводу о том, что наступление страхового случая истцом не доказано.

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба не имеется.

Поскольку, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба истцу отказано, следовательно, не имеется и оснований для взыскания понесенных истцом при рассмотрении заявленного иска расходов, а также компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом назначалась экспертиза, расходы на проведение которой составили 14 310 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», поскольку понесенные расходы до настоящего времени не оплачены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Александрова ФИО12 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Александрова ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 14 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья                                                    И.А. Парфенова