Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3538/2014 (2-13060/2013;) ~ М-10519/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-3538/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», требуя взыскать с последнего в его пользу, с учетом уточнения исковых требований, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 468 рублей, неустойку в размере 42 350 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 043,82 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Passo», №, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства «<данные изъяты>», №, под управление истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 597 рублей. Не согласившись со суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 26 065 рублей. В связи с отказом в выплате страхового возмещения в полном размере, истец вынужден обратиться в суд, так как полагает, что в выплате страхового возмещения отказано не правомерно.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала.

Истец, представитель истца, представители третьих лиц Банк «<данные изъяты>» (ЗАО), ОСАО «<данные изъяты>», трете лицо ФИО5, в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, что подтверждается почтовыми уведомлением о вручении судебного извещения, вернувшимися в адрес суда. До начала судебного разбирательства представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленному полису № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ застраховал принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>», №, на условиях АВТОКАСКО по программе «Идеал» на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма страхового возмещения договором предусмотрена в размере 1 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства «<данные изъяты>», №, под управление истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», № причинены многочисленные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно утвержденному ответчиком страховому акту №, сумма страхового возмещения к выплате составила 2 597 рублей, которая была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из заключения ООО «ИнкомОценка» № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов <данные изъяты>», № без учета износа составляет 26 065 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением ТС составляет 23 769,77 рублей.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, указала на то, что ОАО «<данные изъяты>» выплатило размер страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы ООО «ИнкомОценка» в полном объеме, что подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, полагает, что к ответчику не может быть применен штраф, так как исковые требования истица удовлетворены в полном объеме. Также считает, что требования об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей являются завышенными и неразумными в отношении проведенной работы.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 26 065 рублей, как то установлено заключением ООО «ИнкомОценка» №, полагает необходимым истцу в этой части отказать, связи с добровольным удовлетворением требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

По данным основаниям суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда ответчик на основании претензии должен был исполнить требования истца о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 860,49 (23 468 * 160 * 8.25/36000).

Не смотря на добровольное удовлетворение требований в части выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ему действиями ответчика ОАО «<данные изъяты>» морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае права истца, как потребителя, нарушены, так как его требования были удовлетворены только после обращения за судебной защитой. Сумма компенсации, которая определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий составляет 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в досудебном в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика ОАО «ГСК Югория» штраф в пользу потребителя в размере 930,25 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, оказывающей истцу юридические услуги, в том числе, принимавшей участие в одном судебном заседании, в размере 10 000 рублей, судебные расходы по составлению доверенности в размере 1 400 рублей.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, за составление доверенности в размере 1 400 рублей подлежат возмещению в полном размере.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>»» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 955,72 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5 000 рублей, оказанием юридических услуг – 4 000 рублей, оформлением доверенности 1 400 рублей, штраф в размере 860,49 рублей; с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 860,49 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5 000 рублей, за оказание юридических услуг – 4 000 рублей, оформление доверенности 1 400 рублей, штраф в размере 930,25 рублей, всего 13 190,74 рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Е.В. Татарникова