Решение по делу № 2-35/2018 (2-3516/2017;) ~ М-3756/2017 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Степанову СВ о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать со Степанова С.В. убытки в порядке суброгации в сумме <№> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <№> рублей.

В обосновании своих требований указав, что <дата обезличена> на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием <данные изъяты> 602 ЕВ 30 регион под управлением Степанова С.В., признанного виновным в ДТП, и <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» Вшивкова О.Н поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Степанов С.В., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Терпугов С.Ю. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата обезличена> по адресу: <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно- транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, схемой места происшествия.

В результате столкновения по вине ответчика Степанова С.В., принадлежащий <данные изъяты> регион, получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Степанова С.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц в результате дорожно-транспортных происшествий, не была застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия.

<данные изъяты>

На основании доверенности/договора аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> приняло в аренду <данные изъяты> регион, с правом, в том числе представлять интересы в страховых компаниях, а именно подавать заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, запрашиваемыми страховщиком, предоставлять автомобиль для осмотра, получать направление на ремонт, за исключением получения страхового возмещения. Дата приема объекта аренды – <дата обезличена>, дата возврата объекта аренды – <дата обезличена>.

На основании доверенности <№> от <дата обезличена> <данные изъяты>

Согласно генеральному полису от <дата обезличена>, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты>

Пункт 10 генерального полиса гласит, что приложение <№> - это страховое свидетельство.

Из страхового свидетельства <данные изъяты>

<дата обезличена> Салахова Н.А. подала заявление в <данные изъяты>

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» в адрес Степанова С.В. направлялось приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регион, что подтверждается телеграммой.

<дата обезличена> произведен осмотр транспортного средства и составлен акт <№>.

Согласно сертификату <№> дилерский центр <№>» по адресу: <адрес> является авторизованным дилером марки <данные изъяты>

Из сообщения от <дата обезличена> усматривается, что ИП ФИО9 заключил договор о сотрудничестве с <данные изъяты>», являющимся официальным дилером ФИО2 в городе Астрахани. ФИО2 г/н <№> регион на момент ремонта состоял на гарантийном обслуживании у дилера.

Из акта выполненных работ ИП ФИО9 №МЮФ-000369 от <дата обезличена>, стоимость ремонта транспортного средства ФИО2 г/н <№> регион составила 250 803 рубля.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах», согласно документов <№>, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Определениями Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству стороны ответчика назначались судебные автотехнические экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО2 г/н <№> регион, проведение экспертиз поручено экспертам <№>

Согласно заключению <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 г/н <№> регион с учетом среднерыночных цен и с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>

Согласно дополнительному заключению <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ФИО2 г/н <№> регион по ценам официального дилера на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет <№> рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет <№> рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении истцу исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика Степанова С.В. подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертного заключения <№> в размере <№> рублей

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Степанову СВ о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Степанова СВ в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере <№> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> рублей.

Взыскать с Степанова СВ в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <№> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года

Судья