Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3384/2010 от 08.07.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Румянцева И.М. дело № 33-3384/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.

судей Глушкова М.В., Пристром И.Г.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ООО УК «Авторитет» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2010 года, которым

с Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Авторитет» взыскано в пользу Ярмаль ... компенса­ция морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ... рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере ... рублей.

Ярмаль ... в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с иском к ООО УК «Авторитет» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей. В обоснование требований указывала, что проживает в доме Номер обезличен по ... ..., а Дата обезличена проходя вдоль дома к углу, поскользнулась и упала навзничь, сильно ударилась головой. Никакой подсыпки по месту прохода людей вдоль дома, на углу не было. Упав, она потеряла сознание, прохожие помогли ей подняться, добраться до приемного покоя Интинской ЦГБ. В приемном покое ей сделали снимок, от госпитализации она отказалась, решила, что отлежится дома, но стала чувствовать себя хуже, появилась рвота, сильно болела голова. Дата обезличена вновь обратилась в приемный покой, ее госпитализировали. С Дата обезличена по Дата обезличена находилась на стационарном лечении с диагнозом сотрясение головного мозга, ЗЧМТ. Затем ее выписали на амбулаторное лечение, к работе она приступила с Дата обезличена.

Определением Интинского суда от 14.04.2010 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Армада».

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что упала Дата обезличена, к врачу обратилась не сразу в связи с тем, что полагала, что "отлежится" дома, так как на работу надо было выходить Дата обезличена. На стационарном лечении в травматологическом отделении находилась с Дата обезличена по Дата обезличена, затем она была выписана на амбулаторное лечение, к работе приступила Дата обезличена. Представитель ООО УК «Авторитет» и ООО «Армада» исковые требования не признала, пояснив, что территория около дома Номер обезличен по ... ... посыпалась песком Дата обезличена, Дата обезличена был выходной день, полагала, что истица упала по неосторожности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО УК «Авторитет» просит отменить решение суда, указывая на недоказанность получения травмы истицей, при обстоятельствах указанных ею, а тем самым на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, согласно сообщениям ММЛПУ «Интинская центральная городская больница» Ярмаль С.Н. Дата обезличена в 11.00 час. обратилась в приемный покой ЦГБ. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Лечение: рентгенография, от госпитализации отказалась, направлена на амбулаторное лечение. Дата обезличена в 19-40 повторно обратилась в приемный покой и была госпитализирована в отделение травматологии. Согласно копии выписного эпикриза, Ярмаль С.Н. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с Дата обезличена по Дата обезличена с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Дата обезличена травма бытовая. Поступила в экстренном порядке с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение под наблюдение невролога. Больничный лист по Дата обезличена не закрыт. Из копии листка нетрудоспособности также усматривается, что истица была освобождена от работы с Дата обезличена по Дата обезличена, к работе необходимо было приступить с Дата обезличена.

Суд установив вышеизложенное, признал установленным, что повреждение здоровья истицы произошло при указанных ею обстоятельствах, при падении Дата обезличена около дома Номер обезличен по ... ... из-за того, что там было скользко, то есть ненадлежащим образом была произведена обработка дорожного покрытия, подтвержденных показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, пришёл к выводу, что истице в результате полученного Дата обезличена повреждения здоровья, были причинены физические и нравственные страдания, поэтому она в соответствии со ст. 151 ГК РФ, имеет право на возмещение компенсации морального вреда, за счёт ООО УК «Авторитет», не принявшего должных мер по надлежащей посыпке скользких мест придомовой территории, что и привело к травме истицы.

С данным выводом согласиться нельзя, т.к. суд не учёл, что показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, даны со слов истицы и её супруга, не бывшего очевидцем её падения, при обстоятельствах указанных ею. Не нашел подтверждения и факт обращения истицы Дата обезличена года в травматологическое отделение Интинской ЦГБ, т.к. свидетель ФИО11, работающий врачом-травматологом в Интинской ЦГБ, дежуривший в этот день, его не подтвердил. Пояснив суду, что истицу знает как пациентку, она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, помнит, что она обращалась в приемный покой, но отказывалась от госпитализации, а потом поступила в отделение. Проходила лечение в отделении. Со слов пациентки, Дата обезличена была бытовая травма, но обращалась ли истица в день получения травмы, он не помнит.

Не дал суд оценки, возлагая ответственность на ООО УК «Авторитет», тому обстоятельству, что истица, проживающая в доме Номер обезличен по ... ..., Дата обезличена проходя вдоль дома к углу, поскользнулась и упала навзничь, сильно ударилась головой, никакой подсыпки по месту прохода людей вдоль дома, на углу не было. Суд фактически не установил зону обслуживания ООО УК «Авторитет», в части надлежащего содержания пешеходных дорожек, что к ним относится, является ли такой пешеходной дорожкой - проход вдоль дома истицы и обязан ли ответчик нести ответственность за её надлежащее содержание.

 Таким образом, суд постановил решение по непроверенным обстоятельствам факта получения истицей травмы и без надлежащей оценки имеющихся материалов дела, в связи с чем, оно не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суд следует устранить допущенные недостатки и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2010 года, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Авторитет» в пользу Ярмаль ... компенса­ции морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ... рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере ... рублей отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части Решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи