Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2014 (2-3068/2013;) от 05.12.2013

Дело № 2-144/14 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2014 года                          г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Сандуляк С.В.,

с участием представителя истцов Алексеевой Е.Н., Алексеева С.Н. – Куренковой Е.В., действующей на основании доверенности от 05.04.2012 г.,

при секретаре Бухтияровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело № 2-144/2014 по исковому заявлению

Алексеевой Екатерины Николаевны, Алексеева Сергея Николаевича к Козявину Алексею Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

     Алексеева Е.Н., Алексеев С.Н. обратились с иском в суд к Козявину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование указывая, что (дата обезличена) между ФИО1 и Козявиным А.В. был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается копией договора займа. Согласно условиям данного договора ответчик взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 3 207 884 руб., которые обязался возвратить до (дата обезличена) г.

Указанная сумма денежных средств была передана ФИО1 под залог принадлежащей ответчику сельскохозяйственной техники, о чем заключен договор залога от (дата обезличена) г.

На указанную дату сумма займа ответчиком возвращена не была.

(дата обезличена) заимодавец ФИО5 Н.В. скончался.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются истцы по настоящему иску дочь Алексеева Е.Н. и сын ФИО5 С.Н., которые вступили в права наследования. Других наследников не имеется.

На все обращения ФИО1 к ответчику Козявину А.В. до (дата обезличена) по вопросу исполнения денежного обязательства ответчик отвечал отказом, в связи с невозможностью возврата суммы займа по причине отсутствия денежных средств.

Истцы просили взыскать с Козявина А.В. в их пользу в равных долях по ? доле сумму займа в размере 3 207 884 рубля, а также по ? доле проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена) г., в сумме 805 714 рублей, а также взыскивать ежедневно по день фактической выплаты по 735,14 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Куренкова Е.В. заявленные исковые требования поддержала, уточнив, что просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях по ? доле проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 893 195 рублей 10 коп., а также с (дата обезличена) ежедневно по день фактической выплаты по 735,14 руб.

Ответчик Козявин А.В., а также его представитель по доверенности Симон В.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 с одной стороны и ответчиком Козявиным Алексеем Васильевичем с другой стороны был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО5 ФИО12 предоставил ответчику займ в размере 3 207 884 рубля (Три миллиона двести семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля) с начислением на сумму займа ежемесячно процентов в размере 5 % с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу, со сроком возврата до (дата обезличена) (л.д. 21).

Факт передачи ФИО1 Козявину А.В. денежных средств по договору займа подтверждается актом приема передачи денежных средств, составленным к договору денежного займа (номер обезличен) от (дата обезличена), подписанным сторонами договора.

Тем самым, займодавцем были выполнены принятые на себя обязательства по заключенному договору займа в части передачи ответчику денежных средств в сумме, предусмотренной договором.

При этом, как установлено судом, по истечении срока, установленного сторонами в договоре займа для возврата долга, ответчик своих обязательств не исполнил.

Возражая в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях против удовлетворения заявленных требований и ссылаясь на то, что ответчиком была возвращена ФИО1 по указанному договору сумма займа, представителем ответчика в подтверждение своих доводов была представлена расписка о получении денежных средств от (дата обезличена) с подписями Козявина А.В. и ФИО1 (л.д. 85, 88).

По ходатайству стороны истца, оспаривающей подпись ФИО1 в представленной расписке о получении денежных средств от (дата обезличена), судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) подпись от имени ФИО1, расположенная под текстом расписки от имени ФИО1 о получении от Козявина А.В. денежных средств в сумме 4079362 (четыре миллиона семьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) рубля от (дата обезличена) выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинным подписям – моделям ФИО1 (компетентное подражание). (л.д. 179-189).

Из заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что установить какова давность исполнения печатного текста и подписи от имени ФИО1 в расписке, датированной (дата обезличена), и соответствует ли она дате, указанной в ней, не представляется возможным. Понятие «искусственное старение» является неоправданно широким и охватывает неопределенное множество воздействий на документ. Понятие «искусственно» подразумевает акт волевого участия по отношению к объекту. Исследование данных обстоятельств выходит за пределы компетенции судебного эксперта. На исследуемый объект было оказано агрессивное (интенсивное световое) воздействие. Термосилового воздействия и теплового воздействия (выше температуры плавления тонера – около 180 градусов С) на исследуемый документ не оказывалось. Механического и химического воздействия не оказывалось. Определить наличие воздействия на документ температуры, ниже температуры плавления тонера, не представляется возможным. (л.д. 192-207).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что Козявиным А.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату денежных средств займодавцу ФИО1 по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена)

Доводы представителя ответчика о том, что Козявиным А.В. была возвращена сумма займа по договору от (дата обезличена) г., что, по мнению стороны ответчика, подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств от (дата обезличена), опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), оснований сомневаться в обоснованности и правильности которого у суда не имеется.

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по договору займа от (дата обезличена) г., поскольку срок исполнения обязательства по указанному договору был установлен до (дата обезличена), исковое заявление было направлено почтовой корреспонденцией и согласно отметки почтового отделения сдано на почту (дата обезличена) (л.д. 22).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Установлено, что займодавец ФИО13 (дата обезличена) умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТД (номер обезличен) (л.д. 14).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследственное имущество после смерти ФИО1 было унаследовано наследниками по закону первой очереди – детьми Алексеевым С.Н. и Алексеевой Е.Н., выступающими истцами по данному делу, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом (л.д. 12-13).

Согласно положениям ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Таким образом, после смерти ФИО1 наследники – истцы Алексеев С.Н. и Алексеева Е.Н. приняли в наследство имущественные права требования к заемщику Козявину А.А. по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена)

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцами обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истцов имеются все основания требовать от ответчика возврата по договору от (дата обезличена) суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд считает, что с Козявина А.В. подлежит взысканию в пользу истцов сумма долга по договору займа от (дата обезличена) в размере 3 207 884 рубля, по 1 603 942 рубля в пользу каждого.

Помимо этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование заемными денежными средствами по спорному договору.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (абзац второй пункта 2).

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день обращения истцов в суд составляла 8,25% годовых, суд считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 893 195 рублей 10 коп. (3207884 х 8,25%: 360 х 1215 дн. = 893195,10) в пользу истцов в равных долях.

Ежедневный процент за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет 735 рублей 14 коп. (3207884 руб. х 8,25% : 360).

Соответственно, с учетом заявленных истцами требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 735 рублей 14 коп., по 367 рублей 57 коп. каждому, ежедневно, начиная с (дата обезличена) по день фактической выплаты суммы займа в размере 3207884 рубля.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом оплаченной истцами государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в качестве судебных расходов по 200 рублей в пользу каждого.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 28305 рублей 40 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой согласно представленному суду расчету работ эксперта составила 18121 руб. (л.д. 179, 191).

Как установлено судом, оплата указанной экспертизы сторонами по делу произведена не была.

В суд поступило ходатайство экспертного учреждения ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» о необходимости оплаты экспертных услуг.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, принимая во внимание, что стоимость назначенной по делу судебной экспертизы, а именно 18 121 руб., сторонами не была оплачена, указанная сумма, относящаяся к судебным издержкам, подлежит взысканию в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» с ответчика Козявина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеевой Екатерины Николаевны, Алексеева Сергея Николаевича к Козявину Алексею Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Козявина Алексея Васильевича в пользу Алексеевой Екатерины Николаевны и Алексеева Сергея Николаевича в равных долях:

- сумму долга по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 3 207 884 рубля (Три миллиона двести семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля), то есть по 1 603 942 рубля каждому;

- проценты за пользование займом в размере 893 195 рублей 10 коп., то есть по 446 597 рублей 55 коп. каждому;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 735 рублей 14 коп., то есть по 367 рублей 57 коп. каждому ежедневно, начиная с (дата обезличена) по день фактической выплаты суммы займа в размере 3 207 884 рубля.

Взыскать с Козявина Алексея Васильевича в пользу Алексеевой Екатерины Николаевны и Алексеева Сергея Николаевича расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей, по 200 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Козявина Алексея Васильевича государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 28305 рублей 40 коп. (Двадцать восемь тысяч триста пять рублей 40 коп.).

Взыскать с Козявина Алексея Васильевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» стоимость проведенной экспертизы в размере 18 121 рублей (Восемнадцать тысяч сто двадцать один рубль).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 г.

Судья С.В. Сандуляк