Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2017 ~ М-848/2017 от 11.04.2017

№ 2-804/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Копылова В.А. к Министерству финансов Российской федерации о взыскании компенсации морального вреда,

с участием:

представителя ответчика – Шевцова И.А., действующего на основании доверенностей /________/ от /________/, сроком действия по /________/, и /________/ от /________/,

представителя третьего лица – Генеральной прокуратуры РФ – помощника прокурора Кировского района г. Томка Марарь И.В., действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия один год, в порядке передоверия по отношению к доверенности от /________/,

УСТАНОВИЛ:

Копылов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что постановлением следователя СО при Асиновском ГОВД ФИО18 от /________/ в отношении Корнеева В.А. уголовное преследование в части предъявленного обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ было прекращено. Ссылался на то, что под физическим давлением представителей органов предварительного следствия он дал признательные показания. В период времени с /________/ по /________/ он подвергался мерам процессуального принуждения, связанным с незаконным и не обоснованным уголовным преследованием. Он переживал из-за того, что ему придется отвечать за преступления, которые он не совершал. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100 000 рублей.

Истец Копылов В.А., содержащийся в /________/, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, расписка об извещении о времени и месте судебного заседания содержит просьбу истца о рассмотрении дела без его участия, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от истца не поступало.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Шевцов И.А. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку наряду с прекращением уголовного преследования в части предъявленного обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, приговором Асиновского городского суда от /________/ Корнеев В.А. был осужден по п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, приговором Асиновского городского суда Томской области от /________/ Корнеев В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговором Асиновкого городского суда Томской области от /________/ Корнеев В.А. был привлечён к уголовной ответственности по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ. Полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку по эпизоду разбоя, по факту совершения которого уголовное преследование в отношении истца было прекращено, последний писал явки с повинной, тем самым оговорил себя, что способствовало инициированию в отношении него уголовного преследования. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Корнееву В.А. в рамках обвинения за совершение преступления, по которому он был впоследствии осужден. Кроме того, истец не приводит доказательств причинения ему морально-нравственных страданий и разграничения данных переживаний. Считал иск не подлежащим удовлетворению также в связи с индивидуальными особенностями истца как личности неоднократно судимой.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Марарь И.В., считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом индивидуальных особенностей истца и степени доказанности обстоятельств, на которых Копылов В.А. основывает свои требования, указала, что в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей будет соответствовать обстоятельствам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Как устанавливает ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов уголовного дела /________/, постановлением следователя начальника отделения СО Асиновского ГОВД ФИО19. от /________/ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по факту разбойного нападения.

/________/ младшим оперуполномоченным ИЗ66/1 ФИО12 была принята явка с повинной по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем /________/ Корнеев В.А. был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса вину в совершении данного преступления признал полностью. В этот же день в отношении Корнеева В.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Согласно требованию АБД, ИЦ УВД Томской области г. Томска Корнеев В.А. ранее был неоднократно судим.

Определением Асиновского городского суда Томкой области от /________/ уголовное дело по обвинению Корнеева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3, ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ направлено в прокуратуру г.Асино для производства дополнительного расследования.

Постановлением следователя СО при Асиновском ГОВД ФИО20. от /________/ уголовное дело в отношении Корнеева В.А. в части предъявленного обвинения по п. «г» ч. 3 ст.162 УК РФ было прекращено.

Согласно имеющемуся в материалах дела заочному решению от /________/ по делу /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Ленинского судебного района г.Томска добрачная фамилия Копылова В.А. - Корнеев.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с /________/ по /________/ Копылов В.А. (ранее Корнеев В.А.) незаконно подвергался уголовному преследованию по п. «г» ч. 3 ст.162 УК РФ.

Следовательно, причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред, в силу ст. 53 Конституции РФ, ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации.

По смыслу ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

Из положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд находит обоснованной позицию представителей ответчика и третьего лица о том, что степень нравственных страданий истца им согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Однако суд считает, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ нарушены права человека и основные свободы, в связи с чем, истец испытывал морально-нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что одновременно с уголовным преследованием по указанному выше эпизоду преступления, истец обвинялся, а впоследствии был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ приговором Асиновского городского суда Томской области от /________/, по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ приговором Асиновского городского суда Томской области от /________/, по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ приговором Асиновкого городского суда /________/ от /________/.

Судом учитывается, что мера пресечения в виде подписки о невыезде /________/ была избрана в отношении Корнеева В.А. в связи с его осуждением за ряд преступлений против собственности, в том числе за те преступления, обвинительные приговоры за совершение которых впоследствии состоялись и вступили в законную силу.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения морального вреда, характеристики личности истца, имеющиеся в материалах уголовного дела, наличие судимостей, срок незаконного уголовного преследования и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 1 000 рублей.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 100 000 рублей, истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела явки с повинной Корнеева В.А. основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, на чем настаивал представитель ответчика, не являются, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, в силу ст. 133 УПК РФ, при прекращении уголовного дела по основаниям непричастности к совершению преступления и отсутствия события преступления, является законным основанием к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда. Более того, даже в случае если обвиняемый написал явку с повинной, следственные органы до предъявления обвинения, обязаны принять все необходимые следственные действия к сбору доказательств виновности лица, чего сделано не было и, как следствие, послужило причиной возвращения уголовного дела на дополнительное расследование и в дальнейшем прекращения уголовного преследования в отношении истца по указанным эпизодам.

На основании изложенного, с учетом установленных выше фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд находит доказанным, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

Иск Копылова В.А. к Министерству финансов Российской федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Копылова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева