Решение по делу № 2-117/2016 (2-9182/2015;) ~ М-8751/2015 от 05.10.2015

2-117/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителей истца Галицкого Д.Г., Самариной О.Г., ответчика Николаева В.В., представителя ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» - Шевчук С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ООО СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Торгашова Е.М. обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Тойота Королла» г/н № под управлением ее дочери ФИО3 и марки «Хонда Цивик» г/н № под управлением ФИО6, в результате чего также были повреждены автомобили марки «Митсубиши Оутлендер» г/н № под управлением ФИО4 и марки «Киа Серато» г/н № под управлением ФИО5. Не смотря на то, что Сургутским городским судом ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении ИДДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Кожевникова А.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Николаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, было отменено, а производство по делу было прекращено по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, однако, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, который находился за управлением автомобилем «Хонда Цивик» г/н №, и при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» г/н № под управлением ее дочери ФИО3, после чего допустил наезд на автомобиль «Митсубиши Оутлендер» г/н № под управлением ФИО4 и автомобиль «Киа Серато» г/н № под управлением ФИО5. В данном конкретном случае, при рассмотрении жалобы Николаева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал недопустимыми доказательствами по делу объяснения всех участвовавших в деле лиц и свидетелей: Николаева В.В., Самариной (Торгашовой) О.Г., Печурина С.В., Кузьмичева В.А., Казанковой А.А., так как, по мнению суда, им не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ. Посчитав, что показания участников ДТП являются противоречивыми, иных объективных и достоверных доказательств совершения Николаевым В.В. административного правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Однако, вина Николаева В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и нарушении им п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: водителю запрещается совершать обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, доказывается следующими обстоятельствами. Опрошенные сотрудниками ГИБДД при сборе материала об административном правонарушении свидетели по указанному административному делу: Казанкова А.А., Курочкина Т.А., Пудовкина К.А., Гвоздик В.П., Бикбулатов Р.Г. показали, что у моего автомобиля, которым на тот момент управляла ее дочь Самарина (Торгашова) О.Г., был включен сигнал поворота, и перед выполнением маневра ее автомобиль остановился, после чего на него наехал со скоростью автомобиль «Хонда Цивик» г/н №. В том числе с ее дочерью солидарен инспектор ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Кожевников А.В., на которого была возложена обязанность по сбору доказательств и определения виновных лиц дорожно-транспортного происшествия. Инспектор выразил свои доводы в соответствующей жалобе на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 утверждает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ее дочь ФИО3, так как не выполнила требования пп.8.1 и 8.2 ПДД РФ, согласно которых перед перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, заблаговременно до начала выполнения маневра. Считает, что обвинение ФИО6 в ее сторону, якобы о ее виновности, являются абсолютно голословными и надуманными, имеющими цель избежать административной и гражданско-правовой ответственности. Кроме того, имеется вступившее в законную силу, постановление ИДДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Кожевникова А.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на <адрес> у <адрес>, было прекращено, на основании ст.24.4 ч.1 п.2 КоАП РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того, ФИО6 обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Самариной (Торгашовой) О.Г. По данному исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ принято решение: исковые требования Николаева В.В. к Самариной (Торгашовой) О.Г., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. Суд пришел к выводам о том, что: каких-либо доказательств, кроме собственных утверждений в подтверждение нарушений Самариной (Торгашовой) О.Г. пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ Николаев В.В. не представил, не смотря на то, что обязанность по доказыванию противоправности поведения Самариной (Торгашовой) О.Г. лежала на нем. Представленные Николаевым В.В. суду решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данного обстоятельства не подтверждают, и, в данных судебных актах предметом рассмотрения были не действия Самариной (Торгашовой) О.Г., а действия самого Николаева В.В. при этом суды первой и второй инстанции пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица ГИБДД о привлечении Николаева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывода об отсутствии события административного правонарушения либо отсутствия в действиях Николаева В.В. состава административного правонарушения в названных судебных актах не содержится. В то же время допрошенные по ходатайству Самариной (Торгашовой) О.Г. свидетели Рахлинская А.А., Пудовкина К.А., Гвоздик В.П., будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснили, что перед выполнением маневра поворота налево Самарина (Торгашова) О.Г. включила сигнал поворота и остановилась. Учитывая изложенное, суд также пришел к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП оснований для возложения на Самарину (Торгашову) О.Г. ответственности за причиненный Николаеву В.В. ущерб не имеется. В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла» г/н X588ТН86 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ИП Аликаев «Центр оценки» был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству «Тойота Королла» г/н № кузова № в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам данного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда по ходатайству ответчика Николаева В.В. и с согласия представителей истца к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», в связи с тем, что гражданская ответственность Николаева В.В. на дату совершения дорожного транспортного происшествия была застрахована.

В судебное заседание истец Торгашова Е.М. не явилась, ее представитель Галицкий Д.Г. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с привлеченного к участию в деле ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» оставшуюся часть страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей с расходами по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, солидарно с обоих ответчиков расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а с ответчика Николаева В.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Николаев В.В. исковые требования не признал, считает себя невиновным дорожно-транспортном происшествии, а виновной считает саму Торгашову Е.М.

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» - Шевчук С.С. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых указывает на то, что по решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Самарина (Торгашова) О.Г. признана невиновной в случившемся ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность В.В.Николаева была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО серии ССС №. Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако вина В.В.Николаева в случившемся ДТП также не установлена вступившим в законную силу постановлением (определением) органа ГИБДД России или судебным актом. Поскольку вина В.В.Николаева и вина О.Г. Самариной (Торгашовой) в случившемся ДТП не установлена, Общество на основании заявления О.Г. Самариной (Торгашовой) от ДД.ММ.ГГГГ перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Е.М.Торгашовой страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб. была рассчитана на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следующим образом: <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа + <данные изъяты>. стоимость проведения оценки ущерба а/м): 50%=<данные изъяты> руб. Таким образом, Общество возместило Е.М.Торгашовой страховое возмещение в сумме 50% от понесенных Е.М.Торгашовой затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «Тойота Королла» гос.номер №, чем исполнило требования 22 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 23.09.2015г. по гражданскому делу 2-5711/2015 по иску Николаева В.В. к Самариной (Торгашовой) О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что 24 декабря 2013 года на ул. Индустриальной г. Сургута произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Хонда Цивик, номер № под управлением Николаева В.В., автомобилем Тойота Королла, номер №, под управлением Торгашовой (Самариной) О.Г., автомобилем Кио Серато, номер № под управлением Печурина С.В. и автомобилем Митсубиши Оутлендер, номер №, под управлением Кузьмичева В.А.

После чего, Николаев В.В. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявил требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате вышеуказанного ДТП, указывая на виновность в этом ответчика Торгашовой (Самариной) О.Г., ссылаясь на решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о признании его виновным в нарушении Правил дорожного движения.

    При рассмотрении указанного дела Николаев В.В., утверждая о том, что ответчик, управляя автомобилем, при совершении маневра не показала сигнал поворота налево и тем самым создала аварийную ситуацию для движения его автомобиля, в результате чего произошло их столкновение и последующее столкновение его автомобиля с двумя другими автомобилями, однако доказательства этому не представил.

Самарина (Торгашова) О.Г. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при спорной дорожной ситуации не привлекалась.

Вышеназванным решением суда Сургутского городского суда от 23.09.2015г. установлено отсутствие вины Самариной (Торгашовой) О.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры в апелляционном определении от 26.01.2016г., которая в т.ч. опровергла доводы Николаева В.В. о ложности пояснений свидетелей и невозможности ими отследить включение на автомобиле ответчика сигнала поворота, т.к. они основаны на его предположениях, указанные свидетели были опрошены в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Также решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.03.2014г. и решение суда ХМАО-Югры от 06.06.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Николаева В.В. данного обстоятельства не подтверждают, и в данных судебных актах предметом рассмотрения были не действия Торгашовой О.Г., а действия самого Николаева В.В. При этом суды первой и второй инстанции пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица ГИБДД о привлечении Николаева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывода об отсутствии события административного правонарушения либо отсутствия в действиях Николаева В.В. состава административного правонарушения в названных судебных актах не содержится.В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении установленный факт отсутствия доказательств виновных действий Николаева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не опровергает его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая, как правило, выражается в умышленной форме, либо по неосторожности.

По ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на момент ДТП) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Действия водителя в определенных случаях могут привести к дорожно-транспортному происшествию, даже если такие действия не подпадают по административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие с участием двух или нескольких транспортных средств и при их механическом взаимодействии возможно в случае вины одного из водителей, их обоюдной вины, либо вины третьих лиц, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

    Изучив обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанные судебные акты, суд приходит к убеждению, что при установленном факте отсутствия вины водителя Самариной (Торгашовой) О.Г. в ДТП, а также вины иных участников ДТП, усматриваются виновные действия водителя Николаева В.В., который не должным образом оценил дорожную ситуацию, не справился с управлением, и допустил наезд на транспортное средство под управлением Самариной (Торгашовой) О.Г., что повлекло имущественный ущерб собственнику автомобиля Тойота Королла госномер №, которым является Торгашова Оксана Григорьевна.

    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Размер исковых требований основан на Отчете № 15-07-042, выполненном ИП Аликаевым А.А., согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

    Установленный размер восстановительного ремонта ответчики не оспаривают, в связи с чем, суд считает возможным принять Отчет № 15-07-042 за основу определения размера ущерба автомобилю истца.

    Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении страхового случая, обязуется возместить причиненный потерпевшим вред, определена в 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    В данном случае стоимость причиненного Николаевым В.В. ущерба не превышает 120 000 рублей.

    В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г. разъяснено, что вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В связи с этим, исковые требования к причинителю вреда Николаеву В.В. предъявлены необоснованно, поскольку его ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер ущерба покрывается лимитом ответственности.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, поскольку вина Николаева В.В. и вина Самариной (Торгашовой) О.Г. в случившемся ДТП не была однозначно установлена, ООО СО «Сургутнефтегаз» на основании заявления О.Г. Самариной (Торгашовой) от ДД.ММ.ГГГГ перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Торгашовой Н.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб. была рассчитана следующим образом: <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа + <данные изъяты>. стоимость проведения оценки ущерба а/м) * <данные изъяты> руб.

Таким образом, ООО СО «Сургутнефтегаз» возместило Торгашовой Е.М. страховое возмещение в сумме 50% от общего размера подлежащей страховой выплаты, а разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и расходов на оценку ущерба составляет: <данные изъяты> руб.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца лишь к ООО СО «Сургутнефтегаз», и считает их подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены представленными доказательствами, в достоверности, относимости и допустимости которых оснований сомневаться у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К судебным издержкам истца в связи с рассмотрением данного дела в порядке ст. 94 ГПК РФ он относит свои расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., требование о взыскании которых, направлено лишь к ответчику Николаеву В.В.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Однако, поскольку исковые требования к Николаеву В.В. предъявлены необоснованно, такие расходы на оплату услуг представителя с него возмещению не подлежат.

Более того часть этих расходов в сумме <данные изъяты> руб. понесены истцом в рамках другого дела 2-5711/2015 по иску Николаева В.В. к Торгашовой О.Г. в судах первой и апелляционной инстанций (п.1.1 Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и п. 1.1 Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.), которые не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Также суд учитывает то, что ответчиком ООО СО «Сургутнефтегаз» не были нарушены права истца Торгашовой Е.М., поскольку с заявлением о страховом возмещении она в лице своего представителя Самариной О.Г. обратилась уже в ходе судебного разбирательства 22.04.2016г., а выплата 50% произведена страховщиком в установленный законом срок.

    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов на нотариальную доверенность в №. не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия представителя и может быть многократно использована в различных учреждениях, притом, что в ней не указано конкретное дело или судебное заедание, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ответчику ООО СО «Сургутнефтегаз», который законом не освобожден от ее уплаты, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 не выплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

    Мотивированное решение составлено 30.05.2016г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников