Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2014 (2-10355/2013;) ~ М-9440/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-298/14 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.02.2014 года)

г. Екатеринбург 30 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Аникина С.В. – Багиянц В.И., действующего на основании доверенности,

- 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Аникина Ю.С., Емельяновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникина С. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Аникин С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> года, от <//> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 14 часов 50 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Емельяновой Н.С., автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Аникина С.В. и под управлением Аникина Ю.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Авдюкову С.А. и под управлением Авдюкова А.В. Виновным в ДТП полагают водителя Емельянову Н.С., нарушившую п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Емельяновой Н.С. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом. Согласно заключения № от <//> года, составленного ИП Ивановым М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 61 копейка, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Истец Аникин С.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Аникина С.В. – Багиянц В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 70 копеек.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Аникин Ю.С. в судебном заседании пояснил, что <//> управляя автомобилем <данные изъяты>» двигался со стороны г. Екатеринбурга в сторону <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 45-50 км/ч, сначала было две полосы, потом расширение и полоса торможения справа по ходу движения к «Мемориалу». Перестроился на полосу торможения и дальше почувствовал удар в левую заднюю дверь, до ДТП автомобиль «<данные изъяты>» не видел. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>», поскольку при перестроении нарушила ПДД РФ.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Емельянова Н.С. в судебном заседании пояснила, что <//> двигалась по трассе Екатеринбург – Пермь, двухполосное движение, образовалась пробка, перестроилась на полосу торможения, изначально нужно было на «Мемориал». Двигалась по левой полосе, включила поворот, убедилась, что ее пропускают, начала заезжать на «Мемориал» и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шалимова М.А. суду пояснила, что находилась в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Емельяновой Н.С. на переднем пассажирском сиденье справа, двигались по трассе Екатеринбург – Пермь по второй левой полосе в прямом направлении со скоростью 20 км/ч. Стали перестраиваться, сначала в соседнюю полосу до поворота на «Мемориал», дальше на полосу расширения. Поскольку находилась в автомобиле в качестве пассажира, за дорожной ситуацией не следила, видела, как справа пролетел автомобиль, когда начинали поворачивать на «Мемориал».

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Авдюков А.В., ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 14 часов 50 № произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Емельяновой Н.С., автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Аникина С.В. и под управлением Аникина Ю.С., автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Авдюкову С.А. и под управлением Авдюкова А.В.

Из объяснений Емельяновой Н.С., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <//> около 14 часов 50 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> с пассажиром Шалимовой М.А. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду со скоростью 20 км/ч, решила заехать на «Мемориал». Перестроившись на полосу торможения начала снижать скорость. При заезде на «Мемориал» произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, который двигался по обочине справа. После столкновения автомобиль <данные изъяты> проехал дальше по обочине и совершил наезд на стоящий в правом ряду <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шалимова М.А. подтвердила объяснения водителя Емельяновой Н.С.

Из объяснений Аникина Ю.С., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <//> около 14 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался <адрес> со стороны г.Екатеринбурга в сторону <адрес> по крайнему правому ряду со скоростью 45-50 км\ч. Перестроившись на полосу торможения с целью заезда на «Мемориал» продолжал двигаться прямо. Слева от него двигался автомобиль «<данные изъяты>, водитель которого неожиданно начал перестроение вправо и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>. После столкновения автомобиль «<данные изъяты> занесло, водитель потерял контроль за управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который остановился в правом ряду на <адрес>

Из объяснений Авдюкова А.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <//> около 14 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с пассажиром Авдюковым С.А. Он двигался по а<адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду со скоростью 20 км/ч. После того как он остановился за впереди движущимися т/с, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Пассажир Авдюков С.А. подтвердил объяснения водителя Авдюкова А.В.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд учитывает, что 3-е лицо Аникин Ю.С. при даче объяснений в ГИБДД по факту ДТП давал последовательные показания, в которых настаивал на том, что после перестроения на полосу торможения, двигался в прямом направлении, не меняя направление движения.

Положениями п. 8.4. Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, из доказательств, оцененных судом в их совокупности следует, что водитель автомобиля «Киа Рио», госномер Р674МА 96 регион Емельянова Н.С. в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения, совершая перестроение, не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ-21140», движущемуся прямо без изменения направления движения.

Вывод о нарушении Емельяновой Н.С. п. 8.4. Правил суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации.

Доводы о нарушении Аникиным Ю.С. Правил дорожного движения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, нарушение водителем Емельяновой Н.С. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и он является него непосредственными и единственным виновником.

Гражданская ответственность водителя Емельяновой Н.С. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом.

Согласно заключения № от <//> года, составленного ИП Ивановым М.А., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, <//> выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> 61 копейка, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> 00 копеек (стоимость нормо-часа ремонтных работ – <данные изъяты> 00 копеек, окрасочных работ – <данные изъяты> 00 копеек).

По мнению суда, в заключение № от <//> наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля (приказ ФБУ Уральский центр региональной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от <//> года, для автомобилей отечественного производства со сроком эксплуатации свыше 7 лет – жестяно-сварочные, слесарные работы – <данные изъяты> 00 копеек, окрасочные работы – <данные изъяты> 00 копеек).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» иного размера ущерба суду не представлено.

В силу ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Аникина С.В. надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> 68 копеек (<данные изъяты> 68 копеек + <данные изъяты> 00 копеек), как не превышающей лимит ответственности страховщика.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание от <//> года, заключенного между ООО «Уральский правовой центр» и Аникиным С.В., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №316/стр от <//> года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Аникиныс С.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний и проделанную представителем истца работу по данному гражданскому делу, суд считает требование Аникина С.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому в пользу истца с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Аникиным С.В. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек, понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> 70 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Суд не находит в данном случае оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку вопрос о виновности водителей в ДТП установлен судом в ходе судебного заседания на основании всех исследованных доказательств с учетом принципов относимости и допустимости.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аникина С. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Аникина С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 70 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 38 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Аникина С. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 01 копейка.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина