Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2019 ~ М-1120/2019 от 21.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием:

истца Марченко А.В., представителя истца Сергеева А.С. (по доверенности);

представителя ответчика АО «Самарская сетевая компания» - Дубровской И.В. (по доверенности),

третьего лица - Евдокимова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1527/19 по исковому заявлению Марченко Артема Валерьевича к АО «Самарская сетевая компания» о понуждении исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения в электрическим сетям

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит обязать АО «ССК» в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое подключение к электрическим сетям ВРУ на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес> согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему (ТУ). Взыскать с АО «ССК» расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей в пользу Марченко Артема Валерьевича.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Самарская сетевая компания» был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вводного распределительного устройства (ВРУ). Срок выполнения мероприятий 6 месяцев со дня заключения данного договора. Установленный договором срок истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «ССК» заключило с истцом дополнительное Соглашение к указанному Договору ТП №, в части продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 6 месяцев со дня заключения Дополнительного Соглашение, срок по которому истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик не исполнил взятых на себя обязательств до настоящего времени, не выполнив никаких работ предусмотренных Договором и Приложением № (ТУ) к нему.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - АО «Самарская сетевая компания» Дубровская И.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Евдокимов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился и не возражал против их удовлетворения. Дополнительно пояснил суду, что смена собственника земельного участка никак не влияет на исполнение ответчиком своих обязательств по договору, поскольку Марченко А.В. исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Третье лицо Кузьмина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями Марченко А.В. полностью согласна, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок КН №, по адресу: <адрес>, в настоящее время собственником которого является Кузьмина Т.Ф., согласно Выписке из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Самарская сетевая компания» заключен Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вводного распределительного устройства (ВРУ).

Согласно п. 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения данного договора.

Установленный Договором срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, срок по которому был продлен еще на шесть месяцев с момента заключения настоящего соглашения, срок по которому также истек.

АО «Самарская сетевая компания» до настоящего времени взятых на себя обязательств не исполнило.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию, в которой просил в кратчайшие сроки устранить нарушения права истца путем исполнения мероприятий, обязательство по выполнению которых возложено на АО «Самарская сетевая компания» в соответствии с договором.

В ответ на претензию истца, ответчик сообщил, что при согласовании выбора трассы строительства с собственником земельного участка, на котором находится точка отпайки и проектируемые линии 0,4 кВ, был получен отказ. Однако, со слов собственника смежного участка Евдокимова Д.В., представители сетевой компании к нему не обращались по вопросу технологического присоединения ВРУ на земельном участке.

В свою очередь истцом обязательства перед ответчиком по проведению мероприятий технологического присоединения исполнены. Как и исполнены условия договора и установлено ВРУ на принадлежащем ему земельном участке.

С условиями вышеуказанного договора, ответчик был согласен, подписав договор, взял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводного распределительного устройства 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт: категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств -0 кВт.

В настоящее время собственником земельного участка на котором необходимо осуществить технологическое присоединение ТП к электрическим сетям к ВРУ является Кузьмина Т.Ф., согласно выписке ЕГРП.

Вместе с тем, смена собственника земельного участка не освобождает ответчика от исполнения обязательств по Спорному Договору.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на АО «Самарская сетевая компания» обязанности в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое подключение к электрическим сетям ВРУ на земельном участке истца, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему (ТУ).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе), таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом сроков заключения договора на технологическое присоединение, длительное его неисполнение со стороны ответчика, отсутствие объективных причин препятствующих исполнению принятых обязательств, суд считает срок исполнения возложенной судом обязанности два месяца разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Артема Валерьевича - удовлетворить.

Обязать АО «Самарская сетевая компания» в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое подключение к электрическим сетям ВРУ на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему (ТУ).

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей в пользу Марченко Артема Валерьевича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019

Судья