Решение по делу № 2-3536/2019 ~ М-1920/2019 от 29.03.2019

№ 2-3536/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                             27 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием прокурора                            Александровой Н. А.,

представителя истца                                Поздняковой А. В.,

представителя ответчика                            Голдобиной Ю. С.,

представителя ответчика                            Ширшиной Н. Г.,

представителя ответчика                            Маматовой А. В.,

при секретаре судебного заседания                    Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной ФИО11 к администрации Ленинского района города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3», муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Ленинское», мэрии города Новосибирска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении неполученного дохода, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Терехина С. В. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков расходы на лечение в размере 23780,81 руб. и 118480,00 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 153459,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб., обязать пожизненно дважды в год компенсировать истцу расходы на санаторно-курортное лечение длительностью не менее 14 календарных дней каждое.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.12.2018 г. в 18 час. 30 мин., выходя из троллейбуса (маршрут № 7, рейс 8) на остановке общественного транспорта «Телецентр» в сторону пл.Станиславского, поскользнулась, скатилась под троллейбус, в результате чего получила телесные повреждения. Из-за бездействия ответчиков, не принявших мер по расчистке улицы и территории остановки общественного транспорта от снега и наледи, обязанностей по обработке дорожных покрытий противогололедными материалами, из-за чего вдоль улицы, в том числе вдоль остановки общественного транспорта «Телецентр» имелись снежные отвалы, которые не давали троллейбусу подъехать вплотную к остановке, при этом территория остановки не была обработана противогололедными материалами, истцом были понесены расходы на лечение, также были причинены нравственные и физические страдания.

Истец Терехина С. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Позднякова А. В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что высадка пассажиров осуществлялась на проезжую часть, так как снежные отвалы не позволили троллейбусу встать вплотную к остановке общественного транспорта. Падение произошло именно из-за скользкой дороги, это не было дорожно-транспортным происшествием, услуга по перевозке была завершена, соответственно, истец полагает, что имеет место вина исключительно дорожных служб и администрации района, и это не страховой случай.

Представитель ответчика администрации Ленинского района города Новосибирска Голдобина Ю. С. в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ № 3» Ширшина Н. Г. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, в которых указала, что 03.12.2018 г., когда был умеренный снег, по ул.Титова была осуществлена механизированная уборка снега, а также произведена посыпка противогололедными материалами, а 04.12.2018 г. осадков не было, соответственно, навалов снега не могло быть, кроме того, снежные отвалы размещаются МКУ «ДЭУ № 3» всегда по осевой линии дороги, а не по краю проезжей части.

Представитель ответчика МКУ «Ленинское» Маматова А. В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что данное юридическое лицо ответственности за содержание проезжей части ул.Титова не несет.

Представитель ответчика мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований, полагая, что мэрия города Новосибирска надлежащим ответчиком не является.

Представитель третьего лица департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица МКП «ГЭТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что предприятие не несет бремя содержания остановочных пунктов и их очистку от снежного покрова в зимнее время года.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО9, заключение прокурора Александровой Н. А., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между причинением вреда истцу и противоправными действиями или бездействием ответчиков не была подтверждена представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Из доводов иска, материалов дела, пояснений представителя истца, показаний свидетеля следует, что 04.12.2018 г. около 18 час. 30 мин. Терехина С. В., выходя из троллейбуса маршрута № 7 на остановке общественного транспорта «Телецентр» в сторону пл.Станиславского, потеряла равновесие, скатилась под троллейбус, в результате чего получила телесные повреждения <данные изъяты>

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч.1 ст.1085 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается, в числе прочего, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

    Постановлением мэрии города Новосибирска от 20.08.2018 г. № 3035 был утвержден Порядок организации работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска, согласно п.2.3 которого производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности (далее – муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

В соответствии с решением городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 г. № 207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска» участие в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района, а также участие в организации благоустройства территории района относится к полномочиям администрации района (округа по районам) города Новосибирска.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 31.12.2013 г. № 12582 создано МКУ «Ленинское», основной целью создания определено обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети Ленинского района г.Новосибирска.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 16.11.2011 г. № 10689 создано МКУ «ДЭУ № 3», основной целью создания определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района г.Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Ленинского района г.Новосибирска.

Согласно п.п.2.1, 2.2 устава МКУ «ДЭУ № 3», целью создания учреждения является реализация полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети Ленинского района города Новосибирска. К предметам и видам деятельности учреждения отнесено, в числе прочего, осуществление функции муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг с целью обеспечения и организации содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационных категорий IIб, IIIа и IIIб, ремонта объектов внешнего благоустройства, сбора случайного мусора с объектов улично-дорожной сети транспортно-эксплуатационной категории IIа.

Также, согласно п.2.3 устава, учреждение выполняет задания, установленные администрацией района, в соответствии с предусмотренными п.2.2 устава видами деятельности.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с п.7 раздела IV Приказа Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – Классификация) в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят среди прочего: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

В ходе рассмотрения дела из пояснений представителей ответчиков и представленных письменных доказательств установлено, что остановка общественного транспорта «Телецентр» на ул.Титова входит в перечень территорий Ленинского района г.Новосибирска, содержание которых возложено на МКУ «Ленинское».

Обязанность по содержанию автомобильной дороги по ул.Титова в г.Новосибирске от ул.Блюхера до ул.Троллейная, в том числе в районе остановки общественного транспорта «Телецентр», возложена на МКУ «ДЭУ № 3».

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч.3 ст.40 ГПК РФ.

В силу п.4 ст.123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками являются в данном случае МКУ «ДЭУ № 3» и (субсидиарно) мэрия города Новосибирска.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу второму п.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в рамках заявленного спора на потерпевшего (истца) возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба, размера ущерба и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, ответчик же обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В данном случае суд полагает недоказанной причинно-следственную связь между происшедшим падением истца при выходе из троллейбуса и противоправными действиями или бездействием ответчиков.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9, 04.12.2018 г. она и истец закупали подарки к Новому году, в руках у них были пакеты с покупками. Ехали с пл.Карла Маркса, сели в троллейбус № 7 и поехали в сторону «Телецентра». К остановке троллейбус подъехал неудобно, остановился на проезжей части, на дороге была слякоть. Расстояние между троллейбусом и остановочной платформой было меньше метра. Препятствий, чтобы подъехать вплотную к остановке, не имелось, на дороге была слякоть, но куч снеговых не было. Из троллейбуса истец выходила впереди свидетеля, ступеньки были заснежены. Истец вышла и упала коленками вперед, съехала под троллейбус, мужчина помог ей встать. Падение произошло сразу после того, как Терехина С. В. наступила на ступеньку троллейбуса, но двумя ногами она уже стояла на скользкой дороге. Причиной послужило то, что было скользко и на дороге, и на ступеньке троллейбуса. Истец, когда спустилась, сразу закатилась под троллейбус. На истце были ботинки замшевые, без каблука. Могла ли она упасть по неосторожности, свидетель пояснить не может. За поручни истец вроде бы не держалась, так как руки у нее были заняты пакетами. На следующий день утром истец позвонила и сказала, что пойдет в больницу, так как болит колено. Она долго не могла ходить, мучилась около месяца.

Показаниями свидетеля опровергнуты доводы истца и ее представителя о невозможности высадки пассажиров на остановку общественного транспорта из-за якобы имевшихся по краю проезжей части снежных валов, поскольку ФИО9 указала на отсутствие таковых, сославшись лишь на наличие слякоти.

Также не установлено с достоверностью, что падение истца явилось следствием гололеда на проезжей части, а не обусловливалось иными причинами (например, скольжением на заснеженной ступеньке троллейбуса, потерей равновесия при спуске из-за наличия в руках пакетов с покупками и отсутствия вследствие этого возможности держаться за поручень и др.).

Как усматривается из документов, представленных ответчиком, МКУ «ДЭУ № 3» согласовало с заместителем начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска складирование снега на осевую часть улиц, в том числе и по ул.Титова (от ул.Троллейная до метро «Площадь Маркса») (письмо от 27.09.2013 г.).

Из информационного сообщения МКУ «ЕДДС» от 03.12.2018 г. о возможных неблагоприятных погодных условиях следует, что 03.12.2018 г. в первой половине дня небольшой, местами умеренный снег, в ночь прекращение осадков, похолодание, 04.12.2018 г. в г.Новосибирске осадков не ожидается, в последующие двое суток сохранится морозная погода, практически без осадков.

Представителем МКУ «ДЭУ № 3» представлены путевые листы №№ 20427, 20425, 20426, 20429, 20428, 20461, 20462, 20427, 20443 от 03.12.2018 г. и копии листов из книги учета работы техники, из которых следует, что 03.12.2018 г. с 8 час. до 17 час. были осуществлены механизированная уборка и вывоз снега по ул.Титова пятью самосвалами с использованием двух единиц погрузочной техники, также пескоразбрасывающей машиной производилась посыпка по ул.Титова противогололедными материалами.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик МКУ «ДЭУ № 3» должным образом проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял по состоянию на 04.12.2018 г. необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязанности зимнего содержания автомобильной дороги в районе остановки общественного транспорта «Телецентр» по ул.Титова в г.Новосибирске с учетом погодных условий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.01.2020 г.

Судья                  (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3536/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-003197-43.