Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33325/2021 от 09.11.2021

Судья данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к Муниципальному образованию «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя ответчика Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> данные изъяты,

установила:

данные изъяты обратилась в суд с требованиями к Муниципальному образованию «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск и просила взыскать с Муниципального образования «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу данные изъяты денежные средства в размере 510 511 рублей; государственную пошлину в размере 8305 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты>, <данные изъяты> Подольским городским судом <данные изъяты> были вынесены решения о частичном удовлетворении исковых требований в деле о защите прав потребителей по исковому заявлению данные изъяты к Муниципальному казенному предприятию городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства». В пользу истца была присуждена денежная сумма в размере 450511 рублей 00 копеек и 60000 рублей. Муниципальное казенное предприятие городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» отказалось добровольно исполнять данные решения, в результате чего истец получил исполнительные листы ФС <данные изъяты>, ФС <данные изъяты> с целью осуществления принудительного взыскания денежных средств. Данные листы были поданы в <данные изъяты> отдел судебных приставов. По результатам исполнительного производства судебный пристав- исполнитель <данные изъяты> сделал вывод о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец данные изъяты в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель по доверенности в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений г.о. Подольск представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения по иску.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Суд постановил:

Взыскать с муниципального образования «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу данные изъяты денежные средства в размере 510 511 рублей; государственную пошлину в размере 8305 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что должник отказался от исполнения обязательств. Решение о ликвидации <данные изъяты> не принималось. Истцом не представлено доказательств отсутствия у предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание. К ООО «УКРиС» перешли все долговые обязательства <данные изъяты> уставный капитал общества – 99016руб., у общества имеется имущество, необходимое для осуществления деятельности. В соответствии с Федеральным законом №14-ФЗ субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на его участников только в случае банкротства по вине его участников. Истцом требования к обществу об уплате задолженности не предъявлялись, замена должника не произведена, возвращение исполнительного документам судебным приставом не является препятствием для повторного обращения в службу судебных приставов. Также в жалобе представитель ответчика указывает на незаконность взыскания с администрации государственной пошлины в нарушение п.п.19 п. 1 ст.333.36 НК РФ.

Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> данные изъяты доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец данные изъяты в судебное заседание не явилась, извещена.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что решениями Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> с МКП «УКРиС» в пользу данные изъяты взыскано 450 511 руб. и 60000руб., выданы исполнительные листы ФС <данные изъяты>, ФС <данные изъяты>.

Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от <данные изъяты>, судебный пристав- исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением от <данные изъяты>, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП - окончено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем МКП г/о Подольск «УКРиС» являлся комитет имущественных и земельных отношений администрации <данные изъяты>.

МКП г/о Подольск «УКРиС» преобразовано в ООО «УКРиС» <данные изъяты>.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ч. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ № 161-ФЗ от <данные изъяты> «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм права, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

Согласно уставу Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства <данные изъяты>» имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования «<данные изъяты>».

Согласно п. 1.7 Устава МКП г/о Подольск «УКРиС» предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При недостаточности имущества предприятия собственник имущества - муниципальное образование «<данные изъяты>» в установленном действующим законодательством порядке несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 39, п. 7 ст. 40 Устава муниципального образования «<данные изъяты>» органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом. Исполнение бюджета <данные изъяты> Подольск обеспечивается <данные изъяты> Подольск. Организация исполнения бюджета возлагается на финансовый орган городского округа Подольск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что при недостаточности у МКП «УКРиС <данные изъяты>» денежных средств присужденные судом суммы подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования «<данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск за счет казны муниципального образования «<данные изъяты>».

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика судом взыскана государственная пошлина в размере 8305 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они законны и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

Субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу: имело ли место обязательство указанного казенного предприятия перед данные изъяты, предъявлялись ли истцом требования по его исполнению к основному должнику, было ли данное обязательство исполнено, а также имеются ли у казенного предприятия денежные средства или иное имущество, достаточное для исполнения этого обязательства.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства, представленного истцом, следует, что производство по исполнению данного решения суда окончено не в связи с фактическим исполнением, а на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судом, реорганизация казенного предприятия произошла после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом истец исполнил свои процессуальные обязанности и представил доказательства, обосновывающие наличие перед ним у МКП г.о. Подольск "УКРиС" неисполненных денежных обязательства.

В свою очередь, ответчик должен был представить доказательства того, что муниципальное образование "<данные изъяты>" не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам своего казенного предприятия, так как последнее имеет имущество достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитаться с истцом.

Утверждая, что правопреемником казенного предприятия является общество с ограниченной ответственности, у которого имеется имущество, необходимое для осуществления деятельности, ответчик не указал на основании какой нормы права реорганизация казенного предприятия в общество с ограниченной ответственностью, с учетом обстоятельств, установленных по делу, освободила бы муниципальное образование "<данные изъяты>" от субсидиарной ответственности по обязательствам МКП г.о. Подольск "УКРиС".

Дав оценку действиям ответчика по реорганизации муниципального казенного предприятия, за которое отвечает муниципальное образование, в ООО "УКРиС", ответственность которого ограничена исключительно имуществом правопреемника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ), с учетом того, что ответчик не представил доказательств наличия у казенного предприятия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, суд пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи