Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-342/2014 от 21.08.2014

Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 11-342/14-12 судебный участок № 4 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автотранспортная компания» на заочное решение от 23.06.2014 г. мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска по делу по иску К. к ЗАО «Макс», ООО «Автотранспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

К. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска, предъявив к ЗАО «Макс», ООО «Автотранспортная компания» иск о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес>, по вине водителя Т., управлявшим автомобилем А1, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автотранспортная компания», ее автомобилю А2, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» выплатило ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты она провела оценку ущерба в ООО «Дисконт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты> руб., в связи с чем просила взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», с ООО «Автотранспортная компания» - ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>. Расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. просила отнести на ответчиков.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Т.

В заседание суда I инстанции истица не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Её представитель Екимов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчики ЗАО «МАКС» и ООО «Автотранспортная компания» не направили своих представителей в судебное заседание, сведений об извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, однако полный текст решения заочным не поименован.

Решением от 23.06.2014 г. мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска иск был удовлетворен. С ЗАО «МАКС» взыскано в пользу К. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> коп., в доход бюджета Петрозаводского городского государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. С ООО «Автотранспортная компания» взыскано в пользу К. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, госпошлина в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>

С решением не согласен ответчик ООО «Автотранспортная компания», в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Автотранспортная компания». В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не исследован вопрос о том, подлежит ли транспортное средство, имеющее существенный износ частей и агрегатов, восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, о целесообразности такого ремонта. На момент причинения повреждений транспортное средство А2, регистрационный знак №, имело существенный износ частей и агрегатов. Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства А2, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, представители и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Т. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 23.09.2014г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель Т., управляя автомобилем А1, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автотранспортная компания», в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении справа налево не предоставил преимущество в движении автомобилю А2, регистрационный знак №, принадлежащему К., под управлением водителя К., вследствие чего автомобиль К. получил механические повреждения.

Вина водителя Т. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и им не оспаривалась. За нарушение п.8.4 ПДД РФ Т. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля А1, регистрационный знак №- ООО «Автотранспортная компания» была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истицы, как владельца автомобиля А2, регистрационный знак № была застрахована в ЗАО «Макс».

Реализуя право на прямое возмещение убытков в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», К. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, которое признав ДТП страховым случаем, выплатило ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету оценочной компании ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля А2, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 закона).

Подпунктом, «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, иной размер ущерба ими не доказан.

Заявленные требования подлежат удовлетворению, с ЗАО «МАКС» в пользу истицы подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), с ООО «Автотранспортная компания» в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Основанием для взыскания суммы с ООО «Автотранспортная компания» являются положения ст.1068 и 1072 ГК РФ.

Из материалов ГИБДД по факту ДТП усматривается, что водитель Т. на день ДТП являлся водителем автобуса и состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранспортная компания», находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы жалобы о том, что при существенном амортизационном износе транспортного средства «Great Wall», взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, а является улучшением его имущества без оснований, установленных законом.

Ремонт транспортного средства с использованием запасных частей с таким же процентом износа, как и в автомобиле истицы, невозможен, в связи с чем приобретение новых запасных частей и деталей незаконным улучшением имущества не является.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме.

Расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. являются убытками истицы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, которые подлежат возмещению страховой компанией на основании ст. 15 ГК РФ.

Возникшие правоотношения между истицей и ЗАО Макс» регулируются специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части не урегулированной специальным законом, Законом РФ «О защите прав потребителей»

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, так как ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение истице при ее обращении в страховую компанию, чем нарушил ее права как потребителя.

С учетом характера и степени причиненных истице нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет <данные изъяты>. = (<данные изъяты>.+ <данные изъяты> руб. +<данные изъяты>.) х 50%.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем проделанной работы, принимая во внимание, что представитель участвовал в судебном заседании, отсутствие возражений ответчиков по заявленной сумме, суд приходит к выводу, что оплату представителя следует взыскать в размере <данные изъяты> руб., что является разумным и справедливым.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты>., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., в том числе с ЗАО «МАКС» (43,7%) расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., на доверенность -<данные изъяты> руб., с ООО «Автотранспортная компания» (56,3%) расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., на доверенность <данные изъяты> руб.

С ответчика ООО «Автотранспортная компания» в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение мирового судьи подлежит отмене на основании п.п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ -ввиду нарушения процессуальных норм.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение от 23.06.2014г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска отменить, вынести по делу новое решение:

Исковые требования К. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу истицы <данные изъяты>. в счет выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оценке, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. - штраф, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на представителя, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя, а всего <данные изъяты>.

Взыскать ООО «Автотранспортная компания» в пользу истицы <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по госпошлине, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на представителя, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А.Семерикова