Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2339/2013 ~ М-7527/2012 от 26.12.2012

Дело №2- 2339/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего    Борцовой Е.П.

При секретаре    Молчановой Е.И.

С участием истицы    Чуриковой Т.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Чуриковой Т. Ю. к Шестаковой Т. М. о взыскании суммы

займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование заемными средствами

УСТАНОВИЛ:

Чурикова Т. Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шестаковой Т. М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, указывая, что ответчица не исполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средства, в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг Шестаковой Т.М. денежные средства в -СУММА1-, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени своих обязательств по возврату денежных средств в полном объеме не исполнила, возвратив наличными, а также товаром -СУММА2-, осталась ей должна -СУММА3-. Уточнив сумму иска, просит взыскать в свою пользу с ответчицы не возвращенную сумму займа – -СУММА3-, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – -СУММА4-, а также судебные расходы.

    Будучи извещенным о рассмотрении дела под расписку – ответчица в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, заявление об отложении слушания дела, доказательства наличия уважительной причины неявки – суду не представила; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

    Заслушав истицу, изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

    Согласно расписки – Шестакова Т.М. взяла в долг у Чуриковой Т.Ю. -СУММА1- с обязательством их возврата ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, при этом, доводы истицы о наличии заключенного договора займа подтверждаются представленной суду распиской - требования о взыскании в её пользу с ответчика задолженности по договору займа следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из пояснений истицы в суде – обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены частично, а именно: -СУММА5- – возвращены наличными и -СУММА6- – выданы в виде товара в ДД.ММ.ГГГГ,, -СУММА7- – в ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА8- – в ДД.ММ.ГГГГ также путем выдачи ей товара. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила -СУММА3- и подлежит взысканию в пользу истицы.

Также следует признать обоснованными требования Чуриковой Т.Ю. в части взысканию процентов за пользование займом.

Так, согласно п.п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Несмотря на то, что заключенным между сторонами договором не предусмотрено условие о процентах за пользование заемными средствами – они подлежат взысканию в силу требований закона.

    Согласно расчета, представленного истицей, с учетом размера задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА9-, и на ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА3-, действующей ставки рефинасирования % годовых, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80дн.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102дн.) будет следующий:

    (-СУММА9- х (% :360 банк.дн)) х 80дн. + (-СУММА3- х(% :360б.дн. )) х 102дн. = -СУММА4-.

Таким образом, всего в пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию: -СУММА3- + -СУММА4- = -СУММА10-, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений – доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчица суду не представила, сумму иска не оспорила.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований ситца, в его пользу с ответчика также подлежит взысканию оплаченная ею госпошлина, пропорционально удовлетворенной части требований: (-СУММА10- – -СУММА11-) % + -СУММА12- = -СУММА13-.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-238, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шестаковой Т. М. в пользу Чуриковой Т. Ю. сумму долга – -СУММА3-, проценты – -СУММА4-, возврат госпошлины – -СУММА13-, всего – -СУММА9-.

Ответчиком в 7 дней со дня получения копии заочного решения может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд гор.Перми;

в 10 дней по истечению указанного выше срока решение может быть обжаловано в Пермский областной суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья:                -Е.П.Борцова.