Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2020 ~ М-1212/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-1527/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 июля 2020 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Парфеновой Т. Н.,

с участием: представителя истца по доверенности Петросьяна Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Андреев А. А. обратился в суд с иском ООО «А101», в обоснование которого указал, что 17.11.2017 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № ВИ17К-10.2-114, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры с проектным номером 10-114 площадью 39,60 кв. м на 10-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>.

Истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате квартиры в размере 3745882,50 руб., в том числе с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа.

Согласно п. 3.3.3 договора квартира должна была быть передана не позднее 30.08.2019 г., однако передана по акту приема-передачи 10.01.2020 г.

По условиям договора за период с 31.08.2019 г. по 20.05.2010 г. подлежит взысканию неустойка в размере 361228 руб.

В связи с несвоевременной передачей квартиры истцу причинен моральный вред в связи с невозможностью использования квартирой, который он оценивает в 50000 руб.

Просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 361228 руб., моральный вред 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнил иск и просит взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры за 131 день просрочки, как указано в претензии, в размере 204463 руб. Ответчик является коммерческой организацией и должен был рассчитывать риски. Истец является военнослужащим, брал кредит на покупку квартиры, платил проценты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал как на исключительные обстоятельства нарушения сроков передачи квартиры необходимость в продлении разрешения на строительство. Просит снизить неустойку до 25000 руб., штраф до 5000 руб., моральный вред до 1000 руб. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Суд, выслушав представителя истца, учитывая изложенные доводы ответчика в отзыве на иск, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Судом установлено, что 17.11.2017 г. между ООО «А101» и Андреевым А. А. заключен договор долевого участия в строительстве № ВИ17К-10.2-114, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры с проектным номером 10-114 площадью 39,60 кв. м на 10-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>

Пунктом 4.1. договора определена его цена, составляющая 3745882,50 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа, что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 3.3.3. договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.08.2019 г.

Квартира по акту приема-передачи передана Андрееву А. А. 10.01.2020 г., следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно Информации Банка России от 13.12.2019 г., ставка рефинансирования по состоянию на 10.01.2020 г. составляет 6,25 % годовых.

Расчет неустойки по договору: 3745 882 ? 131 ? 2 ? 1/300 ? 6,25%= 204 463 руб.

23.03.2020 г. ответчиком получена претензия истца о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи квартиры и морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что обязательства по передаче квартиры нарушены в силу объективных обстоятельств, а именно необходимости продления разрешения на строительство, которое ранее выдавалось ПАО «Авгур Эстейт».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, при решении вопроса о снижении неустойки учитывает общую стоимость квартиры, период просрочки, а также то, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, негативных последствий для истца не наступило, и считает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком допущена просрочка передачи квартиры, и истец лишен возможности реализации своих гражданских прав по владению и распоряжению квартирой, суд полагает требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, длительности неисполнения обязательства по передаче квартиры, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, суд приходит к выводу об уменьшении его размера до 20000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г. Новороссийск в размере 2 000 руб.

Ходатайство о рассрочке взысканной судом денежной суммы подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Андреева Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Андреева Александра Александровича неустойку по договору участия в долевом строительстве № ВИ17К-10.2-114 от 17.11.2017 г. в размере 50 000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 20 000 руб., а всего взыскать 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» государственную пошлину в доход бюджета администрации муниципального образования город Новороссийск в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение вступило в законную силу