Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2014 (2-9768/2013;) ~ М-9255/2013 от 25.11.2013

№2- 540/7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО ФИО1 на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, место работы (вахты) <адрес>. В качестве члена коллектива ответчик подписал договор о коллективной материальной ответственности. В июне 2013 года на базу форелевого хозяйства был приобретен новый лодочный мотор <данные изъяты> и сдан в эксплуатацию на форелевом хозяйстве для поездок по воде на вторую рыбопромысловую площадку в 5 км от базы. 13-14 августа ответчику сообщили, что мотор вышел из строя, причина поломки неизвестна. Мотор был доставлен на ремонт в неполной комплектации (в коробке не было запасного винта) и с видимыми механическими повреждениями: сильный люфт винта, при включении скорости мотор заклинило. При разборке мотора были установлены повреждения вала гребного винта, дефектов на самом винте не обнаружено, что свидетельствует о его замене незадолго до момента поломки мотора. В ходе служебного расследования установлена причастность ответчика к поломке мотора в результате наезда на подводный предмет. Однако ответчик факт поломки скрыл от работодателя и коллег, самостоятельно заменил его на запасной и продолжал эксплуатировать неисправный мотор, что привело к выходу его из строя. Кроме того, ответчик приобрел новый винт, который находился у него дома. В результате сокрытия факта поломки мотора работодателю причинен прямой материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Поскольку вина ответчика установлена, оснований для привлечения иных членов коллектива к материальной ответственности, не имеется, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что вина ответчика в причинении ущерба заключается в сокрытии факта поломки винта, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация мотора привела к его поломке.

Ответчик и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признали, указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик во время работы повредил винт, поскольку это рядовой случай вечером после работы он заменил его на запасной четырехлопастной винт, который даже лучше. Повреждений мотора он не видел, впоследствии лодка эксплуатировалась иными лицами, мотор заклинило только 13 августа. Новый винт он купил потому, что на старом имелись сколы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу положений ст.ст.232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне это договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий и бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Согласно п.п.2, 3, ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Согласно ч.1 ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» (далее Пленум) на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что ответчик был принят на работу в ООО ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно на должность рыбовода (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), с ним заключен трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен заместителем главного рыбовода. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и членами коллектива, в том числе ответчиком, заключен договор о коллективной материальной ответственности. Согласно п.4.1 договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

В силу п.4.3 договора о коллективной материальной ответственности члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен лодочный мотор <данные изъяты> с четырехлопастным винтом, а также трехлопастной винт <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при работе на лодке заведующего форелевым хозяйством ФИО5 мотор вышел из строя, о чем имеется запись в вахтенном журнале.

В соответствии с техническим заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № мотор поступил в сервисный центр со следами эксплуатации. Виден сильный люфт винта. Дефектов на гребном винте не обнаружено, что говорит о его замене незадолго до сдачи в сервисный центр. Дефект вала произошел вследствие удара по винту, что привело к сильному люфту гребного вала, вследствие чего вышли из строя конические шестерни и втулки в корпусе редуктора. Случай не гарантийный.

Согласно счету-фактуре и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключению судебной технической экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ремонтных работ лодочного мотора <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., в условиях негарантийного центра <данные изъяты> руб. Кроме того, экспертным заключением установлено, что причиной поломки лодочного мотора «Хонда», отремонтированного в августе 2013 в сервисном центре ИП ФИО6, является удар по винту с краткосрочным его заклиниванием, с дальнейшими необратимыми повреждениями вала винта с его изгибом, что при дальнейшей эксплуатации привело к возникновению биения вращающихся элементов, их вибрации и дальнейшему разрушению.

Также установлено, что в первых числах июля 2013 года рыбовод ФИО8 по устному распоряжению зам.директора ФИО9 заменил серый четырехлопастной винт, который изначально был установлен на мотор при покупке, на запасной трехлопастной винт <данные изъяты> (заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от <данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совершая трудовые обязанности, проходя на лодке, задел подводный предмет, тем самым повредив лопасть винта. Он заменил винт, поставив на мотор обратно четырехрехлопастной винт, а поврежденный трехлопастной винт взял с собой. Впоследствии он приобрел новый трехлопастной винт (№), который находился у него дома, не эксплуатировался и впоследствии был изъят истцом.

Согласно служебных записок заместителя директора ООО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по его команде на мотор установлен запасной грузовой винт <данные изъяты>, который впоследствии был заменен ФИО2 обратно на первоначальный. В доме у ответчика был найден новый винт №, что не совпадает с номером старого винта. Тем самым установлена причастность ФИО2 к поломке винта. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ предложено провести служебное расследование по данному факту.

Согласно объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он по производственной необходимости ДД.ММ.ГГГГ выезжал на мотолодке с целью завоза комбикормов на линию №2. При въезде в залив в узком месте подвесной мотор <данные изъяты> получил удар о подводный камень. В данное время года для водохранилища Топозеро не характерен столь низкий уровень воды, кроме того, лодка была загружена рыбным кормом и ее осадка стала больше. Считает, что случившееся произошло вследствие непреодолимой силы, так как учесть постоянно меняющийся уровень воды невозможно, а четкого форватера не существует.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проведения служебного расследования по поводу поломки мотора установлено, что ответчик самостоятельно заменил сломанный винт на запасной, а затем приобрел новый винт.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ предложено потребовать у ответчика возмещения материального ущерба, а за сокрытие происшествия и подлоге фактов объявить дисциплинарное взыскание и в связи с потерей доверия уволить его с занимаемой должности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку ответчик в нарушение инструкции по охране труда для рыбовода не сообщил о поломке, дальнейшая эксплуатация мотора привела к выходу его из строя, что причинило работодателю материальный ущерб по вине конкретного работника – ФИО2

Таким образом, виновным бездействием ответчика, по мнению истца, является скрытие факта поломки гребного винта. Иные члены коллектива, в силу п.4.3 договора о коллективной материальной ответственности, освобождаются от возмещения ущерба.

Между тем, необходимо принять во внимание следующее.

В соответствии с п.4.1 представленной стороной истца Инструкции по охране труда для рыбовода при возникновении поломки оборудования рабочий-рыбовод должен доложить непосредственному руководителю – главному рыбоводу или работнику, ответственному за безопасную эксплуатацию оборудования.

Однако, к моменту рассматриваемого события ответчик не являлся рыбоводом, а был заместителем главного рыбовода. Согласно Методическим рекомендациям по разработке инструкций по охране труда, утв. Минтрудом РФ от 13.05.2004, Инструкция по охране труда для работника разрабатывается исходя из его должности, профессии или вида выполняемой работы.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО ФИО1 заместитель главного рыбовода относится к категории технических специалистов руководящего состава. В должностных обязанностях ответчика имеется указание на ответственность за сохранность и техническую исправность оборудования, в том числе лодочных моторов. Однако указание на обязанность ставить в известность руководство о технических проблемах с имуществом отсутствует.

Кроме того, при выходе из строя винта он был сразу заменен ответчиком, иных повреждений им обнаружено не было, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем установленная ст.21 ТК РФ обязанность незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, на него не может быть возложена ввиду отсутствия такой ситуации.

Также суд считает, что не установлена причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено, что после происшествия ДД.ММ.ГГГГ лодка с установленным на нем ответчиком четырехлопастном моторе эксплуатировалась всеми членами коллектива форелевого хозяйства ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что именно из-за действий (бездействия) ответчика вышел из строя сам мотор, принимая во внимание длительность его дальнейшей эксплуатации, а также то, что в рассматриваемый период времени на оз.Топозеро был понижен уровень воды (о чем указали и истец и ответчик), стороной истца не представлено.

Имеющиеся в материалах дела техническое заключение ИП ФИО6 и заключение ООО <данные изъяты>, согласно которым причиной поломки лодочного мотора <данные изъяты> является удар по винту с дальнейшими необратимыми повреждениями, что при последующей эксплуатации привело к его разрушению, не подтверждают вину ответчика, поскольку установленный ответчиком (взамен поврежденного трехлопастного) четырехлопастной винт на экспертизу не представлен и не осмотрен. Один эксперт указывает на то, что винт был заменен незадолго до сдачи его в сервисный центр (ДД.ММ.ГГГГ), другой указывает на то, что представленный ему винт 311109310 не имеет следов эксплуатации (имеется фото).

Таким образом, усматривается, что экспертам был представлен винт, самостоятельно приобретенный ответчиком, который не эксплуатировался, а находился у него, а впоследствии у истца. Эксплуатируемый после замены ответчиком четырехлопастной винт экспертам не предъявлялся, в связи с чем установление наличия/отсутствия на нем дефектов (в том числе от удара о препятствие, что могло привести к поломке мотора) экспертами не производилось.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник исключительно по причине бездействия ответчика работодателем не представлено.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в действиях работника не было установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между поведением работника и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Работодатель не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба и причины его возникновения.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2014.