Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2012 от 22.06.2012

Дело № 10-7/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск                          03 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Филимонов С.И.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Куксиной Л.М., представившей удостоверение № 323 и ордер № 22 от 03.07.2012,

оправданной Путилиной В.В.,

защитника – Седова С.В., действующего на основании доверенности от 23.12.2011,

защитника – адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение № 388 и ордер № 482 от 02.07.2012, выданный Городской коллегией адвокатов АП Республики Мордовия,

при секретаре Демидовой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2012 года, которым

Путилина В.В. Дата рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2012 года Путилина В.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Частным обвинителем ФИО1 Путилина В.В. обвинялась в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2011 года примерно в 14 часов ФИО1 вместе с супругом ФИО7 пришли в квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на праве собственности. Временно в ней проживает племянница ФИО1 – Путилина В.В. Их разговор перешел в ссору, в процессе которой Путилина В.В. несколько раз толкнула ФИО1, от толчка она пыталась удержаться об дверь, отчего получила ссадину правой кисти и ей была причинена физическая боль.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 считает приговор мирового судьи в отношении Путилиной В.В. подлежащим отмене, поскольку в действиях последней усматривается состав преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, а показания свидетелей ФИО7 и ФИО11 не были учтены мировым судьей в полной мере.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что 12.11.2011 примерно в 14 часов она с мужем приехала в принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>. Временно там проживает ее племянница Путилина В.В. Они пришли для того, чтобы попросить ее освободить квартиру. В ответ на это Путилина начала выражаться нецензурно, разговор перешел в скандал. Путилина начала выталкивать её, толкнув 4-5 раз, пытаясь вытолкнуть из кухни. Она ударялась об стену, двери, косяки. В результате образовались порезы кистей рук.

При этом впоследствии ФИО1 уточнила, что на руках у нее были царапины, а не порезы. У нее была ссадина на большом пальце правой руки, которая образовалась от удара об дверь, за которую она пыталась удержаться, когда её толкнула Путилина. Других повреждений у нее не было. Считает, что действия Путилиной носили умышленный характер, поэтому просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу обвинительный приговор в отношении Путилиной, которым признать её виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель потерпевшей – адвокат Куксина Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила приговор мирового судьи отменить и вынести по делу обвинительный приговор в отношении Путилиной В.В., которым признать её виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации.

Оправданная Путилина В.В., её представитель Седов С.В. и адвокат Дудников М.П. доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 не признали, пояснив, что поводов, мотивов для причинения умышленных физических воздействий ФИО1 у Путилиной В.В. не имелось, что подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Просили жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2012 года подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из материалов уголовного дела, показаний частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и оправданной Путилиной В.В., допрошенных в ходе производства у мирового судьи, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО11, данных в суде первой инстанции и оглашенных в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд считает, что мировой судья объективно оценил показания указанных лиц, а также письменные материалы уголовного дела и сделал правильный вывод о том, что виновность Путилиной В.В. не нашла своего подтверждения.

В соответствии со статьёй 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями части второй статьи 14 УПК Российской Федерации бремя доказанности обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения частным обвинителем процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав.

Так, в судебном заседании были допрошены свидетели обвинения и исследованы письменные материалы в том объеме, в каком это было заявлено частным обвинителем ФИО1. Мировым судьей все предъявленные стороной обвинения доказательства были проверены и, по результатам судебного разбирательства, оценены в судебном решении.

Свои выводы об отсутствии в действиях Путилиной В.В. состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, мировой судья в приговоре надлежаще мотивировал.

Так, Путилина В.В., не признавая свою вину, в судебном заседании показала, что ФИО1 приехала к ней со своим мужем и начала выгонять ее, выбрасывать вещи, выталкивать. Она сразу же позвонила в полицию, и они ушли. ФИО1 она не трогала, она боится мужа последней.

Показаниям подсудимой, данным в судебном заседании суда первой инстанции, мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, 12.11.2011 примерно в 14 часов они с супругой ФИО1 пришли в свою квартиру по адресу: <адрес>. Там проживает племянница супруги – Путилина В.В. Их разговор перерос в ссору, в ходе которой Путилина толкнула раза четыре его супругу. Она ударилась об дверь, об стену, испачкалась в побелке. Он начал разнимать их. Потом у супруги он видел на руках ссадины.

При этом свидетель ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что работает старшим участковым уполномоченным полиции и 12.11.2012 нес службу в отделении полиции. К нему обратилась потерпевшая ФИО1, пояснившая, что у нее произошел конфликт с родственницей, в ходе которого она получила телесные повреждения. Он взял с нее объяснения, собрал материал проверки. Повреждения у ФИО1 были на правой кисти руки в виде ссадин.

Мировой судья, оценив все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу, что Путилиной В.В. причинены повреждения ФИО1 в виде ссадин неумышленно, без цели их причинения.

Суд также считает обоснованным и нашедшим свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения данного дела, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, не нашло своего подтверждения.

Мировой судья в соответствии с требованиями закона указал, а также полно и объективно оценил в приговоре все доказательства в совокупности на основе состязательности сторон. При таких обстоятельствах, доводы частного обвинителя о том, что мировой судья не дал должной оценки представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО7, ФИО11, являются несостоятельными. Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК Российской Федерации о свободе оценке доказательств, поэтому их правильность сомнений не вызывает.

Доводы частного обвинителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела голословны и ничем не подтверждены.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая ФИО1 путалась в показаниях о причине появления у нее ссадины большого пальца правой руки, утверждала, что она образовалась то от ногтей Путилиной В.В., то от удара об дверь или косяк двери, об фигурную ручку двери, когда пыталась удержаться. ФИО1 так и не сформулировала точную позицию об обстоятельствах причинения повреждения.

Довод ФИО1, изложенный ею в суде апелляционной инстанции, о том, что ссадина на большом пальце правой руки образовалась от умышленных действий Путилиной В.В., что она, толкая ФИО1, предвидела наступление последствий своих действий и желала их наступления, а именно причинение ей телесного повреждения, ничем не подтвержден.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО11, а также заключение эксперта № 351 (МД), согласно которому у ФИО1 обнаружены ссадины лица, правой кисти без вреда здоровью, причинены они тупым твердым предметов, давность их причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 12.11.2011, как обоснованно мировой судья сделал вывод, не могут являться доказательствами о наличии у Путилиной В.В. умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей.

Каких-либо иных доказательств вины Путилиной В.В. частным обвинителем в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что между Путилиной В.В. и ФИО1 сложились крайне неприязненные отношения.

Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления доказана и по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, суд приходит к выводу, что в отношении Путилиной В.В. мировым судом обоснованно вынесен оправдательный приговор, за отсутствием в её действиях состава преступления, так как её вина в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, не доказана, а все неустранимые сомнения в виновности подсудимой, в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации, суд толкует в пользу подсудимой.

Таким образом, выводы частного обвинителя в части наличия у Путилиной В.В. умысла на совершение преступления носят предположительный характер, поэтому в силу части четвертой статьи 14 УПК Российской Федерации не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии со статьей 369 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения оправдательного приговора суда первой инстанции судом апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Указанных нарушений закона по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 365-367, 371 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2012 года в отношении Путилиной В.В., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, за отсутствием в её действиях состава преступления оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.И. Филимонов