Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4023/2014 ~ М-3696/2014 от 08.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимофеевой Н.В., Тимофеева В.А., Тимофеева В.В. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> был смертельно травмирован их <данные изъяты> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Ссылаясь на то, что гибель ФИО2 произошла вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности и на причинение им утратой близкого и родного человека физических и нравственных страданий, истцы просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Тимофеевых Н.В. и В.А., <данные изъяты> руб. в пользу Тимофеева В.В., а также расходы, связанные с оформлением нотариальных доверенности и свидетельствованием копий документов в размере <данные изъяты> руб. в пользу Тимофеевой Н.В., <данные изъяты> руб. в пользу Тимофеева В.А., <данные изъяты> руб. в пользу Тимофеева В.В.

    В судебном заседании представитель истцов Калентьев А.Н. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Давыдов М.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности, что, в иске указано на то, что травмирование Тимофеева Д.В. произошло на ФГУП «Куйбышевская железная дорога», однако, оно ликвидировано в мае ДД.ММ.ГГГГ., а ОАО «РЖД» создано ДД.ММ.ГГГГ., то есть после гибели ФИО2, при этом, ОАО «РЖД» не является правопреемником по обязательствам перед истцами, так как данные обязательства не были включены в сводный передаточный акт.

    В судебное заседание Куйбышевский транспортный прокурор не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из представленного суду свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. отделом <данные изъяты> <адрес>, следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61).

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. причина смерти ФИО2 – множественные травматические разрывы правой доли печени (л.д.63).

Из представленного суду акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что смерть ФИО2 последовала в результате множественных травматических разрывов передней и передне-диафрагмальной поверхностей ткани правой доли печени. При судебно-химическом исследования в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (л.д.45-49).

Согласно журналу регистрации трупов, труп ФИО2 поступил в морг по направлению ЛОВД <адрес> <адрес> <адрес> причина смерти – массивная кровопотеря, внутреннее кровотечение, множественные травматические разрывы правой доли печени (л.д.50-51).

На основании изложенного суд признаёт установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть смерть ФИО2 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в смерти ФИО2, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью.

Разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика, согласно которым ОАО «РЖД» не может отвечать по обязательствам, возникшим из деятельности ФГУП «Куйбышевская железная дорога», поскольку обязательства в связи с гибелью ФИО2 по сводному передаточному акту им не передавалось, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 27.02.2003г.и N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", созданному в процессе приватизации федерального железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" переданы права и обязанности организаций, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО "РЖД", в том числе ФГУП «Куйбышевская железная дорога».

Следовательно, ОАО "РЖД", получившее в результате приватизации имущество у организаций федерального железнодорожного транспорта, и внеся его в свой уставный капитал, отвечает по обязательствам, возникшим из действия соответствующего источника повышенной опасности, независимо от включения такового в сводный передаточный акт.

Из представленных суду свидетельств о рождении следует, что погибший являлся <данные изъяты> Тимофеевых Н.В. и В.А. и <данные изъяты> Тимофеева В.В. (л.д.60, 62).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию факт причинения нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, поэтому сам факт гибели ФИО2, являвшегося истцам сыном и братом свидетельствует о причинении им нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцам смертью ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшим и давность произошедшего, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО3 и В.А. в размере <данные изъяты> руб. каждому, в пользу ФИО1 – <данные изъяты> руб.

Также, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, удовлетворению подлежат и требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление нотариусом доверенностей и свидетельствование копий документов, поскольку нотариально заверенные копии документов и подлинники доверенностей приобщены к материалам дела, следовательно, использование доверенностей и документов ограничивается ведением только данного гражданского дела. Как следует из представленных документов, за оформление доверенностей и свидетельствование копий документов Тимофеевой Н.В. оплачено <данные изъяты> руб., Тимофеевым В.А. – <данные изъяты> руб., Тимофеевым В.В. – <данные изъяты> руб. (л.д.55-57, 60-61, 64-65), которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, которая исчисляется по правилам п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ и составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой Н.В., Тимофеева В.А., Тимофеева В.В. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Тимофеевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы – <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Тимофеева В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы – <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Тимофеева В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы – <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>