Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19787/2016 от 14.07.2016

Судья: Аникеева Е.Д.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2016 года апелляционную жалобу Скорик С.П. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Скорик Сергея Петровича к СПАО Ингосстрах, Першиной Е.О., Каменеву И.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба и морального вреда,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения представителя Скорик С.П. по доверенности Сазонова Ю.А., Першиной Е.О., Каменева И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Скорик С.П. обратился в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указал, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 21043, рег.знак К 334 <данные изъяты>, под управлением Каменева И.В. и Опель Астра, per. знак К 810 ХЕ 77, под управлением истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Першиной Е.О. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС <данные изъяты>.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Однако истец не согласился с данной экспертизой и провел независимую в ООО «Инвест консалтинг», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила сумму с учетом износа и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Считает свое право нарушенным и просил взыскать с учетом уточнения исковых требований от <данные изъяты> с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 41 копейку, штраф в размере <данные изъяты>, с Першиной Евгении Олеговны и Каменева Ивана Владимировича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки, судебные издержки пропорционально требованиям в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.35).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сазонов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлял, ранее суду представил возражения, в которых просил в иске отказать.

Ответчики Першина Е.О. и Каменев И.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично.

Решением суда исковые требования Скорик С. П. – удовлетворены частично. В требовании к СПАО «Ингосстрах», Першиной Евгении Олеговны и Каменеву Ивану Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба - отказано. С Каменева И.В. в пользу истца взыскан моральный вред и судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при компенсации причиненного ущерба в полном объеме возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, не влекущие ее обогащение.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленною договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 21043, рег.знак К 334 <данные изъяты>, под управлением Каменева И.В. и Опель Астра, per. знак К <данные изъяты>, под управлением истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Першиной Е.О. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС <данные изъяты>.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей..

Судом по делу была назначена экспертиза в АНО «ЦНИЭ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 62 446 рублей, с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составляет сумму в размере <данные изъяты> рубль.

Экспертом указано что расположение правого наружного парковочного датчика, установленного в спойлере заднего бампера автомобиля Опель Астра, рег.знак К 810 ХЕ 77, в зоне ударного воздействия не исключает возможность его повреждения, однако категорически установить был ли поврежден правый наружный парковочный датчик в результате заявленного ДТП по предоставленным фотоматериалам не предоставляется возможным. Проведение работ с системой парковки обусловлено установленным фактором замены спойлера заднего бампера, в котором установлены парковочные датчики.

В судебном заседании были допрошены эксперты Лисичкина О.Н. и Чугаев Г.В., которые подтвердили свои выводы.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Суд указал, что выводы эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять пояснениям экспертов и экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Утверждения истца о том, что экспертами не учтены детали – кронштейн заднего бампера, задняя стенка кузова внутренняя и задняя стенка кузова наружная – собранными доказательствами не подтверждены. Данные повреждения отсутствуют в справке о ДТП. Утверждения истца о том, что указанные детали имеются в Акте осмотра ООО «Инвест-Консалтинг», но под другим названием деталей - иными доказательствами не подтверждены. Данное заключение не положено в основу решения. Эксперты в суде первой инстанции дали ответы на все имеющиеся вопросы.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска к СПАО Ингосстрах и требований о возмещении материального вреда с Першиной и Каменева - являются обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками Паршиной и Каменевым заявлено о проверке законности вынесено решения в части взыскания морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты, обеспечения права на жилище; охраны здоровья, обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия полагает, что в целях соблюдения законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует проверить законность взыскания с ответчика компенсации морального вреда, необходимо проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, в целях защиты права свободы выбора распоряжения гражданскими правами и возникновения гражданских обязанностей.

Ответчиками заявлено ходатайство о проверке решения в части взыскания компенсации морального вреда по мотиву нарушения законности и их прав.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 327.1 ГПК РФ, пунктом 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии апелляционной жалобы ответчиков полагает, что имеются законные основания для проверки обжалуемого судебного постановления в части взыскания с Каменева компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании морального вреда с ответчиков с Каменева на том основании, что истец обращался к ответчику, однако урегулировать спор до суда не удалось.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.; согласно п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ; п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012), ст.ст. 98, 96 ГПК РФ и исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, в связи с чем взыскал с Каменева Ивана Владимировича в пользу Скорик Сергея Петровича компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей и судебные расходы.

    Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено доказательств причинения истцу морального вреда ответчиком, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

К полномочиям суда апелляционной инстанции отнесено право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (статья 328 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2016 года – отменить в части удовлетворения иска о взыскании с Каменева Ивана Владимировича в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении иска Скорик Сергея Петровича к Каменеву Ивану Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

В остальной части решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи