Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-280/2015 от 15.05.2015

КОПИЯ

№

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 30 июля 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Лизуновой Д.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Сарнаева А.Б.,

подсудимого Онегов С.А.,

его защитника - адвоката Чванова С.П.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Онегов С.А., -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., <данные изъяты> судимого:

--Дата- мировым судьёй судебного участка № ... по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год;

--Дата- мировым судьёй судебного участка № ... Республики по части 1 статьи 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в силу статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года;

--Дата- мировым судьёй судебного участка № ... по части 1 статьи 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В силу статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

-Дата- постановлением мирового судьи судебного участка № ... отменено условное осуждение по приговору от -Дата- мирового судьи судебного участка № ... Республики, отменено условное осуждение по приговору от -Дата- и.о. мирового судьи судебного участка № .... В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от -Дата- к наказанию по приговору от -Дата-, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- -Дата- <данные изъяты> районным судом ... по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 159, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа. В соответствии со статьёй 74 частью 5 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда ... от -Дата- отменено. В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

--Дата- мировым судьёй судебного участка № по ... по части 1 статьи 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и постановлению <данные изъяты> районного суда ... об отмене условного осуждения по приговору от -Дата- и приговору от -Дата- назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от -Дата-, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления <данные изъяты> городского суда Удмуртской Республики от -Дата- размер наказания, назначенного по приговору от -Дата- в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, снижен до 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

Освобождён -Дата- по отбытию срока наказания.

- -Дата- и.о. мирового судьи судебного участка № ... Республики - мировым судьёй судебного участка № ... Республики по части 1 статьи 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением <данные изъяты> районного суда ... от -Дата- условное осуждение по приговору от -Дата- отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в колонию-поселение.

- -Дата- <данные изъяты> районным судом ... УР по части 1 статьи 161 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании части 1 и части 4 статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено наказание, не отбытое по приговору от -Дата-, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобождён по отбытию наказания -Дата-.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Онегов С.А. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Онегов С.А., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели последующего сбыта, в вечернее время суток -Дата-, справа от заднего входа в магазин «Вкусный дом», расположенного по адресу: ..., незаконно приобрёл без цели последующего сбыта у неустановленного в ходе следствия лица наркотическое средство массой не менее 0,81 грамма, представляющее собой смесь, содержащую в своём составе соединение а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и наркотическое средство метилендиоксипировалерон.

После чего, Онегов С.А., в продолжение своих преступных действий, направленных на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели последующего сбыта, в дневное время суток -Дата-, но не позднее 15 часов 32 минут -Дата-, справа сверху лифтовой шахты на 11 этаже ..., незаконно, без цели последующего сбыта, для личного употребления, у неустановленного в ходе следствия лица приобрёл наркотическое средство массой не менее 0,91 грамма, представляющее собой смесь, содержащую в своём составе соединение а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и наркотическое средство метилендиоксипировалерон.

После чего Онегов С.А., зная, что смесь, содержащая в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и наркотическое средство метилендиоксипировалерон, запрещена в гражданском обороте, стал незаконно хранить незаконно приобретённое им наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления, в крупном размере, общей массой не менее 1,72 грамма, в двух прозрачных бесцветных полимерных пакетах с контактной застёжкой и полосами красного цвета на горловинах, до момента задержания.

-Дата- около 15 часов 32 минут на проезжей части ... напротив ..., Онегов С.А. был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, которые в ходе его личного досмотра, проведённого ими на первом этаже единственного подъезда ..., в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 02 минут -Дата-, из левого бокового кармана куртки, надетой на Онегов С.А., изъяли два прозрачных бесцветных полимерных пакета с контактными застёжками и полосами красного цвета на горловинах с веществами, являющимися смесями, содержащими в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и наркотическое средство метилендиоксипировалерон, общей массой 1,72 грамма, в крупном размере, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый Онегов С.А. вину в предъявленном ему обвинении по части 2 статьи 228 УК РФ не признал, суду пояснил, что не согласен с такой квалификацией его действий, поскольку из материалов дела следует, что один пакет с наркотическим средством был для личного употребления, а второй пакет был для иного лица.

Дополнительно суду пояснил, что вечером -Дата- вместе с ФИО4, ФИО33 и Онегов С.А. у него дома употреблял спиртные напитки, тогда у него возник умысел приобрести для личного употребления наркотическое вещество, массой менее 1 грамма: три по 0,3 грамма, но в одной упаковке. По своему сотовому телефону он списался с продавцом по Интернету, после чего внёс деньги на указанный номер Киви- кошелька. Ему пришёл адрес: ул. ..., магазин «Вкусный дом», сзади ворота решётка, слева снизу в чёрной или в синей изоленте. Он взывал такси, вместе с ФИО33 и ФИО4 доехали до данного магазина. Он один вышел из машины, в указанном месте забрал свёрток, приехав домой употребил часть наркотика, а оставшуюся часть положил в карман куртку. После чего продолжили употреблять алкоголь с Онегов С.А. и ФИО33. После чего пришёл знакомый его отца - Михаил, попросил помочь приобрести наркотическое средство, он ему отказал. Потом ФИО4 попросила его приобрести для неё, сказала, что нужно полграмма на 2400 рублей, ФИО4 настаивала, уговаривала его, поэтому он согласился. Он вновь отправил сообщение, но уже на другой номер, внёс деньги на номер Киви-кошелька. После чего ему пришло сообщение с адресом на .... ФИО4 попросила съездить за наркотиком с ней, с ними также поехал бывший муж ФИО4. Когда они подъехали на ..., он поднялся на 11 этаж, из указанного места изъял полимерный пакет для ФИО4, после чего вновь вызвал такси. Решил пакет ФИО4 отдать дома, в машине передавать не хотел, поскольку было недоверие к её мужу, кроме того муж ФИО4 сел с ней на заднее сиденье. По ходу движения автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС и в ходе досмотра было изъято два свёртка, один принадлежал ему, а второй ФИО4. Он согласен с тем, что у него было обнаружено два пакета с наркотическим средством, но один пакет был не его, ему принадлежит пакет с наркотическим средством массой 0,81 грамма. Уголовное дело возбуждено на основании его показаний, показаний ФИО4, ФИО33, а также на основании следственного эксперимента, где он всё указал. У него было два приобретения: одно – он хранил для себя, употреблял и продолжал хранить в значительном размере, а второе не для себя, поэтому его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ и части 5 статьи 33 части 3 статьи 30 части 1 статьи 228 УК РФ. В ходе допроса следователю не рассказывал о том, что наркотическое средство приобретал для ФИО4 и под действием её уговоров, чтобы не ухудшать положение ФИО4, выгораживал её.

Оглашёнными по ходатайству стороны защиты объяснениями Онегов С.А., данными им до возбуждения уголовного дела, установлено, что -Дата- в вечернее время около 21.00 часов, он со своими знакомыми ФИО4, Александром из ... его дома и ФИО9 употребляли спиртные напитки у него дома. В какой то момент между ним и ФИО4 зашёл разговор о том, что он может приобрести через социальные сети Интернета вещества, одурманивающего характера, но не запрещённые законодательством. Он решил приобрести данные вещества и спросил, что для этого нужно. ФИО4 пояснила, что ей необходимо зайти в сеть «ай си кю». Поскольку Александр спал, он взял его сотовый телефон и вставил в него сим-карту, оформленную на ФИО4. После этого ФИО4 продиктовала ему номер, и он написал этому абоненту сообщение: «Привет бро. Работаешь?». Номер абонента он не помнит. Ему пришли ответы «СК 0.1-500», «СК 0.2-1000», «СК 0.5 -1500». ФИО4 пояснила, что цифры – это вес вещества и его стоимость. ФИО4 пояснила, что эти вещества не являются запрещёнными наркотическими веществами. ФИО4 посоветовала не заказать СК 0.2 и запросить реквизиты куда перечислить денежные средства. Ему пришёл ответ, что необходимо перечислить деньги на «Киви-кошелек №», последние четыре цифры не помнит. После этого он положил через терминал денежные средства на указанный Киви-кошелек в сумме 1000 рублей. Когда вернулся домой, ему пришло сообщение с текстом «... 11 этаж, шахта лифта, правый верхний угол, в штукатурке». Так как он находился в состоянии опьянения, он никуда не поехал. Около 5.00 часов -Дата- его гости ушли, а ФИО4 осталась у него, пришёл бывший муж ФИО4 - ФИО16, продолжили употреблять алкоголь. Около 14 часов они втроём поехали проверять адрес, указанный в сообщении. Они обследовали четыре подъезда ..., но ничего не обнаружили, поскольку ...-этажный. Увидели 16- этажный дом. ФИО4 предложила проверить 11 этаж, мотивируя тем, что адрес могли перепутать. Они поднялись на 11 этаж, где Павлик извлёк из щели полимерный пакет с полоской, в котором находилось вещество бежевого цвета. В лифте Павел передал ему указанный пакет по просьбе ФИО4. Он вызвал такси и они втроём поехали к его знакомому ФИО9 На перекрёстке ... и ... их остановили сотрудники ГИБДД. Их троих вывели из автомобиля такси. При выходе из такси он выбросил полимерный пакет на землю. После этого они прошли к дому № по .... В подъезде он увидел находящихся мужчин около 7 человек. Ему задали вопрос, имеются ли у него запрещённые предметы, изъятые из гражданского оборота. Он ответил, что у него ничего нет, поскольку помнил, что пакет выпал у него возле такси. Ему сказали, что будет проводиться его личный досмотр в присутствии понятых. После этого из его карманов стали доставать его личные вещи и также достали два полимерных пакетика. Он ответил, что один пакетик возможно принадлежит ему, но он выронил его, выходя из такси, а происхождение второго пакетика ему не известно (том 1 л.д. 148-149).

Оглашёнными в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями Онегов С.А., данными им при допросе в качестве обвиняемого, установлено, что после того, как он зашёл на кухню, он взвесил пакет с содержимым, вес был 0,95 гр., после чего часть содержимого пакета употребил внутривенно. Александр, ФИО33 выпивали в комнате, после чего он к ним присоединился. Утром около 07.00 - 08.00 он сказал всем, что нужно расходиться, они с ФИО4 остались вдвоём. Через некоторое время вернулись ФИО33 и Александр. Перед этим он ушёл вновь часть приобретенного наркотика употребить внутривенно. Они вновь продолжили употреблять спиртное. Примерно около 10.00 часов пришёл ранее знакомый наркоман Михаил, спросил знает ли он где можно приобрести наркотики, т.к. знал, что он их употребляет. Он ответил, что не знает, Михаил стал его уговаривать приобрести ему наркотики. В ходе его уговоров он сказал, что подумает, взял телефон белый «Самсунг», принадлежащий ФИО4, и в «ICQ» стал списываться, с кем именно не помнит. Он спрашивал, есть ли наркотик, одновременно оделся, взял ФИО4, ФИО33 и Михаила. Они дошли до магазина «Гастроном» по ул. .... В этот момент ему на телефон пришёл прайс со стоимостью и названием наркотиков. Он не помнит с какого номера он списывался. Михаилу нужен был наркотик «соль», когда пришел прайс, он сказал, что за наркотиком нужно будет ехать, Михаил сказал, что сам не сможет, что у него дела, что нужно будет 2400 рублей, а Михаил спросил его, почему он себе не приобретает, на что он ответил Михаилу, что у него уже есть. Михаил ему дал 2000 рублей, сказал, чтобы он добавил 400 рублей, и что потом поделят наркотик. Он сказал, что ничего делить не будет, что у него уже есть. Михаил стал давать ему ещё 500 рублей, он отправил его разменять деньги, сказав, что нужно только 2400 рублей. Михаил разменял деньги, дал ему ещё 400 рублей. К тому времени он уже стоял у терминала и клал деньги. Он положил 2400 рублей на номер Qiwi-кошелька, который не помнит. После чего они вышли из магазина. Когда они направились в сторону его дома, то Михаил сказал, что ему нужно идти, что придёт позже. Он стал останавливать Михаила, говорил, что придёт адрес «закладки», куда нужно будет ехать, что у него нет никаких координат. Михаил сказал, чтобы он съездил за наркотиком, потом, через 3 часа приедет к нему. Когда они пришли домой, на телефон пришел адрес: «....11 этаж, мертвая шахта сверху, справа». Михаил к этому моменту ему не перезвонил. Затем пришёл ФИО16, после чего он решил съездить забрать «закладку» для Михаила, но при этом понимал, что может прийти Михаил и оставил ФИО33 и Александра у себя дома, закрыл их в квартире. ФИО4 и ФИО16 взял с собой, им не говорил куда едут, сказал, что нужно съездить. На такси они поехали по адресу: .... Вышли около данного дома и увидел, что в данном доме нет 11 этажа, но решил проверить, зашёл в подъезд, поднялся на 10 этаж, убедился, что дом не тот. Стал на карте искать одноподъездные дома по ..., пошли пешком и оказались у ... оказался одноподъездным, он решил проверить «закладку». Они все вместе зашли в подъезд, поднялись на 11 этаж и в указанном месте нашли «закладку», он забрал полиэтиленовый пакетик с наркотическим веществом серого цвета. Он положил его во внутренний карман своей куртки. Они вышли из подъезда, на такси поехали к нему домой. Они выехали на ..., в этот момент позвонил Михаил, который сказал, что находится на ..., спросил сможет ли он приехать по этому адресу, он сказал, что приедет. На ... их автомобиль остановили сотрудники ДПС в форменной одежде. Он взял из внутреннего кармана пакет с «закладкой» в руку, т.к. стал подозревать, что их не просто так остановили. В его руке находилось 2 пакета: «закладка» и его пакет из дома. В этот момент, сотрудник ДПС открыл заднюю дверь с его стороны, к машине подбежали мужчины в гражданской форме, стали их вытаскивать из машины. Его били наручниками по голове и лицу. Он сказал, что выйдет самостоятельно, когда он вышел из машины, ФИО10 держал его за левую руку и в этот момент из правой руки он выронил оба пакета с наркотиками на асфальт, его развернули к машине, осмотрел его карманы и ФИО10 забрал его сотовый телефон, застегнул за его спиной наручники и стал уводить с проезжей части, на голову одели капюшон, подняли руки за спиной и так повели к дому № по ... завели в подъезд данного дома, где были понятые, а также ФИО10, ФИО11 и ещё кто-то и стали проводить досмотр, ничего не разъясняли, спросили есть ли что-то запрещённое. Но он, будучи уверенным, что при нём ничего нет, т.к пакеты с наркотиками выкинул, сказал, что у него ничего нет, после чего у него в ходе досмотра изъяли из левого внутреннего кармана 2 пакета с наркотиком, которые он выкинул на улице. Они были в грязи. Он попросил понятых обратить на это внимание, ещё изъяли сотовый телефон. Его спросили: «Чьи пакеты?», он сказал, что один его, т.к. приобрёл его для себя, а второй сказал, что не его. После досмотра его вывели на улицу, он отказался расписываться, после чего их всех увели в отдел полиции. Из кабинета медицинского освидетельствования он убежал от сотрудников, чтобы предупредить родственников, что случилось. Домой пришёл, была открыта дверь на балкон, в квартире никого не было. Потом его задержали. Он полностью признаёт вину в хранении своего пакета с наркотиками, и что хотел приобрести наркотик для Михаила - пособничество в приобретении (том 1 л.д. 218-224).

После оглашения показаний подсудимый Онегов С.А. пояснил, что действительно давал такие показания, но один пакетик с наркотиком был для его личного употребления, а второй для совместного употребления с Михаилом.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и вещественные доказательства, суд, исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств, считает виновными Онегов С.А. в совершении изложенного выше преступления.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 20 ноября задерживал Онегов С.А. В тот день они проводили скрытую проверку экипажей ДПС и находились на проезжей части дороги, подъехали к экипажу №, который задерживал автомобиль в котором находилось трое пассажиров, в том числе Онегов С.А.. Обратили внимание, что не пристегнут ремень. ФИО14 подошёл к водителю, а он подошёл со стороны задней левой двери, Олег подошёл со стороны правой передней. Он открыл двери, показал служебное удостоверение и Онегов С.А. попытался убежать. Онегов С.А. сидел на заднем левом сидении, на переднем пассажирском сидении сидела девушка. По признакам у Онегов С.А. было наркотическое опьянение, в связи с чем было принято решение провести личный досмотр. В присутствии понятых у Онегов С.А. было обнаружено два одинаковых по размеру полимерных пакетика с порошком. Когда предложили выдать запрещённые вещества, Онегов С.А. пояснил, что при нём ничего нет. Когда вещество было обнаружено, Онегов С.А. сперва сказал, что принадлежит ему для личного употребления, приобрёл в Интернете, является легализованным наркотиком, а потом сказал, что один пакет его, а второй не его, откуда взялся не знает. Также были изъяты сотовый телефон, квитанции Киви-кошелёк от того числа, когда он был задержан. Впоследствии Онегов С.А., когда его повезли в наркологию, сбежал. Находившиеся вместе с Онегов С.А. пассажиры по внешним признакам были похожи на потребителей наркотиков, особенно девушка. Только на очной ставке Онегов С.А. сказал, что приобрёл наркотик для кого то.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что в ходе личного досмотра у Онегов С.А. из левого наружного бокового кармана куртки было обнаружено и изъято два полимерных прозрачных пакета с контактными застёжками и полосами красного цвета на каждом, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Онегов С.А. был задан вопрос о том, кому принадлежат данные пакетики и откуда они у него, на что Онегов С.А. пояснил, что один из пакетов принадлежит ему, что в нём находится вещество, которое не включено в список запрещённых к гражданскому обороту, что он приобрёл это вещество через сеть Интернет для личного потребления. Откуда взялся у него в кармане второй пакет он не знает. Также из того же кармана куртки Онегов С.А. был изъят сотовый телефон «Нокиа» IMEI № (том 1, л.д.87-89).

После оглашения показаний, свидетель ФИО10 пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Наличие противоречий объяснил длительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий.

В ходе очной ставки с Онегов С.А. свидетель ФИО10 также подтвердил свои показания, указав, что в ходе личного досмотра у Онегов С.А. было обнаружено и изъято два полиэтиленовых пакетика с контактной полосой, внутри которых находилось порошкообразное вещество. Оба пакетика изъяли из одного кармана. Там же был изъят сотовый телефон, имейл был продиктован. На вопросы, что за вещество у него обнаружено, Онегов С.А. пояснил, что один пакетик принадлежит ему, что в нём не наркотическое средство, приобрёл его по Интернету. Откуда взялся второй, он не знает. С момента остановки транспортного средства и до начала личного досмотра, карманы Онегов С.А. не осматривались. Были надеты наручники сзади, давление не оказывали. Изначально он повёл неадекватно «дернулся» - попытка убежать, впоследствии говорил не переставая, а впоследствии убежал.

В свою очередь Онегов С.А. пояснил, что с показаниями свидетеля не совсем согласен, но с чем не согласен пояснить не желает (том 1, л.д. 190-195).

Свидетель ФИО11 – старший инспектор ДПС суду пояснил, что Онегов С.А. был задержан в прошлом году на ул.9 января, когда находился в качестве пассажира такси. У Онегов С.А. было обнаружено 2 пакета с контактной полосой с порошкообразным веществом внутри. Основанием для досмотра послужило то, что передвигались без пристёгнутых ремней и попытался убежать от ФИО10. Досмотр проводился в присутствии понятых в одноподъездном доме по .... Онегов С.А. про обнаруженное у него вещество пояснил, что это легально приобрёл через Интернет, оба для личного потребления.

В порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым в ходе личного досмотра у Онегов С.А. из левого наружного бокового кармана куртки обнаружено и изъято два прозрачных полимерных пакета с контактными полосами в каждом из которых находилось порошкообразное вещество. Онегов С.А. пояснил, что один из пакетов принадлежит ему, там находится вещество, которое не включено в список запрещённых к гражданскому обороту, что он приобрёл это вещество через сеть Интернет для личного потребления. Откуда взялся второй пакет Онегов С.А. не знает. Также из того же кармана куртки Онегов С.А. был изъят сотовый телефон «Нокиа» IMEI № (том 1, л.д.80-81).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 пояснил, что полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, причину противоречий объяснил тем, что мог уже забыть данные обстоятельства.

В ходе очной ставки с Онегов С.А. свидетель ФИО11 дал аналогичные показания, подтвердив, что в ходе личного досмотра Онегов С.А. из одного из карманов куртки было обнаружено и изъято два полимерных пакета в каждом из которых было порошкообразное вещество. Онегов С.А. пояснил, что один пакет его, а второй не ему принадлежит.

В свою очередь Онегов С.А. пояснил, что с показаниями свидетеля не совсем согласен, объяснить своё несогласие отказался (том 1, л.д. 205-209).

Аналогичные обстоятельства свидетелем ФИО11 изложены в его рапорте, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по ... за № от -Дата-, согласно которому, работая -Дата- в составе а/№: ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО12, совместно с а/№: ст. ФИО2 ФИО13, ИДПФИО14 в 15 часов 32 минуты на проезжей части ул. ... напротив ... был задержан Онегов С.А. у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое. Применялась физическая сила, спецсредства – наручники (том 1, л.д.20).

Свидетель ФИО12 - инспектор ДПС, суду пояснил, что в ноябре работали с инспектором ФИО11 и ФИО10, вели скрытое наблюдение, поэтому несли службу в гражданской форме. Подъехав к автопатрулю, разговаривали с ФИО14, который остановил такси. Они увидели, что пассажиры не пристегнуты, решили составить протокол об административном правонарушение. Он подошёл к девушке, которая сидела на переднем сидении, девушка обернулась назад, ФИО10 сзади слева побежал и задержал Онегов С.А.. В процессе общения увидели, что Онегов С.А. находится в состоянии опьянения, но запаха алкоголя не было и решили провести личный досмотр. Все проследовали в .... В подъезде ФИО11 и ФИО10 проводили осмотр, у задержанного нашли два пакетика с веществом.

В ходе очной ставки с Онегов С.А. свидетель ФИО12 дал аналогичные показания, подтвердив факт остановки на проезжей части ..., напротив ... автомобиля такси, где находился Онегов С.А. и который пытался сбежать, но его задержал ФИО10. У всех троих пассажиров были выявлены признаки наркотического опьянения и было принято решение о проведении досмотра данных граждан. От ФИО11 и ФИО10 он узнал, что у Онегов С.А. обнаружены и изъяты два пакетика с веществом внутри, похожим на наркотическое.

В свою очередь Онегов С.А. с показаниями свидетеля согласился частично, показания давать отказался, ссылаясь на статью 47 УПК РФ (том 1, л.д. 213-217).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 – старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР установлено, что -Дата- он заступил на службу с 7.00 часов, согласно постовой ведомости по ... старшим автопатруля № совместно с ИДИ ФИО14 Около 15 часов 30 минут они находились на ... около перекрестка ... и .... Неподалеку находились ФИО2 ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые так же несли службу в составе автопатруля №. Около 15 часов 30 минут ими был замечен автомобиль «ДЭО джентра» государственный регистрационный знак №, при этом водитель данного автомобиля подавал неоднократные сигналы путём включения и выключения фар дальнего света. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Автомобиль был остановлен около 15 часов 32 минут напротив ... на проезжей части .... ФИО14 подошёл к водителю указанного автомобиля, представился и попросил предъявить документы. Водитель вышел из автомобиля, предъявил документы, в этот момент к данному автомобилю так же подошли ФИО2 ФИО10, ФИО11, ФИО12, встали около автомобиля. ФИО10 встал у задней левой двери автомобиля, ФИО12 у передней правой двери, а ФИО11 у задней правой двери автомобиля. Так как стекла автомобиля не были затонированы, то хорошо просматривался салон автомобиля, где на момент остановки автомобиля находились три пассажира, а именно на переднем пассажирском сиденье сидела девушка, а на заднем сиденье автомобиля находилось двое мужчин. При этом пассажиры были не пристегнуты ремнями безопасности. Как в последствии выяснилось, за рулем сидел мужчина - ФИО15 ФИО4, слева за креслом водителя сидел Онегов С.А., справа на заднем сиденье сидел ФИО16 Сам он в этот момент находился у патрульного автомобиля, примерно в 10-15 метрах от остановленного автомобиля, наблюдал за происходящим, близко не подходил. О чем разговаривали сотрудники с пассажирами он не слышал, только видел, как пассажиры автомобиля вышли из салона автомобиля, а Онегов С.А. попытался скрыться в связи с чем на него были надеты наручники, его задержал ФИО10. После чего, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 повели пассажиров автомобиля в сторону .... Водитель автомобиля был отпущен. После чего, ФИО14 сказал, что ФИО10, ФИО12 и ФИО11 нужна их помощь, что они будут проводить личный досмотр пассажиров автомобиля, так как подозревают, что при них могут находиться запрещённые в гражданском обороте вещества. Он и ФИО14 так же проследовали к дому № «а» по ..., где ФИО11 и ФИО10 прошли с Онегов С.А. в подъезд данного дома, так же ими были приглашены двое мужчин в качестве понятых. А он, ФИО14 и ФИО12 стояли на ... и ФИО4. В период, когда ФИО10 и ФИО11 досматривали Онегов С.А., к ним подъехал экипаж автопатруля № в составе ФИО2 ФИО80 и ФИО2, и он с ФИО14, так как у них закончилась смена, уехали. Впоследствии от ФИО2 ФИО10, ФИО11 и ФИО12 им стало известно, что в ходе досмотра Онегов С.А., у него было изъято наркотическое средство, какое, во что оно было упаковано и где находилось они не поясняли (том 1, л.д. 100-101).

Показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 дал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердив факт задержания -Дата- около перекрёстка ... и ... Онегов С.А., проведение у него сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО10 личного досмотра (том 1, л.д.105-106).

В ходе очной ставки с Онегов С.А. свидетель ФИО14 также пояснил, что во время несения службы, -Дата- им был остановлен автомобиль такси. ФИО2 ФИО10, ФИО11, ФИО12 граждане, находившиеся в автомобиле, показались подозрительными, и они решили провести их личный досмотр. На Онегов С.А. давление не оказывали, до личного досмотра его не осматривали. Он дёрнулся у машины, ему наручники одели.

Онегов С.А. в свою очередь в целом согласился с показаниями свидетеля ФИО14 (том 1 л.д. 182-186).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР установлено, что -Дата- он заступил на службу с 15.00 часов в составе автопатруля № совместно с ФИО2. Около 15 часов 30 минут руководитель дал указание поменять экипаж № в составе ИДПФИО14 и ФИО13, которые находились по адресу: .... Руководитель так же пояснил, что по указанному адресу находятся задержанные экипажем № люди. Состав экипажа №: ФИО2 ФИО11, ФИО10, ФИО12. Когда они подъехали к данному дому, то у подъезда увидели ФИО14, который стоял с задержанным мужчиной, там же у патрульного автомобиля стоял ФИО13, а так же там же стоял ФИО12 с задержанной женщиной. Когда они подъехали, то ФИО14 и ФИО13 уехали. В какой-то момент, из подъезда указанного дома ФИО10 или ФИО11 вывели молодого человека, на руках которого были надеты наручники. После чего, его передали им. Молодой человек, которого вывели из подъезда, как впоследствии он узнал его фамилии Онегов С.А., вёл себя не адекватно. Поскольку ему по роду деятельности часто приходится встречаться и задерживать лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения, то признаки такого опьянения ему хорошо известны. По состоянию Онегов С.А. можно было предположить, что он находится в состоянии наркотического опьянения, так как поведение его было не адекватным, он выражался грубой нецензурной бранью, всё время оглядывался по сторонам, как будто хотел убежать, запаха алкоголя от него не исходило. После досмотра второго молодого человека, они доставили всех задержанных в ОП № УМВД России по .... В ОП № УМВД России по ... от ФИО10, ФИО11 и ФИО12 ему стало известно, что у Онегов С.А. в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли вещество, похожее на наркотическое в двух полиэтиленовых пакетиках. После этого они получили указание доставить всех троих задержанных в наркологический кабинет для медицинского освидетельствования, что они и сделали, где Онегов С.А. воспользовавшись ослаблением бдительности со стороны ФИО2, скрылся в неизвестном направлении (том 1, л.д.108-109).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 А.Г. - инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР установлено, что -Дата- сотрудниками ГИБДД МВД по УР - ФИО10, ФИО11, ФИО12 был задержан Онегов С.А. при проведении личного досмотра которого было изъято вещество, похожее на наркотическое. Он находился на рабочей смене на маршруте патрулирования в составе автоэкипажа №. Ему было поручено сопроводить Онегов С.А. к врачу - наркологу по адресу: ... для проведения медицинского освидетельствования на факт нахождения в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. При прибытию по адресу: ..., Онегов С.А. воспользовался тем, что у врача было большое количество лиц для прохождения освидетельствования и тем, что в один из моментов ему не уделялось должное внимание, скрылся в неизвестном направлении. В последствии -Дата- в 15.20 часов Онегов С.А. был задержан по адресу: .... На его вопросы, по какой причине он скрылся от сотрудников полиции -Дата-, Онегов С.А. пояснил, что боится избрания в отношении него меры пресечения в виде ареста, так как ранее неоднократно судим. Про наркотическое средство, изъятое у него, пояснил, что действительно хранил, но в меньшем количестве. Якобы приобрёл наркотическое средство массой меньше, чем у него изъято (том 1, л.д.111-112).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 установлено, что -Дата- около 16:00 сотрудники ГИБДД МВД по УР предложили ему принять участие в качестве понятого. Он проследовал за сотрудником полиции к дому № по ... - это одноподъездный многоэтажный дом. После чего он, второй понятой, два сотрудника полиции и один задержанный молодой человек, зашли в подъезд ..., где прошли на 1-й этаж. В ходе личного досмотра молодой человек представился как Онегов С.А. -Дата- года рождения. Поведение молодого человека было неадекватное, что ему говорят, он воспринимал нецензурно выражаясь. Статью 51 Конституции РФ сотрудники ДПС ему разъяснили два раза. В ходе личного досмотра Онегов С.А. было предложено сотрудниками ДПС выдать добровольно запрещённые в обороте средства, наркотические вещества. На что молодой человек пояснил, что у него при себе ничего запрещенного нет. В ходе досмотра из левого кармана куртки у молодого человека достали два пакетика с веществом белого цвета. В обоих пакетиках находилось порошкообразное вещество светлого цвета, на горловине пакетов были застёжки. Сотрудник полиции, проводивший досмотр, очень аккуратно проводил досмотр, изымал пакетики аккуратно, при этом сотрудник полиции данные пакетики не вскрывал, ничего из них не пересыпал. Так же у Онегов С.А. был изъят сотовый телефон. После чего, сотрудник полиции ему, второму понятому и Онегов С.А. показал бумажный конверт, который был пуст, сотрудник полиции пояснил, что в него будут упакованы изъятые пакетики, которые впоследствии будут отправлены на исследование, для того, чтобы установить, что за вещество в них находится и является ли оно наркотическим. После чего, сотрудник полиции очень аккуратно положил данные пакетики в бумажный конверт, опечатал его печатью, а так же сделал на конверте пояснительный текст, после чего, они поставили на конверте свои подписи, Онегов С.А. отказался расписываться на данном конверте, сотовый телефон не упаковывался. По поводу изъятого, он точно не помнит, что говорил Онегов С.А., но что-то говорил, что один пакетик ему принадлежит и что он его приобрел в Интернете, а второй пакетик ему не принадлежит. Что он говорил по поводу изъятого телефона, он не помнит. Во время проведения личного досмотра никто из участвующих лиц, никуда не отлучался, все внимательно следили за происходящим. Сотрудники полиции проводили досмотр очень грамотно, аккуратно, никакого давления со стороны сотрудников полиции ни на кого не оказывалось, физическая сила ни к кому не применялась. Так же, до начала производства досмотра ни у кого сотрудники полиции не осматривали карманы, к сотрудникам полиции со стороны задержанных никаких претензий не поступало. При производстве досмотра Онегов С.А. вёл себя очень возбужденно, нервничал, все время говорил что-то (том 1 л.д.62-63, л.д.60-61).

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО19, дал показания свидетель ФИО20, чьи показания также были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердив факт участия -Дата- в качестве понятого при производстве личного досмотра Онегов С.А., факт изъятия у Онегов С.А. двух пакетов с порошкообразным веществом (том 1, л.д.67-69, л.д.70-71).

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ установлено, что он работает в службе такси на личном автомобиле «Daewoo Gentra» г.н. № в кузове тёмно-серого цвета. -Дата- около 15 часов 15 минут он принял от диспетчера такси заказ по адресу: .... В автомобиль сели ранее ему незнакомые девушка и двое молодых людей. Девушка села на переднее пассажирское сиденье, а молодые люди сели на заднее сиденье. Насколько он помнит, девушка назвала один адрес, а молодой человек, который из них он не знает, назвал другой адрес, какие адреса сказать не может, не помнит. После чего, он поехал по названному адресу, когда ехали, то по пути движения девушка и молодые люди вели себя как-то странно, речь была не совсем внятной, девушка оглядывалась по сторонам, он не помнит о чём они разговаривали, что-то про похороны, но кого и когда не помнит, на сколько он помнит, то они что-то говорили про наркотики, какие именно не помнит. Ему всё это не понравилось и когда он подъезжал к кольцу по ..., он увидел, стоящий экипаж сотрудников ДПС и в целях личной безопасности, решил привлечь внимание к своему автомобилю, для чего, стал включать и выключать дальний свет фар, подавая таким образом сигнал сотрудникам ДПС. Он понял, что сотрудник ДПС увидел его сигналы, так как жезлом показал знак остановки. После этого, он остановил автомобиль на проезжей части дороги у обочины, в этот момент девушка и молодые люди стали заметно нервничать, спрашивали что случилось. К нему подошёл сотрудник ДПС в форме, представился, попросил предъявить документы на автомобиль. Пассажиры автомобиля были не пристегнуты ремнями безопасности, это он увидел, когда их остановили. Когда он стал выходить из автомобиля и стал разговаривать с сотрудником ДПС в форме, то увидел, что к автомобилю подошли ещё трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои удостоверения. Он был занят разговором с сотрудником ДПС в форме, но в ходе беседы увидел, что пассажиров автомобиля задержали сотрудники полиции, кому-то надели на руки наручники. Один из молодых людей - пассажиров автомобиля пытался оказать сопротивление. При этом точно может сказать, что никто ничего и ни у кого не доставал из карманов, карманы одежды не осматривал, так же никаких предметов ни у кого из карманов не падало, не выпадывало, на земле он ничего не видел, ничего не было. После этого, сотрудники полиции сказали, что будет проводиться досмотр пассажиров, а так же досмотрят автомобиль. После чего, все проследовали к дому № по .... Он сидел в машине, ждал, когда его досмотрят, пока сотрудники полиции нашли двоих мужчин, сказали, что они будут понятыми при досмотре. После чего, одного молодого человека завели и двух понятых в подъезд указанного дома, где пробыли какое-то время. В это время, девушка и второй молодой человек - пассажир находились на улице с сотрудниками полиции. После чего, из подъезда вывели первого молодого человека и завели второго молодого человека. Так же через некоторое время, вывели второго молодого человека, девушку в подъезд не заводили. Потом сотрудники полиции досмотрели его автомобиль, при понятых, которых заводили в подъезд для досмотра задержанных. В автомобиле ничего не нашли (том 1,л.д.115-116).

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК установлено, что ФИО4 – его бывшая сожительница. -Дата- ФИО4 позвонила ему, он встретился с ней по адресу: ул. .... Что это за адрес, он тогда не знал. В квартире находилась ФИО4 и ранее незнакомый ему Онегов С.А.. Насколько он понял, они сожительствуют. У них в гостях стали употреблять водку. После этого Онегов С.А. сказал, что им с ФИО4 нужно съездить по делам, они предложили съездить с ними. Онегов С.А. вызвал такси, и к ним подъехал чёрный автомобиль такси «373», марку он не запомнил. На машине они доехали до школы, расположенной на ... Онегов С.А. расплатился за такси, и они пешком направились в сторону ... они шли, то он разговаривал с ФИО4, а Онегов С.А. разговаривал с кем-то по телефону, шёл немного впереди них. Когда дошли до указанного дома, то втроем зашли в подъезд. Он и ФИО4 остались стоять в подъезде на первом этаже, а Онегов С.А. поднялся наверх на лифте. За Онегов С.А. они не пошли, так как он попросил их подождать на 1 этаже. Они с ФИО4 продолжили разговаривать в подъезде на 1 этаже. Примерно через 10 минут вернулся Онегов С.А., они все вышли из подъезда. Онегов С.А. снова вызвал такси «373» подъехал автомобиль «Дэо» серого цвета, и они поехали куда-то на .... Онегов С.А. назвал таксисту какой-то адрес по .... В машину ФИО4 села не переднее пассажирское сидение, а он и Онегов С.А. сели назад. Онегов С.А. сидел слева от него. Когда они подъезжали к перекрестку ... и ... машину остановили сотрудники ГИБДД. Сначала сотрудник ГИБДД подошёл к водителю и начал разговаривать. Потом к машине подошли ещё сотрудники полиции, попросили их выйти из машины. Он вышел из машины и общался с кем-то из сотрудников ГИБДД. Что в это время происходило с Онегов С.А. и ФИО4 он не заметил. Затем сотрудники ГИБДД попросили их пройти с ними до ближайшего дома. В данном доме в подъезде сотрудники полиции нашли двух мужчин - понятых и в подъезде провели личный досмотр сначала Онегов С.А., потом его. Когда проводили личный досмотр Онегов С.А., он ждал на улице вместе с другими сотрудниками ГИБДД. В ходе личного досмотра у него ничего не обнаружили. О том, что у Онегов С.А. в ходе личного досмотра было обнаружено наркотическое средство, он узнал только от сотрудников полиции. Употребляет ли Онегов С.А. наркотические средства, он не знает (том 1, л.д.128-131).

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что Онегов С.А. приобрёл наркотик вечером для себя, а потом ещё днём, когда она его попросила приобрести наркотическое средство. Какое вещество и каким весом Онегов С.А. приобрёл накануне, ей не известно, она только предполагает, что был второй пакет, поскольку они куда то и зачем то ездили. -Дата- они сходили в ларёк, Онегов С.А. положил деньги, потом съездили на ..., предполагает, что он взял наркотик. На кухне она видела один пакетик с порошком, который употреблял Онегов С.А., употреблял внутривенно, видела шприцы, употребил ли он данный наркотик полностью, ей не известно. Сама она употребляет «соль». Онегов С.А. не смог ей отказать в приобретении наркотика, она передала ему деньги 2200 или 2400 рублей. Они поехали за наркотиками на ..., так как пришёл адрес, Онегов С.А. с кем-то списывался с телефона. Когда подъехали к дому, Онегов С.А. поднялся и спустился, вынес ли он что либо она не видела. Передать ей наркотик он не успел, она просила не передавать, так как не хотела, чтобы муж видел. После этого они поехали на ... и их задержали гаишники. В автомобиле находился также её муж ФИО16 Совместно с Онегов С.А. наркотики не употребляли.

Согласно протоколу личного досмотра, -Дата- у ФИО4 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета имей номер № (том 1 л.д. 135)

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23 установлено, что у него есть сосед, который проживал в ... Онегов С.А.. С Онегов С.А. периодически употребляли спиртные напитки. -Дата- примерно около 20 часов он шёл домой с работы и встретил на лестничной площадке у своей квартиры Онегов С.А., который предложил употребить у него дома спиртное. Он зашёл к Онегов С.А., увидел, что у него дома находятся незнакомые ему молодой человек и девушка. Они стали все вместе употреблять спиртное, как зовут молодого человека и девушку не помнит. Помнит, что девушка была подругой Онегов С.А.. Периодически вечером он засыпал, чем занимались в то время Онегов С.А. и его гости, он не видел. При нём они кроме алкоголя ничего не употребляли, о наркотиках не разговаривали. Ночью с -Дата- на -Дата-, точно время не помнит, Онегов С.А. попросил у него сотовый телефон, сказал, что ему нужна «Аи Си Кью», он сказал, что у него такой программы нет. После чего, он передал Онегов С.А. свой телефон, Онегов С.А. вставил в него какую-то СИМ-карту, какую именно и кому она принадлежит, он не знает и скачал на его телефон программу «Аи Си Кью». Он не знает с кем Онегов С.А. переписывался. Когда Онегов С.А. переписывался, в какой-то момент он вновь уснул и около 5 часов, когда он проснулся, Онегов С.А. передал ему его телефон. Он потом смотрел данную программу, но для того, чтобы в неё войти, нужно набирать какой-то код, какой он не знает, в настоящее время он удалил данную программу. Около 6 часов -Дата- он ушёл от Онегов С.А.. Примерно через 1 неделю кто-то из соседей ему сказал, что Онегов С.А. вновь арестовали. Онегов С.А. может охарактеризовать как очень разговорчивого человека, хорошего слушателя. В настоящее время не может предоставить сотовый телефон, с которого Онегов С.А. выходил в Интернет, так как его у него нет (том 2, л.д. 36-37).

Показаниями свидетеля ФИО24, оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ установлено, что с лета 2014 года до настоящего времени он пользуется СИМ-картой с абонентским номером №, данная СИМ-карта зарегистрирована на его имя. Он знаком с Онегов С.А., Онегов С.А., ФИО104. У него с ними соседские отношения, за исключением ФИО104, с которым до 2008 года они дружили, в 2008 году на суде ФИО104 был его подельником, после суда и после освобождения с ФИО104 не общался, так как он его предал. ФИО104 умер. Никакого Михаила он не знает, с кем общался ФИО104 с 2008 года он не знает. Он не может с точностью сказать, но предполагает, что все эти лица употребляют наркотические средства. Объяснить то, что -Дата- с абонентского номера №, который зарегистрирован на него был осуществлен входящий звонок на телефон Онегов С.А., на абонентский номер, принадлежащий ФИО4 в дневное время суток, может тем, что с его телефона звонил другой человек. Единственный раз он передавал свой телефон Онегов С.А., точную дату не может назвать, так как не помнит, но возможно это было и -Дата-. Он приехал днём домой на обед и увидел Онегов С.А. во дворе дома, Онегов С.А. попросил у него позвонить с его телефона. Он сделал звонок и сказал, что ему перезвонят. Тут же ему перезвонили, и Онегов С.А. спрашивал, когда они приедут, сколько ему их ждать. С кем разговаривал Онегов С.А., он не знает (том 2, л.д.76-78).

Показаниями свидетеля ФИО25, оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ установлено, что с лета 2014 года до примерно -Дата- он пользовался СИМ-картой с абонентским номером №, данная СИМ-карта зарегистрирована на его имя. Примерно -Дата- он утерял свой телефон вместе с данной СИМ-картой. Онегов С.А. и ФИО4 он не знает. Возможно, он передавал свой телефон кому-либо позвонить, но вспомнить, кому мог дать телефон позвонить -Дата- он не может (том 2, л.д.71-73).

Из протокола личного досмотра Онегов С.А. от -Дата-, следует, что у Онегов С.А. из левого бокового кармана куртки изъяты два полимерных пакета с контактной полосой с порошкообразным веществом, сотовый телефон «Нокия» № Онегов С.А. пояснил, что один из пакетов он приобрёл для личного употребления, откуда второй пакет не знает (том 1, л.д.22).

Согласно справке об исследовании № от -Дата-, представленные на исследование смеси, изъятые в ходе личного досмотра Онегов С.А., содержат в своём составе соединение а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса веществ на момент проведения исследования составила 0,91 г и 0,81 г (том 1, л.д.24).

Заключением судебной химической экспертизы № от -Дата- установлено, что представленные на экспертизу вещества, являются смесями, содержащими в своём составе соединение а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и наркотическое средство метилендиоксипировалерон, включенные в Список 1 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № от -Дата- года. Ответить на вопрос идентичен ли состав вещества в полимерных пакетах не представляется возможным в виду отсутствия в ЭКЦ МВД РФ необходимых методик (том 1, л.д.30-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от -Дата-, при осмотре телефона, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра Онегов С.А., установлено, что сотовый телефон «НОКИА» ИМЕЙ1 - 356314/05/645236/5, ИМЕЙ2 - 356314/05/645237/3 неисправен, находится в нерабочем состоянии.

При осмотре телефона, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра ФИО4 установлено, что в сотовом телефоне «SAMSUNG» ИМЕЙ1 - № ИМЕЙ2 -№ обнаружены текстовые сообщения, полученные от Альшана абонентский номер № от -Дата- 12:58 «Короче мы выдвигаемся на 387 км. Юго -западного направления, .... Там клад. 0,5 кг.» и от -Дата- 13:42 «То что вызывает у тебя галлюцинации, игра воображения, безумные абстракции. А мусора как папараци в поисках звезд» (том 1, л.д.49-54).

Вина подсудимого также подтверждается протоколами следственных действий, проведенными с его участием.

Так, в ходе проверки показаний на месте Онегов С.А. указал на место, расположенное у ворот заднего входа в магазин «Вкусный дом», расположенного по адресу: ... и пояснил, что именно в данном месте он -Дата- забрал наркотическое средство в свёртке, приобретённое им для личного потребления по средствам сети Интернет. Далее обвиняемый Онегов С.А. указал на место сверху шахты лифта на 11 этаже ... и пояснил, что именно в указанном им месте он забрал наркотическое средство в свёртке -Дата-, приобретённое им по средствам сети Интернет для своего знакомого Михаила (том 3, л.д. 14-18).

Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

За основу приговора, суд берёт показания свидетелей:

ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые как сотрудники полиции участвовали в задержании Онегов С.А. и лиц, находившихся с ним в автомобиле такси, поведение которых вызвало подозрение, в связи с наличием признаков наркотического опьянения, при этом ФИО11 и ФИО10 проводили личный досмотр Онегов С.А., в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство;

ФИО17 и ФИО2 А.Г., которым как сотрудникам полиции Онегов С.А. был передан после проведения личного досмотра для сопровождения к врачу-наркологу, а также пояснивших, что со слов ФИО10 и ФИО11 им стало известно, что у Онегов С.А. в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое;

ФИО19 и ФИО26, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Онегов С.А. и пояснивших об обстоятельствах проведения досмотра и их результатах;

свидетеля ФИО21 пояснившего, что в качестве пассажиров такси забрал с адреса: ... незнакомых девушку и двоих молодых людей, которые в автомобиле вели себя странно, речь была не совсем внятной, разговаривали про наркотики;

свидетелей ФИО16 и ФИО4, подтвердивших, что -Дата- они вместе с Онегов С.А. ездили на ..., где Онегов С.А. заходил в ..., находился в подъезде около 10 минут, после чего все вместе они поехали на ..., по пути следования были задержаны сотрудниками полиции.

При этом достоверными показания свидетеля ФИО4 суд признаёт её показания в той части, которая согласуется и подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку свидетель ФИО4 находится с подсудимым в дружеских отношениях, проживала совместно с ним, данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о её заинтересованности в благополучном для Онегов С.А. разрешении уголовного дела.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность иных свидетелей, показания которых приведены судом выше, в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено, не заявлено о наличии таких оснований и стороной защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям иных вышеуказанных свидетелей обвинения, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания.

Судом не установлено оснований для признания указанных показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку по существу в своих показаниях свидетели, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, а последовательно указывают на конкретные обстоятельства дела.

Личный досмотр Онегов С.А. был проведён в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии понятых, незаинтересованных в исходе дела, с разъяснением им их прав и обязанностей. Порядок проведения досмотра в протоколе записан полностью, замечаний не поступило. Протокол был подписан как сотрудником полиции, проводившим досмотр, так и понятыми, Онегов С.А., согласившись с содержанием указанного протокола, засвидетельствовал данный факт своей подписью. Протокол личного досмотра содержит указание на порядок изъятия и упаковку изъятого вещества. Подробное и аналогичное описание упаковки вещества, поступившего на исследование, отражено как в справке об исследовании, так и в заключении эксперта, что исключает предоставление на исследование иных объектов.

Заключение эксперта в свою очередь содержит подробное описание проведённых исследований, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Размер наркотического средства установлен на основании заключения эксперта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от -Дата-.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Онегов С.А. -Дата- справа от заднего входа в магазин «Вкусный дом», расположенного по адресу: ..., и -Дата- справа сверху лифтовой шахты на 11 этаже ..., незаконно приобрёл с целью личного употребления наркотическое средство, соответственно массой 0,81 грамма и 0,91 грамма, после чего незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство до момента его задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Онегов С.А. фактически не отрицал факт приобретения и хранения наркотического средства массой 0,81 г и 0,91 грамма, поясняя какое наркотическое средство он приобрёл, когда и где.

Обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, данные о личности подсудимого, употребляющего наркотические средства, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта.

Действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, Онегов С.А. совершал самостоятельно, в отсутствие каких либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны иных лиц.

Так, в своих объяснениях, которые Онегов С.А. просил признать в качестве явки с повинной, он указывает, что фактически инициатива о приобретении наркотиков исходила от него, он на свои деньги и для себя приобрёл наркотическое средство. В последующих показаниях Онегов С.А. выдвинул версию о том, что приобрести наркотическое средство его просил некий Михаил, а в суде, вновь изменив показания в данной части, пояснил, что наркотик приобретал по просьбе и на деньги ФИО4

Вместе с тем, достоверными показаниями Онегов С.А. в данной части, суд признаёт его первоначальные объяснения, как не противоречащие совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт уговоров и склонения Онегов С.А. со стороны ФИО4 к приобретению наркотиков не нашёл своего подтверждения в суде, данная версия была выдвинута как подсудимым, так и свидетелем только в судебном заседании, в связи с чем суд считает, что показания свидетеля ФИО4 в данной части также вызваны дружескими отношениями с подсудимым и желанием помочь ему уйти от уголовной ответственности.

Дополнительным основанием для признания версии Онегов С.А. о приобретении наркотического средства в интересах ФИО4 несостоятельной является тот факт, что Онегов С.А., зная о месте нахождения наркотического средства, имея реальную возможность сообщить данный адрес ФИО4, адрес «закладки» ни ФИО4, ни иным лицам не сообщал. Онегов С.А. сам поехал за наркотическим средством, самостоятельно изъял наркотическое средство из «закладки», попросив ФИО4 и ФИО16 не подниматься с ним на лестничную площадку, где находилось наркотическое средство (о чём пояснили в своих показаниях как ФИО4, так и ФИО16), в последующем на протяжении значительного промежутка времени мер к передаче наркотического средства как ФИО4, так и иным лицам не предпринимал. О совместном употреблении наркотического средства Онегов С.А. с ФИО4 не договаривался, ранее совместно наркотики не употребляли.

В судебном заседании также исследовались доказательства стороны защиты.

Свидетель ФИО27 –отец подсудимого, охарактеризовал сына с положительной стороны, пояснил, что Онегов С.А. очень много работал, положительно характеризовался по месту работы. Последний раз работал 4-5 лет назад, материально Онегов С.А. помогал он и мать. У Онегов С.А. есть сын. -Дата- Онегов С.А. прибежал в наручниках, сказал, что вляпался, просил позвонить ФИО119, когда ФИО119 приехал, между Онегов С.А. и ФИО119 состоялся нехороший разговор, Онегов С.А. кричал, сказал: «Милиция приняла, иди и разбирайся. Вляпался, только помог». ФИО119 помог ему снять наручники. Употребляет ли сын наркотики, ему не известно.

Свидетель ФИО28, чьи показания были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, пояснил, что соседа из ... по имени Онегов С.А. знает с 2005 -2006 года. Сам по себе Онегов С.А. не плохой человек, но у него есть друзья и знакомые, которые приходят к нему и шумят в подъезде на площадке. Трудоустроен ли где либо Онегов С.А. и на какие средства живёт, ему не известно (том 2 л.д. 153-154).

Вместе с тем, доказательства, представленные стороной защиты, не свидетельствуют о невиновности Онегов С.А. в незаконном обороте наркотических средств и не подтверждают версию Онегов С.А. о приобретении наркотического средства с целью совместного употребления с иным лицом, поскольку Онегов С.А. ни в суде, ни в оглашённых показаниях не указывал на ФИО119 как на лицо, в чьих интересах он приобретал наркотики. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Онегов С.А. не заявлял ходатайств о допросе данного лица с целью подтверждения его показаний. А само по себе содержание разговора между Онегов С.А. и ФИО119 изложенное свидетелем ФИО27, не свидетельствует, о том, что речь в разговоре шла о приобретении наркотиков.

Доводы стороны защиты о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено с нарушением пункта 4 части 2 статьи 171 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку в обстоятельствах приобретения Онегов С.А. наркотического средства -Дата- указано, что наркотическое средство было приобретено в указанный день в вечернее время, то есть время совершения преступления установлено, при этом указанная выше норма закона не требует указания в предъявляемом обвинении точного времени совершения преступления.

Указание в постановлении о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования (том 2 л.д. 218) даты «-Дата-» года суд считает технической ошибкой, поскольку как следует из содержания постановления, срок предварительного следствия установлен до -Дата-, кроме того, из содержания постановления о принятии дела к производству от -Дата-, а также из содержания уведомления, адресованного Онегов С.А. и его защитнику, также следует, что -Дата- уголовное дело возвращено следователю для дополнительного расследования. Таким образом, фактически постановление о возвращении уголовного дела было принято -Дата-, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о явной технической ошибке.

При установленных выше обстоятельствах, суд также считает необоснованными доводы стороны защиты о незаконности постановления от -Дата- о привлечении в качестве обвиняемого Онегов С.А. и допроса Онегов С.А. от -Дата-, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями статей 172, 173 УПК РФ: надлежащим лицом, с соблюдением сроков предъявления обвинения, в пределах установленного срока предварительного расследования, допрос обвиняемого проведён немедленно, после предъявления ему обвинения и начат после разъяснения прав обвиняемому, как при предъявлении обвинения, так и при допросе обвиняемого присутствовал защитник, замечаний от участников следственного действия не поступало. При этом факт предъявления обвинения по части 2 статьи 228 УК РФ и факт допроса в качестве обвиняемого -Дата- обвиняемым не оспаривался.

Таким образом, основания для признания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протокола допроса в качестве обвиняемого от -Дата- недопустимым доказательством отсутствуют.

Вопреки утверждению стороны защиты, уголовное преследование в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства массой 0,91 грамм не прекращалось. Так, постановлением от -Дата- уголовное дело № прекращено лишь в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, действия по незаконному приобретения и хранению наркотического средства массой 0,81 грамма квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ (том 2 л.д. 5) и в этот же день в отношении Онегов С.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ – по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства массой 0,91 грамм (том 1 л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Онегов С.А. по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств совершённые в крупном размере.

Квалифицируя действия Онегов С.А. как единое преступление суд исходит из того, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует что Онегов С.А. приобрёл наркотическое средство массой 0,81 грамма и 0,91 грамма, являющееся смесью, содержащей в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и наркотическое средство метилендиоксипировалерон, соответственно 19 и -Дата-. Оба вещества он хранил без цели сбыта до их изъятия у него -Дата-. Указанные действия Онегов С.А. совершены в один общий период времени, а сами вещества изъяты в одно и то же время в ходе личного досмотра, что свидетельствует об едином преступном деянии подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что изъятые у него вещества являются разными, поскольку в них присутствуют разные наполнители, является не состоятельным, поскольку уголовная ответственность наступает за незаконные действия с наркотическим средством, вне зависимости от вида наполнителя, при этом заключением эксперта установлено, что в обоих пакетиках присутствует одно и то же наркотическое средство.

Материалы уголовного дела, поведение Онегов С.А. в период предварительного следствия и судебном заседании, в совокупности с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от -Дата- № (том 2 л.д. 147-149) не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его состояние здоровья и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд признаёт наличие у подсудимого тяжёлых хронических заболеваний, наличие малолетнего ребёнка, признательные показания, данные Онегов С.А. до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной.

Кроме того, Онегов С.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признавал вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, не соглашаясь лишь с квалификацией его действий, активно и добровольно представлял органам следствия информацию, до того им не известную, указывая на место приобретения наркотических средств, в ходе проверки показаний на месте.

Данные обстоятельства суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признаёт его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений, что препятствует применению при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Онегов С.А. судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется как осужденный с неустойчивым поведением, допускал нарушения режима содержания (том 2 л.д. 127), вновь совершил умышленное тяжкое преступления против здоровья населения и общественной нравственности, состоит на учёте с 2013 года с диагнозом: « Зависимость от опиоидов» (том 2 л.д. 133), в Республиканской клинической психиатрической больнице числится с диагнозом: «Смешанное расстройство личности. Сочетанная зависимость» (том 2 л.д. 144).

Учитывая, что Онегов С.А. на момент совершения преступления имел непогашенную и не снятую судимость, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным. Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённых преступлений, а также период времени, прошедший с момента отбытия наказания до совершения им нового преступления свидетельствуют о предрасположенности Онегов С.А. к совершению преступлений, в связи с чем суд считает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без его изоляции от общества.

Более того, в силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение Онегов С.А. не может быть назначено в виду наличия в его действиях опасного рецидива.

При наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, полагая, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является недостаточной для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить наказание не в максимально возможном размере.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что наказание в виде лишения свободы повлияет на исправление Онегов С.А. и является соразмерным содеянному.

При решении вопроса о мере пресечения Онегов С.А. до вступления приговора в законную силу суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Поскольку Онегов С.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда мера пресечения Онегов С.А. подлежит оставлению без изменения - в виде заключения под стражу.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Онегов С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание с учётом части 2 статьи 68 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Онегов С.А. оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с -Дата-. Зачесть в этот срок время содержания Онегов С.А. под стражей с -Дата- (согласно рапорту том 1 л.д. 147) по -Дата-.

Вещественные доказательства по делу:

- сейф-пакет № с наркотическим средством внутри, упакованный после осмотра в судебном заседании в полимерный пакет и опечатанный печатью Индустриального районного суда ... – уничтожить;

-сотовый телефон «Нокиа» ИМЕЙ 1 <данные изъяты>, ИМЕЙ 2 -<данные изъяты> – выдать Онегов С.А.;

-сотовый телефон «Самсунг» ИМЕЙ 1 - <данные изъяты>, ИМЕЙ 2 -<данные изъяты> – выдать ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Замилова