Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25465/2019 от 30.07.2019

Судья: Шведов П.Н. дело № 33- 25464/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего         Рыбачук Е.Ю.,

судей                     Матета А.И., Тихонова Е.Н.,

при секретаре             Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года апелляционную жалобу Ушаковой Н. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 04 сентября 2018 года по делу по иску ЗАО «Водоканал» к Ушаковой Н. В. о нечинении препятствий по проведению работ по перекладке канализационного коллектора,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Ушаковой Н.В. и ее представителя Юдиной М.В., представителя Администрации городского округа Клин - Красноженову Е.С., представителя ЗАО «Водоканал» - Леонову О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «Водоканал» обратилось в суд с иском к Ушаковой Н.В., в котором просит не чинить препятствий в проведении ЗАО «Водоканал» работ по перекладке канализационного коллектора в рамках его капитального ремонта на земельном участке с установленным постоянным бесплатным сервитутом на учетную часть <данные изъяты> (50:03:0010315:66/1) площадью 100 кв.м., в составе земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010315:66, площадью 335 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 12 в пределах санитарно-защитной зоны коллектора -10 м.В обоснование своих исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с долей жилого <данные изъяты> от <данные изъяты> Ушаковой Н.В. принадлежит земельный уча-сток категория земель: земли поселений с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, имеющий кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г. клин, <данные изъяты>. Пунктом 4 постановления Администрации Клинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> о продаже Ушаковой Н.В. земельного участка площадью 100 кв.м. в дополнение к находящемуся в ее собственности смежному земельному участку площадью 235 кв.м. указано об установлении публичного сервитута (ограниченного пользования) для использования земельного участка в целях ремонта и проведения земляных работ в присутствии газовой службы.

Постановлением Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об установлении публичного сервитута» установлен постоянный бесплатный публичный сервитут на учетную часть <данные изъяты>(50:03:0010315:66/1) площадью 100 кв.м. в составе земельного участка с ка-дастровым номером: 50:03:0010315:66 площадью 335 кв.м., принадлежащего Ушаковой Н.В. Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-1614/2017, оставленным без изменения апелляцион¬ным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении требований Ушаковой Н.В. об оспаривании постановления Администрации Клинского муниципального района от 26.04.2017г. <данные изъяты> «Об установлении публичного сервитута».Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>г., отказано в удовлетворении требований Ушаковой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенного права со стороны ЗАО «Водоканал». Указанными решениями суда, вступившими в законную силу подтверждена законность установленного сервитута и правомерность проведения ЗАО «Водоканал» работ по капитальному ремонту коллектора, ведение земляных работ с использованием части земельного участка Ушаковой Н.В., в пределах санитарно-защитной зоны коллектора-10 м. <данные изъяты> ЗАО «Водоканал» получило ордер на производство земляных работ на территории городского округа Клин <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, однако при непосредственном выезде представителей ЗАО «Водоканал» на место производства работ по адресу: <данные изъяты> Ушакова Н.В. отказалась допустить сотрудников на указанный земельный участок для производства работ.

Представитель истца ЗАО «Водоканал» - Леонова О.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ушакова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо-представитель Администрации городского округа Клин Красноженова Е.С. в судебное заседание явился, поддержала заявленные исковые требования.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Ушакова Н.В., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Клинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным опре-делением Московского областного суда от <данные изъяты>г., отказано в удовлетворении требований Ушаковой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенного права со стороны ЗАО «Водоканал». Как следует из указанного решения Клинского городского суда от <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого <данные изъяты> от 29.12.2001г., договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от 16.03.2005г. Ушаковой Н.В. принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 335 кв.м по адресу: <данные изъяты>, г, Клин. <данные изъяты>, уч. 12, с кадастровым <данные изъяты>.

В пункте 4 постановления Администрации Клинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> о продаже Ушаковой Н.В. земельного участка площадью 100 кв.м в дополнение к находящемуся в её собственности смежному земельному участку площадью 235 кв.м, указано об установлении публичного сервитута (ограниченного пользования) для использования земельного участка в целях ремонта и о проведении земляных работ в присутствии газовой службы.

<данные изъяты> между Ушаковой Н.В. и муниципальным образованием «<данные изъяты>» был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка, составленный на основании постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О продаже Ушаковой Н.В. земельного участка в <данные изъяты>».

Из п.3.3 договора купли-продажи следует, что покупатель осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объекта-ми, правовым режимом и принимает на себя ответственность за совершение им любых действий противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по состоянию на 28.11.2016г., сведения в отношении земельного участка площадью 100 кв.м являются временными - до 12.11.2021г.

Границы земельного участка площадью 100 кв.м, приобретенного Ушаковой Н.В. по договору купли-продажи от 16.03.2005г., были установлены в 2004 году.

Согласно топографической съемке земельного участка по адресу: <данные изъяты>, уч. 12 от 24.04.2014г., выполненной ООО «Клин-Гео», канализационная сеть и два канализационных колодца расположены за пределами границ земельного участка со стороны <данные изъяты>.

Постановлением Администрации Клинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> установлен постоянный бесплатный публичный сервитут на учетную часть <данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 100 кв.м, в составе земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 335 кв.м по адресу: <данные изъяты>, уч. 12 для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных сетей.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от<данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-1614X2017 в удовлетворении административного иска Ушаковой Н.В. к Администрации Клинского муниципального района о признании незаконным постановления <данные изъяты><данные изъяты> было отказано.

Канализационный коллектор на <данные изъяты> в <данные изъяты> построен в 1959-1961 г.г., внесен в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Клинского муниципального района по состоянию на 26.04.2017г. Таким образом, коллектор канализационный, идентификационный номер HI 10.020483, по адресу: <данные изъяты>, является муниципальным имуществом. Коллектор канализационный, идентификационный номер HI 10.020483, передан Администрацией Клинского муниципального района ЗАО «Водоканал» по договору аренды муниципального имущества от <данные изъяты> <данные изъяты>, дополнительному соглашению <данные изъяты> от 12.08.2016г. Санитар но-защитная зона канализационного коллектора составляет 10м согласно п.2.4.3 СанПиН 2.<данные изъяты>-95.

В соответствии с заключением экспертов АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» <данные изъяты>/ССТЭ от <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположена канализационная труба 800мм, протяженностью 1,4 м, проходящая от смежного земельного участка (слева). Канализационная труба находится в 2,49м от кадастровой границы земельного участка со стороны улицы и 0,95м от фактической границы земельного участка со стороны <данные изъяты>.

На территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым <данные изъяты> расположены два канализационных коллектора, отводящих бытовые и промышленные воды: на расстоянии 0,2 м от кадастровой границы и 0,91 м до фактической границы и на расстоянии 0,41 м до кадастровой границы и 1,15м до фактической границы исследуемого участка.

Размещение трубы канализационного коллектора диаметром 800 мм, расположенной в границах земельного участка, не соответствует п. 12.35 СП 42.133330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89* по причине прохождения трубы канализационного коллектора на расстоянии 0,95м от забора, выполненного на ленточном бетонном фундаменте, тогда как такое расстояние должно быть не менее 5м. Рассмотрение вопроса о возможности уменьшения расстояния прокладки подземных инженерных коммуникаций до фундамента зданий и сооружений возможно при наличии проектной документации на прокладку канализационного коллектора, которая в материалах дела отсутствует.

Поскольку отсутствует проектная документация, экспертным путем определить соответствие проводимых работ требованиям нормативно- технической документации не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующей методики.

Экспертом отмечено, что глубина залегания строящегося канализационного коллектора диаметром 800мм соответствует глубине залегания трубы газоснабжения, холодного водоснабжения и канализационной трубы, обеспечивающих функционирование жилого <данные изъяты>.

При сохранении канализационного коллектора в представленном виде дальнейшая его прокладка невозможна без реконструкции труб газопровода, водоснабжения и канализации жилого <данные изъяты> ввиду их пересечения.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание представленные доказательства, заключение эксперта и вышеуказанные нормы суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ЗАО «Водоканал», поскольку сеть городского канализационного коллектора примыкает к земельному участку Ушаковой Н.В. с кадастровым <данные изъяты> и у ЗАО «Водоканал» имеются основания для производства работ без согласования с Ушаковой Н.В. Ремонт коллектора невозможен без использования части земельного участка Ушаковой Н.В., против проведения земляных работ.

Приобретая земельный участок площадью 100 кв.м в 2005 году Ушакова Н.В. согласилась с тем, что земельный участок имеет обременение в виде публичного сервитута в целях ремонта. В связи с необходимостью капитального ремонта коллектора, производство земляных работ с использованием части земельного участка Ушаковой Н.В. в пределах санитарно-защитной зоны коллектора - 10м является законным. Забор на земельном участке возведен Ушаковой Н.В. в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 61 ГПК РФ, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999г. <данные изъяты>, <данные изъяты> от 10.10.2014г. <данные изъяты> «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории <данные изъяты>», оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к верным выводам к удовлетворению исковых требований, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчиком Ушаковой Н.В. не представлено доказательств того, что ремонт муниципального канализационного коллектора может быть осуществлен вне территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Ушаковой Н.В. не представлено доказательств того, что ремонт муниципального канализационного коллектора может быть осуществлен вне территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком был подан встречный иск, который судом был необоснованно возвращен протокольным определением, судебная коллегия считает неосновательным, поскольку все процессуальные действия судьи, связанные с разрешением вопросов о принятии встречного иска, вступлении в дело соистцов, соответчиков, третьих лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований, оформляются определением. Такие определения не препятствуют дальнейшему движению дела и не подлежат обжалованию в апелляционном или кассационном порядке, за исключением определений об отказе лицам, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, в признании их третьими лицами и об отказе в принятии встречного иска по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, на которые может быть подана частная жалоба (ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 134 ГПК РФ). Частная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления ответчиком не подана.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку это право суда, в судебной коллегии ответчик также заявила ходатайство о назначении повторной судебной строительно–технической экспертизы, в удовлетворении которого ей отказано за необоснованностью такого ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи