Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5290/2016 ~ М-5289/2016 от 10.11.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5290/16 по иску Гаврилова Н. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гаврилова Н. В. недоплаченную страховую выплату в размере 2 933 рублей 89 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 557 рублей 36 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5290/16 по иску Гаврилова Н. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Гаврилов Н.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак № сход снега с кровли <адрес>. Согласно отчету, составленному ООО «Арсенал плюс», от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 373 570 рублей. Ответственность ТСЖ «Радужный-12» застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ему 164 194 рубля. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 209 376 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Филатова Н.Н. заявленные требования поддержала. Ходатайствовала о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Матасова А.С. иск не признала.

Третье лицо ТСЖ «Радужный-12» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 30-31), свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 35 № (л.д. 26-27), истец является собственником автомобиля № №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, на автомобиль истца, стоящий у <адрес> по 6 просеке, упал снег, который работники ТСЖ «Радужный-12» счищали с козырьков балконов верхних этажей дома.

Гражданско-правовая ответственность ТСЖ «Радужный-12» за причинение вреда при выполнении работ по обслуживанию жилого дома по адресу: <адрес>,6 просека <адрес>, застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования гражданской ответственности и ответственности за качество работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №PIL-259950/2015 (л.д. 60-67). Страховая сумма по договору составляет 500 000 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования гражданской ответственности физических и юридических лиц (л.д. 118-128) и типовые (стандартные) правила страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) (л.д. 129-140), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты (л.д. 54). По инициативе самого истца поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «Арсенал плюс». Согласно акту осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), на автомобиле были обнаружены разрушение ветрового стекла, панели приборов, кронштейна крепления левого противосолнечного козырька, обивок ветровых стоек, видеорегистратора, 2 щеток стеклоочистителей, 3 воздуховодов, отсутствие 2 нижних накладок ветровой панели, деформация обивки крыши, крыши, левой петли капота.

Согласно отчету ООО «Арсенал плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-02 (л.д. 7-43), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 278 578 рублей 60 копеек.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не согласился с представленной истцом оценкой и заказал повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по материалам осмотра ООО «Арсенал плюс». Согласно отчету ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №А-16 (л.д. 68-83), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 184 194 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату истцу в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной отчетом ООО «Экспресс оценка», за вычетом безусловной франшизы, что составило 164 194 рубля (л.д. 87).

Для разрешения противоречий между представленными оценками, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-16 (л.д. 94-112), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 187 127 рублей 89 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение дополнительно страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенных заключением судебной экспертизы, за вычетом ранее произведенной выплаты и безусловной франшизы, что составляет 2 933 рубля 89 копеек.

Суд не может согласиться с позицией истца, требующего произвести выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, по следующим соображениям.

Действительно, по смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Как указано в тексте названного документа, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Однако обязательство ответчика перед истцом не носит деликтного характера, а является договорным обязательством, возникшим из договора в пользу третьего лица, заключенного им с ТСЖ «Радужный-12». В связи с этим размер обязательства ответчика перед истцом определяется условиями договора и может быть меньшим, чем размер деликтного обязательства ТСЖ «Радужный-12».

Согласно п.13.2.2 Правил страхования гражданской ответственности физических и юридических лиц, определяющих условия договора страхования гражданской ответственности и ответственности за качество работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №PIL-259950/2015, размер страховой выплаты при частичном повреждении имущества потерпевшего определяется как сумма расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

Таким образом, хотя размер деликтного обязательства, как указывает высшая судебная инстанция, определяется в размере реальных ремонтных расходов без учета того, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер ответственности страховщика по договору ограничен учетом того состояния, в котором имущество находилось на момент его повреждения, т.е. в данном случае – доаварийного амортизационного износа автомобиля

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Арсенал плюс» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) в размере 11 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Гаврилова Н.В. в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, учитывая незначительность недоплаченной истцу суммы страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии НН № (л.д. 116), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 3 000 рублей, принимая во внимание долю удовлетворенных требований от общего размера требований истца, уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гаврилова Н. В. недоплаченную страховую выплату в размере 2 933 рублей 89 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 11 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 557 рублей 36 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь