Решение по делу № 2-1364/2013 (2-7437/2012;) ~ М-5193/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-1364/2013

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 года                                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре                               Кухтенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова И.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Винокурова И.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV 4, гос.рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Енисей-Шира произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Toyota RAV 4, гос.рег. знак №, принадлежащего ей- Винокурова И.С. и находящегося под ее управлением и автомобиля Toyota Caldina, гос.рег. знак №, принадлежащего Вершняк С.А. находящегося под управлением Вершняк С.А.. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Вершняк С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Винокурова И.С. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя Винокурова И.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Вершняк С.А. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истец обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимы документы.

Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 34 012,49 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», которым в соответствии с отчетом об оценке № К201210314 от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определен в сумме 97 789 рублей.

За услуги оценки она оплатила 4 470 рублей.

Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме

97 789 руб. -34 012,49 руб. =63 776 руб. 51 коп.

Кроме этого просит взыскать, затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 259 руб., расходы по оплате телеграмм, в связи с уведомлением сторон о дате проведения оценки в размере 354, 10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

           В судебное заседание истец Винокурова И.С., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало, от представителя истца Корчагина А.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

           Третьи лица Вершняк С.А., Вершняк С.А., ООО «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

            В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

        В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

п.2 - при причинении вреда имуществу, потерпевших намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1 - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось с до момента наступления страхового случая;

п.4 – если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок (пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой);

п.5 - стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

        Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации Транспортного средства Винокурова И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV 4, гос.рег. знак К798ВВ/124.

        Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Енисей-Шира произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Toyota RAV 4, гос.рег. знак №, принадлежащего Винокурова И.С. и находящегося под ее управлением и автомобиля Toyota Caldina, гос.рег. знак №, принадлежащего Вершняк С.А. находящегося под управлением Вершняк С.А..

       Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Вершняк С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения.

       В действиях водителя Винокурова И.С. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

           Согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Енисей-Шира, водитель Вершняк С.А., управляя автомобилем Toyota Caldina, гос.рег. знак №, превысила ограниченную скорость движения, в результате чего не справилась с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем Toyota RAV 4, гос.рег. знак №, находящегося под управлением Винокурова И.С..

        Таким образом, водитель Вершняк С.А. нарушил требования ПДД предписывающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Вершняк С.А. п. 10.1 ПДД согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        Совершенное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Винокурова И.С., выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

        Анализируя предоставленные в судебном заседании доказательства, суд находит, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу виновными действиями водителя Вершняк С.А.

       Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность водителя Вершняк С.А. как лица допущенного к управлению автомобилем Toyota Caldina, гос.рег. знак № Toyota Caldina, гос.рег. знак №, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения Винокурова И.С. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ЗАО «ГУТА-Страхование», возместить Винокурова И.С.. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

        При разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, суд учитывает, что Винокурова И.С. являясь потерпевшим, которому надлежало выплатить страховое возмещение, воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, самостоятельно обратился в компетентную организацию ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», которым в соответствии с отчетом об оценке № К201210314 от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определен в сумме 97 789 рублей.

       Принимая во внимание право потерпевшего на определение суммы стоимости восстановительного ремонта независимой организацией предоставляющей услуги оценки, суд находит, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию в соответствии с оценкой, произведенной на основании заключения эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

        Данная оценка стоимости ремонта (восстановления) автомобиля произведена профессиональным оценщиком имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем не доверять данной оценке у суда не имеется оснований.

оснований.

     Кроме этого, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

Таким образом, суд полагает, что ЗАО «ГУТА-Страхование» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

     Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 34 012,49 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть в размере

97 789 руб. -34 012,49 руб. =63 776 руб. 51 коп.

      Таким образом, суд полагает, что ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано возместить Винокурова И.С. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 63 776,51 руб.

        Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убыткв выражен в расходах по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 470 рублей, расходах по оплате телеграмм, в связи с уведомлением сторон о дате проведения оценки в сумме 354,10 руб.

        Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования имущества, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации. Однако в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться закон о защите прав потребителя.

           Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, с ЗАО «ГУТА-Страхование» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, в размере 34 300,30 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 259 руб.,.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд.

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Винокурова И.С. удовлетворить частично.

     Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Винокурова И.С. страховое возмещение в сумме 63 776,51 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 259 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 354,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в сумме 34 300,30 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                       подпись                                                                   Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                 Леонтьева И.В.