Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2017 ~ М-82/2017 от 23.01.2017

Дело № 2 – 345 с/ 2017

Мотивированное решение

изготовлено 21 марта 2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лушагиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Шкляева С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хемеля Н.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хемеля Н.В. обратилась в суд с требованием к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Зиновьева Н.В., принадлежащем ему на праве собственности, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шатохина А.В., принадлежащем на праве собственности ООО «ДМ Текстилев», «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мартьянова К.В., принадлежащем на праве собственности истцу Хемеля Н.В..

Причинителем вреда в данном ДТП был признан Зиновьев Н.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Зиновьева Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» - страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Хемеля Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда ее имуществу с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СГ «УралСиб» перечислено истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки размера возмещенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, истец обратилась к ИП ФИО Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> копеек.

Исходя из пункта 3 указанного Экспертного заключения величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила <данные изъяты>

Поскольку ответчик возместил потерпевшей лишь часть причиненных убытков в сумме <данные изъяты> копеек, следовательно, разница между общим размером ущерба и уплаченной суммой составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения в соответствии с результатами независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная претензия оставлена без ответа, денежные средства в счет возмещения причиненного истцу ущерба не выплачены.

За проведение независимой экспертизы истец уплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО

При несоблюдении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец просит в взыскать неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истец обратился за помощью к юристу. Расходы истца по оказанию юридических услуг составили <данные изъяты>.

Таким образом, истец Хемеля Н.В. просит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейка, штраф в размере 50% размера страховой суммы, определенной судом, неустойку в размере <данные изъяты> копеек начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения <данные изъяты> копеек начисленную с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек по день фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг.

Впоследствии представитель истца Шкляев С.А., действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейка, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В окончательном варианте представитель истца Шкляева С.А. просил взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца страхового возмещение <данные изъяты>, штраф в размере 50% суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Шкляев С.А., действующий на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца Хемеля Н.В. страховое возмещение <данные изъяты>, штраф в размере 50% суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - представитель ООО «ДМ Текстилев» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебных повесток в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

Третье лицо Зиновьев Н.В. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Зиновьевым Н.В. представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. По заявленным исковым требованиям истца самостоятельных требований не заявляет (л.д.46).

Учитывая согласие представителя истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснение представителя истца Шкляева С.А., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Зиновьева Н.В., принадлежащем ему на праве собственности, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Динабург Н.В. принадлежащем на праве собственности ООО «ДМ Текстилев», «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мартьянова К.В., принадлежащем на праве собственности истцу Хемеля Н.В.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Зиновьева Н.В., который управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Хемеля Н.В.,

Указанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и вина Зиновьева Н.В. подтверждается справкой о ДТП, выданной ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12), определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца Хемеля Н.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании «ВСК», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Зиновьева Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО Страховая группа «УралСиб» - полис серии ЕЕЕ № (л.д. 11,12).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хемеля Н.В. обратилась с заявлением на страховую выплату в АО Страховая группа «УралСиб».

Ответчиком АО Страховая группа «УралСиб» не оспорено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи, с чем истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

После истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что следует из ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ направленного истцу.

Таким образом, всего по заявленному страховому случаю ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в Центр независимой оценки ИП ФИО для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты>. За составление независимой экспертизы истец оплатила <данные изъяты>

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено, что из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом-техником ИП ФИО при определении стоимости восстановительного ремонта использованы: Положение №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положение №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 20-27).

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет стоимости материалов для ремонта транспортного средства, как и расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте оценщиком определялся в соответствии с Положением № 433-П от 19.09.2014 Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом-техником ИП ФИО. завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности и законности Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба, нанесенного повреждением марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № у суда не имеется.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец в последнем заявлении об уточнении исковых требований определил общий размер причитающегося ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> включив в размер страхового возмещение расходы истца на производство независимой экспертизы у ИП ФИО., в сумме <данные изъяты>. С учетом произведенных сумму которые были выплачены ответчиком <данные изъяты> и <данные изъяты> копейка в пользу истца и применив ст. 319 ГК РФ просит взыскать недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что первоначально произведенная страховщиком выплата страхового возмещения (<данные изъяты>) не соответствовала установленному в заключении ИП ФИО, составленном по заказу истца, а также то обстоятельство, что произведенная страховщиком доплата в размере <данные изъяты> осуществлена АО Страховая группа «УралСиб» только после получения претензии потерпевшего, суд приходит к выводу, что проведение осмотра поврежденного автомобиля истца и составление ИП ФИО. экспертного заключения явилось вынужденной мерой защиты истцом своих интересов, поскольку именно на основании указанного экспертного заключения Хемеля Н.В. обратилась с претензией к страховщику по поводу не выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> не входят в состав страхового возмещения. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует определить как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и выплаченным ответчиком страховым возмещением <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика АО Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца Хемеля Н.В. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО Страховая группа «УралСиб» неустойки исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек из расчета (<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек из расчета (<данные изъяты>) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек из расчета (<данные изъяты>).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Приведенный представителем истца расчет неустойки суд не может принять во внимание, поскольку на расходы потерпевшего по проведению экспертизы, которые в данном случае составили 10500 рублей неустойка не начисляется, что согласуется с позицией, отраженной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки будет выглядеть следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты>;

Размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

Поскольку стороной ответчика в судебном заседании не было заявлено мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, у суда нет оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика АО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Хемеля Н.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеются основания для удовлетворения требования В. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого Хемеля Н.В. была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 2000 рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика АО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), расписка об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.18).

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, а понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными, с ответчика АО Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части требований - <данные изъяты>.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Поскольку с ответчика АО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> рублей (за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные Хемеля Н.В. к АО «Страховая группа «УралСиб», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хемеля Н.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки (расходы по оплате экспертизы) в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Хемеля Н.В. отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова