Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26454/2014 от 19.11.2014

Судья: Курлаева И.В. Дело № 33-26454/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Пенчук В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу Пастухова В.Ю. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу по заявлению Пастухова Виталия Юрьевича об обжаловании отказа администрации городского округа Красноармейск Московской области в предоставлении места для семейного захоронения,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Пастухова В.Ю.,

установила:

Пастухов В.Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа администрации городского округа Красноармейск Московской области в предоставлении места для семейного захоронения. Требования мотивировал тем, что на его повторное заявление, адресованное администрации городского округа Красноармейск о предоставлении участка под семейное захоронение на городском кладбище заявителем не был получен ответ.

В судебном заседании Пастухов В.Ю. заявление просил удовлетворить.

Представитель администрации городского округа Красноармейск Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Пастухов В.Ю. просит об отмене данного судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что мать заявителя Комарова С.А. скончалась 05.06.2014 года.

05.06.2014 года Пастухов В.Ю. обратился в администрацию городского округа Красноармейск Московской области с заявлением о предоставлении места для семейного захоронения в связи со смертью матери и номера счета для оплаты с приложенными документами: копия паспорта заявителя на 1-м листе и копия паспорта умершей на 1-м листе.

Распоряжением администрации городского округа Красноармейск от 05.06.2014 года № 194 был разрешен отвод места под захоронение Комаровой С.А., похороны осуществляет Пастухов В.Ю., разрешен размер ограды 2х2,5м.

Однако, 26.06.2014 года Пастухову В.Ю. было отказано в предоставлении места для семейного захоронения со ссылкой на то, что существующее городское кладбище не включено в перечень общественных кладбищ муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области, на территории которых возможно осуществлять предоставление мест для семейных (родовых) захоронений в определенных на то зонах.

Отклоняя довод заявителя о фальсификации вышеуказанного распоряжения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осуществление ксерокопирования распоряжения с наложением на последующий документ не свидетельствует о фальсификации документа.

Суд установил, что 30.06.2014 года Пастухов В.Ю. повторно обратился в администрацию городского округа Красноармейск Московской области с аналогичным заявлением.

06.08.2014 года администрацией городского округа Красноармейск Московской области ему было отказано в предоставлении места для семейного захоронения со ссылкой на предыдущий ответ.

В соответствии с ч. 11 ст. 13 Закона Московской области № 115/2007-ОЗ отказ в предоставлении места для семейного (родового) захоронения допускается в случаях, если:

1) заявитель является недееспособным лицом;

2) в предоставленных заявителем документах обнаружены недостоверные данные;

3) заявитель не предоставил документы, указанные в части 5 настоящей статьи.

Перечень для принятия решения об отказе в предоставлении места для семейного захоронения является исчерпывающим и в силу приведенной нормы права отказ по основанию отсутствия утвержденного перечня общественных кладбищ, на которых возможно предоставление мест для семейного захоронения, не допускается.

Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку в муниципальной собственности городского округа Красноармейск находится кладбище, расположенное по адресу: <данные изъяты> и оно является общественным кладбищем, следовательно, отказ администрации городского округа Красноармейск в предоставлении места для семейного захоронения является незаконным и вынесенным в нарушение положений ч. 11 ст. 13 Закона Московской области № 115/2007-ОЗ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, а именно: заявителем вместе с заявлением были представлены только копия его паспорта и копия паспорта Комарова В.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающие наличие двух и более близких родственников (иных родственников) с приложением подлинников для сверки, в орган местного самоуправления представлены не были согласно п. 3 ч. 11 ст. 13 Закона Московской области № 115/2007-ОЗ.

Кроме того, суд правомерно признал довод заявителя об отсутствии ответа на его повторное заявление несостоятельным, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела.

При таких данных решение суда первой инстанции об удовлетворении требований основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают его правомерность, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выводов суда и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи