Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-825/2021 от 26.05.2021

Дело №1-825/2021

                                   УИД 72RS0014-01-2021-008513-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                               19 ноября 2021 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского АО <адрес> Утина П.В., старшего помощника прокурора Ленинского АО г. <адрес> Ю.В., помощника прокурора Ленинского АО <адрес> Шараевой К.Х.,

подсудимой:Лопушанская С.О.,

защитников: адвокатаФИО19, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,адвоката ФИО20, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №в отношении

Лопушанская С.О., родившейся <данные изъяты>

судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ст. 156 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, не отбытый срок обязательных работ составляет 88 часов,

задержанной в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лопушанская С.О. совершилаумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО54

Преступление совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, между Лопушанская С.О. и ФИО54, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>-А по                                 <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у                   Лопушанская С.О. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО54 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Лопушанская С.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 53 минут, находясь в <адрес>-А по <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни ФИО54, осознавая, что причиняет телесное повреждение в область жизненно-важных органов человека и желая этого, при этом не предвидя возможности наступления смерти ФИО54, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий, нанесла один удар ножом в область грудной клетки ФИО54, причинив последней колото-резаное ранение груди слева с входной раной на коже в проекции 1-го межреберья и 2 ребра по окологрудинной линии, с пересечением хрящевой части 2 левого ребра, проникающее в левую плевральную полость и в средостение со сквозным повреждением легочного ствола, причинившее здоровью ФИО54 тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

СмертьФИО54 наступила не позднее 14 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-А по <адрес>, от колото-резаного ранения груди слева, проникающего в средостение с повреждением сердца, осложнившегося острой кровопотерей.

        Подсудимая Лопушанская С.О. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии призналачастично и показала, чтознакома с ФИО54 Зоей с 2012 года, они сожительствовали до 2020 года, проживали совместно, потом расстались по её (Лопушанская С.О.) инициативе. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 её на почве ревности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 залезла к ней в квартиру через балкон, была невменяемая, стала душить её и угрожать. Она обращалась в полицию по этому поводу. ДД.ММ.ГГГГ ей написала ФИО54 и сообщила, что её посадят за убийство. Она сказала ФИО54, чтобы та пришла и они поговорят. Когда ФИО54 пришла к ней домой около 10 часов, дома находились также её сожитель ФИО42 и сын. Она с ФИО54 выпили пиво, она спрашивала у ФИО54 «что случилось?», Татаренцевапросила её бросить сожителя и снова жить вместе. ФИО54 достала из кармана штанов ножик складной, чтобы включить музыкальный центр, так как у центра была сломана кнопка. Она сказала ФИО54, что хочет отдохнуть, ФИО54 стала кричать на неё, выражаясь нецензурной бранью. Она дала ФИО54 денег на проезд, и та ушла. Через 15 минут в дверь стали сильно стучать, дверь была закрыта на щеколду, потом дверь открылась и ФИО54 зашла в квартиру, она вытолкнула ФИО54 из квартиры и закрыла дверь на замок. Затем она легла, задремала, сожитель толкнул её и сказал, что «лезет в окно», сын закричал «мама». Она побежала в детскую комнату, сын отскочил от ФИО54 и подбежал к ней. Сожитель увёл сына из комнаты. Она взяла чайник с водой и побрызгала водой на ФИО54, но та не успокаивалась, толкнула её, потом стала её душить около 2-х минут. Сожитель увёл сына из комнаты. Она сказала ФИО54 уходить из квартиры, но та не слушала, кричала, что убьёт её и её сожителя. ФИО54 встала у входной двери и сказала, что не уйдёт, толкала её. Она взяла в правую руку кухонный нож со столика, который стоял перед входом в зал, чтобы напугать ФИО54, и ударила её один раз, но умышленно удар не наносила, ФИО54 резко повернулась, она не ожидала, что ФИО54 наткнётся на нож. ФИО54 стала падать, и она увидела, что её майка на груди слева порвана. Потом она взяла полотенце, принесла воды, прикладывала полотенце на голову и рану, пыталась помочь ФИО54. Сожитель вызвал полицию и скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то врач констатировала смерть ФИО54. Она защищала своё жилище, сына, свою жизнь, так как были угрозы со стороны ФИО54, подумала, что ФИО54 может ударить её ножом. В содеянном искренне раскаивается, умысла убивать ФИО54 у неё не было.Приносит свои извинения потерпевшей. Исковые требования ей понятны, с размером исковых требований она не согласна.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Лопушанская С.О., данных ею при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемой, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ после совместного с ФИО54 распития спиртных напитков по месту её жительства, ФИО54, сильно опьянев, ушла домой, перед этим она ещё дала ФИО54 денег в сумме 30 рублей для приобретения билета на автобус. Через некоторое время ФИО54 вернулась и стала стучаться, требуя, чтобы она ей открыла входную дверь в квартиру и даже вошла в квартиру, так как щеколда в двери отошла, и она проникла в жилище. Она выгнала из квартиры ФИО54, вытолкнув её за дверь из квартиры, при этом изнутри дверь закрыла на ключ. После этого она снова зашла в зал, где прилегла на кровать, а ФИО54 продолжала стучать ногами по двери, а также требовала открыть входную дверь в квартиру и при этом ей угрожала, что убьет её из пистолета. Через некоторое время шум от ударов по двери прекратился, и она подумала, что ФИО54 может залезть в квартиру, которая находится на втором этаже, по балкону, однако, выглянув на балкон, ФИО54 не увидела, поэтому подумала, что она всё-таки ушла домой. После этого, когда она уже лежала на кровати в зале, то через некоторое время она услышала шум открывающегося окна в детской комнате, где находился её младший сын ФИО13. Она поняла, что в квартиру проникла ФИО54, поэтому сразу пошла на кухню, чтобы взять чайник и горячей водой облить ФИО54, чтобы её привести в чувство, так как до этого неоднократно так делала. Когда она зашла в комнату, младший сын ФИО13, на которого как она поняла, кричала ФИО54, испугался, поэтому по её просьбе её сожитель ФИО3 увёл ребенка в другую комнату, она также сказала ФИО42, чтобы он вызвал полицию. Она из чайника облила ФИО54, но на ФИО54 это никак не повлияло, та стала ещё агрессивнее. ФИО54 набросилась на неё, и они стали бороться, ФИО54 пыталась повалить её на пол, схватила её за шею, но каких-то видимых повреждений у неё на шее и других видимых частях тела не имеется. Она после этого вышла в прихожую, а ФИО54 шла за ней. Она не понимала, что ожидать от ФИО54, увидела, что на столе возле аквариума с черепахами лежит кухонный нож, который она взяла в правую руку и решила припугнуть ФИО54, и с этой целью, чтобы остановить ФИО54, она ударила ножом ФИО54 в сторону её груди, не знает, как получилось, что удар пришёлся в переднюю поверхность грудной клетки.После нанесённого ею удара в грудь ФИО54,последняя упала на пол и некоторое время, подёргавшись в конвульсиях, умерла. Она не хотела убивать ФИО54, а только хотела её припугнуть, чтобы ФИО54 остановилась и прекратила свои противоправные деяния и вообще покинула квартиру. Она сразу стала оказывать первую помощьТатаренцевой, пыталась остановить кровь с помощью полотенца. Также в это время её сожитель ФИО3 по её просьбе сразу стал звонить и вызвать скорую медицинскую помощь. После звонка ФИО3, через 10-15 минут, приехали врачи скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО54. Она ножом наносила удар, чтобы остановить ФИО54, она предполагала, что может причинить Татаренцевойтелесные повреждения, но не хотела и не предполагала, что может её убить. Она знала, что грудь человека является жизненно-важным органом, но нанося удар ножом, она не предполагала, что будут такие последствия, то есть наступит смерть ФИО54, она только хотела напугатьТатаренцеву, убивать её не хотела, просто хотела её остановить, так как думала, что Татаренцевапродолжит бороться.Она постоянно обращалась в ОП № УМВД России по <адрес> в отношенииТатаренцевой, не менее 5-6 раз только за 2020 год, а также 2 раза в 2021 году, однакоТатаренцева продолжала её терроризировать. Вину в гибели ФИО54 она признает, в содеянном раскаивается(т. 2 л.д. 119-123).

После оглашения показаний, подсудимая Лопушанская С.О. показала, что давала такие показания, замечаний в ходе допроса у неё не имелось.

Вина подсудимой Лопушанская С.О.в совершении преступления, кроме еёпоказаний, подтверждается показаниямипотерпевшей, свидетелейидоказательствами, представленными органом следствия и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1в судебном заседании показала, чтопогибшая ФИО54 – её младшая сестра. После встречи с Лопушанская С.О., ФИО54 изменилась, убегала из дома, бросала своих несовершеннолетних детей.Лопушанская С.О. выставляла в«Друг вокруг» прямые эфиры, как они выпивали, как она избивала её сестру и своих детей, смотреть это было неприятно. ФИО11 воспитывала ребёнка Лопушанская С.О.. С декабря 2019 года Татаренцевапроживала по своему месту жительства с детьми, но Лопушанская С.О. всё время ей звонила, они часами разговаривали по телефону, накануне, числа 25-26, Лопушанская С.О. приехала на такси и забрала ФИО54. ФИО11 хорошо училась в школе, была красивая, родила двоих детей, вела свое хозяйство, была добрая, пока не встретила Лопушанская С.О..Со слов знакомых она знает, что ФИО11 в квартире Лопушанскойвсе делала, стирала, готовила, убиралась, а Лопушанская С.О. в это время сидела, ничего не делала. ФИО11 употребляла спиртные напитки, но не была склонна к агрессии.О смерти ФИО54 ФИО12 она узнала ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил старший сын Никита, сказал, что ему позвонила бабушка и сообщила, чток ней пришли из школы соцпедагоги, которые сообщили, что Лопушанская С.О. зарезала Зою, и что ФИО11 находится в морге.Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что ФИО54 – его тётя. ФИО54 жила с Лопушанская С.О. около 7 лет. Он ходил к ним в гости, один - два раза в месяц, трезвыми их не видел, в их отношениях были ревность, оскорбления, Лопушанская С.О. провоцировала конфликты. Один раз ФИО54 пришла к нему, у неё была рана на лопатке, спросил у ФИО12 «кто нанёс рану?», она сказала, что Лопушанская С.О.. ФИО54 не носила никаких предметов, всегда дралась руками. ФИО54 постоянно водила детей Лопушанская С.О. в школу, садик, Лопушанская С.О. говорила ФИО54 «принеси, унеси». ФИО54 не могла причинить вред ребёнку, она была доброй, хотя и запойной. ФИО11 жаловалась на Лопушанская С.О., плакала, но не могла разорвать с ней отношения. Вечером, около 21 часа, он был на работе, ему позвонила бабушка и сказала, что Лопушанская С.О. зарезала Зою. Раньше ФИО54 жила в семье, у неё двое детей, она выпивала, но не часто. За последнее время ФИО54 стала часто выпивать, отношения с Лопушанская С.О. негативно повлияли на неё. Дети ФИО54 жили у бабушки, они помогали детям. ФИО54 могла за себя постоять, но инициатором конфликта не была.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что погибшая ФИО54 – её дочь. ДД.ММ.ГГГГ к ним прибежал сын Лопушанская С.О. и сказал, что мама ткнула ножом ФИО54. До этого, со слов дочери знает, Лопушанская С.О. уже наносила ей (ФИО54) удары. У дочери и Лопушанская С.О. была любовь, они вместе жили. Около года дочь и Лопушанская С.О. не проживали вместе, но общались. Лопушанская С.О. не оставляла дочь в покое, она жестоко относилась к Зое. Она видела у ФИО12 рану длиной 2 см на спине, дочь говорила, что Лопушанская С.О. била её. ФИО11 добрая была, любила детей Лопушанская С.О.. ФИО11 не применяла насилия ни к кому, не носила ножик при себе.Лопушанская С.О. в состоянии опьянения звонила ей и говорила, что убьёт дочь. Она пыталась отговорить дочь от сожительства с Лопушанская С.О..

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимая Лопушанская С.О. – её дочь. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сожитель дочери и сказал, что Лопушанская С.О. убила Зою. Потом дочь взяла трубку и сказала, что убила Зою и попросила забрать сына ФИО13. Когда она приехала в квартиру дочери на <адрес>-А, <адрес>, ФИО54 лежала в коридоре на полу, на спине. Потом следователь сказал, что надо опечатать квартиру. У дочери двое детей, они жили с дочерью, она иногда ночевала у дочери. Дочь дружила с Зоей, они жили вместе в квартире дочери, ФИО11 употребляла спиртное. Год назад дочь выгнала Зою, сказала, что не хочет с ней жить. ФИО11 лазила в квартиру дочери, стучалась в двери, дочь вызывала полицию. ФИО11 писала ей сообщения, говорила, что убьёт Лопушанская С.О., ревновала дочь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ударила сына дочери, угрожала, ребёнок об этом сказал. У внука сняли побои, внук рассказал, что был в комнате, ФИО11 залезла в окно, у неё в руках был маленький ножик, ударила его по щеке и в грудь, он упал. Дочь и ФИО11 стали драться. Сожитель дочери пошёл с внуком на балкон, вызывать полицию. У внука были ссадины на лопатке, животе, голени, у внука болела голова, он плохо спал. Сожитель дочери сказал, что была драка, дочь выгоняла из квартиры Зою. Она знает Зою восемь лет, видела её только в состоянии опьянения. ФИО11 ей звонила и смс писала с угрозами. Дочь говорила, что не звала Зою к себе, сразу вызвала скорую помощь. Характеризует дочь с положительной стороны.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что подсудимая Лопушанская С.О. – его сожительница. Они проживали в квартире сожительницы по адресу: <адрес>А, <адрес>. Вместе с ним жили дети Лопушанская С.О. - Виталий и ФИО13. Лопушанская С.О. не злоупотребляла спиртным. ФИО54 приходила к ним, стучалась в двери, они дверь не открывали. ФИО11 приходила в состоянии опьянения, неоднократно залезала в квартиру через балкон. Они вызывали полицию. ФИО54 говорила Лопушанская С.О., что убьёт её, что она не будет жить с нерусским мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО54 и сказала, что подстрелила мужчину и что придёт попрощаться. Около 09 часов пришла Тататренцева, была выпившая, она и Лопушанская С.О. прошли в зал, а он ушёл в другую комнату. ФИО54 и Лопушанскаявыпивали, потом пошли в магазин за спиртным и продуктами, конфликтов между ним не было. Когда они вернулись из магазина, стали выпивать, включили музыку, тогда он и увидел у ФИО54 нож длиной около 15 см, длина лезвия около 7 см, ФИО54 достала нож из кармана куртки или жилетки, этим ножом ФИО54 прибавила звук в музыкальном центре. Потом он вышел из зала, сидел на кухне, ждал, когда ФИО54 уйдёт. Он написал сообщение Лопушанская С.О., она вышла на кухню, он сказал, чтобы ФИО11 ушла. Когда он с Лопушанская С.О. зашли в зал, Татаренцевасказала Лопушанская С.О. «не живи с мужиком», упала на колени, просила Лопушанская С.О. жить с ней. Лопушанская С.О. и ФИО54 вышли из квартиры, разговаривали. Минут через 15 ФИО54 позвонила и попросила денег доехать до дома. Лопушанская С.О. дала ФИО54 деньги. Через 15 минут ФИО54 снова стала стучаться в двери, они дверь не открыли. Через некоторое время ФИО54 снова пришла и стала стучать в двери, говорила, что «не будешь ни с кем жить».Дверь была закрыта на защёлку, ФИО54 как-то открыла дверь и забежала в квартиру. Лопушанская С.О. и ФИО54 стали ругаться, ФИО54 стала его оскорблять, они выпроводили ФИО54 из квартиры и закрыли дверь на замок. Потом они услышали крик ФИО13 «она меня ударила, мама». ФИО54 проникла в детскую комнату через окно, порвала шторы. В правой руке у ФИО54 был ножик, сложенный. Лопушанская С.О. побежала в кухню за водой, чтобы успокоить ФИО54. Он позвал ФИО13 на балкон, вызвал полицию, сообщил, что посторонняя женщина проникла в квартиру. Лопушанская С.О. и ФИО54 разговаривали в коридоре на повышенных тонах, Лопушанская С.О. выпроваживала ФИО54, но та не хотела уходить, слышал, что Лопушанская С.О. говорила «зачем душишь». Когда он открыл дверь из зала, увидел, что ФИО54 падает, Лопушанская С.О. стояла рядом с кухонным ножом в руках. Лопушанская С.О. попросила принести воды и полотенце, на шее у неё было покраснение. На теле ФИО54 крови практически не было, были небольшие капли крови на груди, на ноже кровь не видел, у ФИО54 было ножевое ранение в грудь. ФИО54 пыталась что-то говорить, неразборчиво. Лопушанская С.О. сказала, что хотела напугать ФИО54.Лопушанская С.О. брызнула водой на лицо ФИО54, била её по щекам, положила полотенце на рану. Он вызвал скорую помощь. У ФИО13 были повреждения на животе, голени, под лопаткой, ранеетаких повреждений у него не было. ФИО13 сказал, что ФИО54 толкнула и побила его. ФИО54 неоднократно выказывала угрозы, что зарежет его и Лопушанская С.О., что Лопушанская С.О. не будет с ним жить. Нож, который был у ФИО54, находится у них дома, следователь нож не изымал, по данному факту действия следователя не обжаловал.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФпоказаний свидетеля ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он проживает совместно со своей сожительницей Лопушанская С.О. и её двумя детьми Владиславом и ФИО13 в квартире сожительницы. Ранее его сожительница имела отношения с ФИО54 Зоей, с которой сожительствовала. С того времени, как он стал жить с Лопушанская С.О., к ним домой неоднократно приходила ФИО54, и они общались друг с другом. Если они были трезвы, то могли поговорить, а если были пьяные, то между ними происходили ссоры и даже драки. Как он понимает,Татаренцеваревновала Лопушанская С.О. к нему и хотела снова жить с Лопушанская С.О.. Когда ФИО54 устраивала скандал, то он её неоднократно выгонял из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к ним домой пришла ФИО54, Лопушанскаявместе с Татаренцевойстала распивать спиртные напитки в зале. Он в это время с младшим сыном Лопушанская С.О. сидел на кухне. В зале ФИО54 и Лопушанская С.О. просидели примерно около трёх часов, и примерно около 13.00 часов ФИО54 ушла из дома, Лопушанская С.О. ещё дала ей денег на автобусоколо 30 рублей. После этого, он вместе с Лопушанская С.О. пошли в зал. Через 15-20 минут после ухода ФИО54, во входную дверь стала громко стучаться ФИО54, от сильных ударов по двери, защёлка в двери отошла и дверь открылась, через открытую входную дверь в квартиру зашла ФИО54, которую Лопушанская С.О. вытолкала из квартиры, и они закрыли входную дверь в квартиру. После этого они снова зашли в зал, аТатаренцева продолжала стучаться во входную дверь и просила, чтобы её пустили в квартиру, но они дверь не открыли. После этого, через некоторое время, он услышал, как открывается окно в детской комнате, которое, как он понял, было не заперто. Он Лопушанская С.О. сказал, что «это, наверное,ФИО54 через окно залезла в дом». Он вместе с Лопушанская С.О. вышел из зала, они зашли в детскую комнату и он увидел, что в комнату залазит ФИО54, а в это время Лопушанская С.О. побежала на кухню, взяла чайник и стала горячей водой обливать ФИО54, между ними завязалась борьба, и они друг друга пытались повалить на пол, он не видел, чтобы они друг другу наносили какие-то удары. Он в это время увёл ребенка в зал и позвонил в полицию. После телефонного разговора с оператором службы «112» он вышел из зала в прихожую комнату и там увидел стоящую Лопушанская С.О., в правой руке у которой был нож, она говорила «что я наделала», а ФИО54 в это время лежала на полу прихожей комнаты и из груди у неё сочилась кровь. У ФИО54 были конвульсии, и как он понял, она умерла. Он после этого сразу стал вызывать скорую помощь, позвонив на номер «112». Через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО54, после этого приехали сотрудники полиции. Лопушанская С.О. по телосложению крупнее и, как ему кажется, физически сильнее ФИО54.Он мог выгнать ФИО54 из квартиры, как до этого неоднократно делал, но пока он вызывал полицию, Лопушанская С.О. убила ФИО54. Когда ФИО54 влезла к ним в квартиру,он не видел у неё какого-либо оружия с собой (т. 2 л.д. 30-34).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил их частично, показал, что видел нож у ФИО54, когда она проникла в квартиру. Он говорил следователю о том, что у ФИО54 был нож, он нашёл этот нож в квартире. Протокол своего допроса полностью не прочитал, так как следователь его торопил.

Анализируя показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, суд признаёт их наиболее достоверными, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о правдивости данных показаний свидетельствует и его собственноручная подпись в конце протокола допроса. Кроме того, эти показания обстоятельны, подробны, согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, представленными органом следствия и исследованными в суде.

К показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как способ помочь своей сожительнице Лопушанская С.О. уйти от ответственности.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он проживает с мамой, братом, папой. Мама его не бьёт и не пьёт алкоголь. Зою знает, ФИО11 часто приходила к ним домой. Мама запрещала Зое приходить к ним домой, она залезала по балкону, потому что мама не открывала дверь. Сегодня ФИО11 вышибала дверь, потом они закрылись на ключ, потом ФИО11 залезла по балкону в детскую. Когда она залезла, говорила «где мама?», его ударила по щеке, потом в грудь. ФИО11 пошла в коридор, потом мама пришла. Он знает, что мама ударила Зою по щеке. Потом мама говорила про куртку, потом заревела. Мама говорила «я хотела попасть в куртку, а она резко развернулась». Папа вызывал полицию. ФИО11 кричала «я не выйду», а мама говорила «выйди». В руках у ФИО12 был маленький ножик железный и разноцветный, по форме круглый (т. 2 л.д. 26-29).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, чтосостоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес>. Лопушанская С.О. и ФИО54 он знает с июня 2018 года, так как работает на административном участке, где проживает Лопушанская С.О.. Лопушанская С.О. и ФИО54 употребляли спиртные напитки.Отсоседей были жалобы в отношении Лопушанская С.О. и ФИО54 за нарушение тишины, шум, жалобы часто поступали в 2018 году. В отношении Лопушанская С.О. и ФИО54 составлялись протоколы и направлялись в административную комиссию при администрации <адрес>. Лопушанская С.О. и ФИО54 проводились профилактические беседы, в том числе в отделе полиции. На беседы Лопушанская С.О. реагировала, меньше нарушений было. В 2020 году в отношении Лопушанская С.О. был составлен материал по ст. 156 УК РФ. Было сообщение по побоям, но в отношении кого не помнит. До ДД.ММ.ГГГГ был шум в квартире Лопушанская С.О., соседи жаловались. Он видел Лопушанская С.О. и ФИО54 на улице, они сказали, что всё нормально было. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории ОП №, дежурный передал сообщение о ножевом ранении. Он выехал на место, там уже находились сотрудники ГИББД и скорой помощи, ФИО54 лежала на полу. Видел кухонный нож с цветной ручкой, который был у Лопушанская С.О., она была взволнована, ребёнок Лопушанская С.О. находился комнате. Других ножей не видел.Он остался ждать следственно-оперативную группу, а Лопушанская С.О. увезли в отдел полиции. В тот день от соседей было сообщение, что ночью у Лопушанская С.О. была музыка. Было такое, что ФИО54 залезала в квартиру Лопушанская С.О. через балкон, но конфликт был разрешён. Со стороны УУП в отношении Лопушанская С.О. и ФИО54 было всё сделано в полном объёме, в отношении Лопушанская С.О. и ФИО54 также работали органы опеки, ПДН, сделали всё, что положено. От сожителя Лопушанская С.О. звонков не было, ему ничего не поступало.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что работает фельдшером в скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов приехала на вызов по адресу: <адрес> с коллегой и сотрудниками ДПС поднялась на 2-й этаж, двери в квартиру были открыты, лежала женщина с проникающим ранением грудной клетки, крови практически не было. У женщины отсутствовали пульс, дыхание, наступила биологическая смерть. В квартире были Лопушанская С.О., ребёнок и мужчина. Лопушанская С.О. сказала, что ФИО54 залезла на балкон, напугала детей, она хотела напугать ФИО54, взяла нож, убивать не хотела, так получилось. Другим лицам в квартире медицинская помощь не нужна была, по поводу ребёнка никто не обратился, мальчик был спокойный, не плакал. Лопушанская С.О. не говорила им, что оказывала помощь, полотенце не видела. Затем приехали сотрудники полиции. Скорую помощь вызвали спустя 25-30 минут, так им сказали, но почему вызвали через такое время, никто не объяснил.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что состоит в должности старшего инспектора ПДН ОП № УМВД России по <адрес>. Лопушанская С.О. состояла на учёте в ПДН за ненадлежащее исполнение обязанностей в отношении детей. Со ДД.ММ.ГГГГ Лопушанская С.О. вновь была поставлена на учёт, в отношении Лопушанская С.О. было возбуждено дело по ст. 156 УК РФ. Дети Лопушанская С.О. со ДД.ММ.ГГГГ проживали в Центре «Семья», потом были переданы бабушке (матери Лопушанская С.О.). Она проводила работу с Лопушанская С.О., приходила к ней домой. После постановки на учёт Лопушанская С.О. посещала психолога, проявляла заботу в отношении детей, каких-либо нареканий в отношении Лопушанская С.О. не было. ФИО54 на учёте не состояла.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7,данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов он совместно с инспектором ДПС ФИО23 заступил на службу с 06часов до 18 часов в составе автопатруля на автомобиле Форд Фокус с государственным регистрационным знаком АО267 72 регион, осуществлял патрулирование по территории Ленинского АО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут из дежурной части ГИБДД <адрес> поступило сообщение о ножевом ранении в грудь человека по адресу: <адрес>-А, <адрес>. Получив сообщение, он выехал по указанному адресу. После их прибытия на место,почти сразу за ними прибыла бригада скорой медицинской помощи. По прибытию на место было установлено, что в квартире по адресу: <адрес>-А, <адрес>, в коридоре рядом с входом в квартиру находился труп женщины, личность которой была установлена как ФИО54. У женщины было колото-резаное ранение, и каких-либо признаков жизни она уже не подавала. Медики, осмотрев ФИО54, констатировали, что она скончалась. В квартире также находилась женщина, личность которой была установлена как Лопушанская С.О., её малолетний сын и мужчина, личность которого была установлена как ФИО3 это время на место прибыл участковый уполномоченный полиции, а Лопушанская С.О. вместе с мужчиной они доставили в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 64-67).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что знакома с Лопушанская С.О. и ФИО54 Зоей, они долго жили вместе. ФИО54 пригласила её в гости к Лопушанская С.О. за 3-4 месяца до случившегося. ФИО11 накрыла стол, Лопушанская С.О. говорила Зое «делай то, принеси это». ФИО54 выполняла всё, что скажет Лопушанская С.О..ФИО54 и Лопушанская С.О. ругались, ревность у них была. Она разговаривала с ФИО54, ФИО11 сказала ей, что надоело это всё, эта ругань, плакала, сказала, что «ноги туда несут».Она видела на ФИО54 побои, на лице, руках, ФИО54 говорила, что Лопушанская С.О. её выгоняла. Лопушанская С.О. в тот день позвонила ей и сказала, что кто-то стучит в дверь. ФИО54 была не агрессивная, инициатором ссор не была, побои не могла наносить. ФИО54 говорила ей, что сняла материнский капитал и весь отдала Лопушанская С.О.. У ФИО54 ножика никогда не видела.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что Лопушанская С.О. – её соседка, их квартиры расположены на одной площадке. ФИО54 жила с Лопушанская С.О.. В квартире Лопушанская С.О. постоянно музыка ночью звучала. По поводу музыки она обращалась в полицию, их вызывали в полицию, потом со стороны Лопушанская С.О. и ФИО54 в её адрес были оскорбительные выражения. Она слышала как ФИО54 и Лопушанская С.О. ругались. ФИО54 стучалась в двери, ей либо открывали, либо ФИО54 уходила. ФИО54 раз в 2-3 недели приходила к Лопушанская С.О.. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО54, та стучалась в двери, говорила «Света, открой». Потом она с мамой ушла, вернулись они домой в 16 часов, уже была полиция, и она узнала о случившемся.

Эксперт Свидетель №13 в судебном заседании показал, что является врачом экспертом ОБ СМЭ. ФИО54 колото-резаное ранение было причинено с силой и целенаправленно, в переднюю поверхность груди, сверху вниз. Учитывая направление ножевого канала, самонатыкание на нож невозможно. Ранение причинено предметом острого воздействия.

Из рапорта старшего следователя СО по Ленинскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО24 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Ленинскому АО <адрес> управления Следственного комитета РФ из ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО54 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>-А, <адрес>, с признаками насильственной смерти в виде колото-резаного ранения в области грудной клетки (т. 1 л.д. 12).

Из рапорта помощника начальника отдела – оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 службу 112 на телефон «02» поступило сообщение от ФИО3, тел. №, проживающего (со слов) <адрес>-А, <адрес>, по факту - посторонняя женщина залезла в окно(т.1л.д. 14).

Из рапорта помощника начальника отдела – оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:46 службу 112 на телефон «02» поступило сообщение по факту ножевого ранения в область груди по адресу: <адрес>-А, <адрес> (т.1 л.д. 15).

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в составе автопатруля АО267 72, от ДЧ ГИБДД «Ермак» в 14 часов 46 минут было получено сообщение о ножевом ранении в грудь человека по адресу: <адрес>А, <адрес>. Выехав по указанному адресу и, прибыв по адресу <адрес>А, <адрес>, было установлено: в <адрес> по полу в коридоре лежала девушка ФИО54, 1987 г.р., также в квартире находится ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Лопушанская С.О., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> на место сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО54Лопушанская С.О. пояснила, что нанесла удар ножом в область груди ФИО54Лопушанская С.О. и ФИО3 были доставлены в дежурную часть ОП № для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 18).

Из рапорта помощника начальника отдела – оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16:17 службу 02 по городу Тюмень на телефон «02» поступило сообщение от ССП-454-Свидетель №5, тел. № по факту ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ г.р., д\з проникающее ножевое ранение передней поверхности грудной клетки третье межреберье слева, биологическая смерть (т.1 л.д. 19).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Лопушанская С.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена <адрес>-А по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено: при входе в квартиру на расстоянии 1 метра от внутренней входной двери на полу обнаружен труп ФИО54 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на передней поверхности грудной клетки имеется одна кото-резаная рана. В ходе осмотра изъяты: вещи ФИО54 - кроссовки белого цвета, носки зелёного цвета, спортивное трико черного цвета, жилка тёмно-синего цвета, куртка жёлтого цвета, футболка чёрного цвета, бюстгальтер тёмно-синего цвета, трусы белого цвета с рисунком; кухонный нож с рукоятью зелёного цвета, лезвие белого цвета, при осмотре поверхности ножа ИКС-450 происходит гашение в свете люминесценции, что свидетельствует о наличии крови на его поверхности; мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе белого цвета; дактокартаФИО54; 3 дактоплёнки со следами рук(т.1 л.д. 23-53, 55-59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) в кабинете № СО по Ленинскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеляФИО3 изъяты вещи Лопушанская С.О.: ночная рубашка розового цвета и сорочка розового цвета, которые упакованы в полиэтиленовый пакет(т.1 л.д. 62-68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей нему) в кабинете № СО по Ленинскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрены: 1) вещи ФИО54: пара женских кроссовок белого цвета;пара носков зелёного цвета;спортивное трико чёрного цвета; спортивная женская жилетка тёмно-синего цвета;спортивная женская куртка жёлтого цвета, при осмотре в правом кармане обнаружен мобильный телефон марки «Nokia» в рабочем состоянии, поверхность куртки частично пропитана веществом бурого цвета, при освещении источником криминалистического цвета – 450, в свете люминесценции происходит гашение свечения, что может указывать на наличие крови в следах вещества бурого цвета: женская футболка чёрного цвета, футболка пропитана веществом бурого цвета, при освещении источником криминалистического цвета – 450, в свете люминесценции происходит гашение свечения, что может указывать на наличие крови в следах вещества бурого цвета, на передней части футболки с левой стороны в районе груди имеется механический порез длиной 3 см, место обнаружения пореза на футболке идентично ранению на теле ФИО54;бюстгальтер тёмно-синего цвета, на внутренней стороне левой чашечки обнаружены следы вещества бурого цвета, при освещении источником криминалистического цвета – 450, в свете люминесценции происходит гашение свечения, что может указывать на наличие крови в следах вещества бурого цвета; женские трусы белого цвета с чёрной окантовкой; 2) кухонный нож с рукоятью зелёного цвета, лезвие белого цвета, лезвие ножа выполнено из металла, рукоять из пластмассы фабричным способом, длина ножа 32 см, длина рукоятки 13 см, на клинке имеются засохшие следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. При освещении источником криминалистического цвета – 450, в свете люминесценции происходит гашение свечения, что может указывать на наличие крови в следах вещества бурого цвета; 3) вещи Лопушанская С.О.: женская ночная рубашка розового цвета, сорочка розового цвета. На поверхности сорочки обнаружены засохшие следы вещества бурого цвета в виде 2-х капель, при освещении источником криминалистического цвета – 450, в свете люминесценции происходит гашение свечения, что может указывать на наличие крови в следах вещества бурого цвета (т.1 л.д.69-81). Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109-110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СОпо Ленинскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрен CD-R диск с папкой, содержащий файл-отчёт (приложение к протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 99-107). Данный CD-R диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 108).

Заключением эксперта № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ),из которого следует, что при экспертизе трупа ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1 колото-резаное ранение груди с входной раной на коже в проекции 1-го межреберья и 2 ребра по окологрудинной линии, с пересечением хрящевой части 2 левого ребра, проникающее в левую плевральную полость и в средостение со сквозным повреждением легочного ствола; 1.2 кровоподтёки левых бедра (2) и коленной области (1), правой кисти (1), левой кисти (4); ссадина левой кисти.

Колото-резаное ранение причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего острие, одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, с длиной клинка около не менее 6 см и шириной около 3 см до такой глубины погружения. При причинении ранения травмирующей предмет двигался в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо, плоскость его была ориентирована соответственно 030 и 630 часам условного циферблата и обращена обушком вверх.

Остальные повреждения, указанные в п. 1.2. причинены взаимодействиями мест их локализации и тупых предметов, не оставивших пригодных для индивидуальной идентификации следов. При этом кровоподтёки возникли от ударно-сдавливающих взаимодействий, а ссадина от касательного.

Колото-резаное ранение груди слева причинено ФИО54 прижизненно, в пределах нескольких минут до наступления смерти.

Кровоподтёки и ссадины образовались в пределах 3-7 суток к моменту наступления смерти.

Колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость и в средостение с повреждением легочного ствола причинило здоровью ФИО54 тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Кровоподтеки и ссадина, указанные в п. 1.2 здоровью ФИО54 вреда не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть ФИО54 наступила от колото-резаного ранения груди слева, проникающего в средостение с повреждением сердца, осложнившегося острой кровопотерей. После получения этого ранения она могла совершать активные самостоятельные действия непродолжительное время (не более нескольких минут).

При проведении судебно-химического исследования биологических жидкостей от трупа ФИО54 – в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 2,8 и 4,1 промилле, следовательно, незадолго до смерти она в большом количестве употребляла алкогольные напитки и на момент смерти находилась в алкогольном опьянении.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент начала экспертизы трупа, можно предположить, что смерть ФИО54 наступила в пределах 1-3 суток к этому моменту(т.1 л.д.133-137).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому рана на представленном на экспертизу кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева является колото-резаной и образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего острие, одно острое лезвие (нижний конец), П-образный на поперечном сечении обух (верхний конец) и ширину клинка до глубины погружения около 30,0 мм (т. 1 л.д. 141-143).

Заключением эксперта № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому повреждений у Лопушанская С.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 163).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при полном наружном осмотре обнаружены: 1.1 – рана правой голени, которая причинила, с учётом усредненных сроков заживления подобных повреждений, лёгкий вред его здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);1.2 – кровоподтёк живота и ссадина на правой лопаточной области, которые образовались за 1-4 суток до осмотра от ударно-трущего (ссадина) и ударного либо ударно-компрессионного (кровоподтёк) воздействий тупого (-ых) предмета (-ов), не оставившего (-их) пригодных для идентификации следов, вреда его здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Рана из п. 1.1 возникла у ФИО5 за несколько суток – несколько недель до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с частичным заживлением, установить механизм и точную давность образования раны не представляется возможным(т.1 л.д. 173-174).

Заключением эксперта № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ),согласно которому кровь потерпевшей ФИО54 относится к А? группе. Кровь подозреваемой Лопушанская С.О. относится к В? группе. На предоставленных для исследования вещественных доказательствах найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты:

на бюстгальтере, футболке, в двух объектах на куртке ФИО54, халате Лопушанская С.О., клинке ножа выявлен антиген А, а в двух объектах еще агглютинин бета, свойственные человеку с А?группой крови, которым является потерпевшая ФИО54;

на одном из носков ФИО54 и в одном объекте на ночнушкеЛопушанская С.О. выявлен антиген В, следовательно, данная кровь может принадлежать человеку с В? группой крови, которым является Лопушанская С.О. (т. 1 л.д. 202-209).

Заключением эксперта № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ),согласно которому из образцов крови ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Лопушанская С.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получены препараты ДНК, произведено их молекулярно-генетическое исследование и установлены генетические профили.

При молекулярно-генетическом исследовании следов крови на клинке ножа получен препарат ДНК женского генетического пола, результаты анализа аллельных комбинаций которого указывают на то, что эта кровь могла произойти от ФИО54 Расчётная [условная] вероятность того, что данные следы крови действительно произошли от ФИО54, составляет не менее 99,№%.

При молекулярно-генетическом исследовании следов крови на носке ФИО54 и биологических следов в подногтевом содержимом рук Лопушанская С.О. получены препараты ДНК женского генетического пола, результаты анализа аллельных комбинаций которых указывают на то, что кровь на носке и биологические следы в подногтевом содержимом рук Лопушанская С.О. могли произойти от Лопушанская С.О. Расчётная [условная] вероятность того, что данные следы действительно произошли от Лопушанская С.О., составляет не менее 99,№%.

При молекулярно-генетическом исследовании препаратов ДНК, экстрагированных из следов крови на куртке ФИО54 (объект 8) и на ночнушкеЛопушанская С.О. (объект 12), установлен ПДАФ-профиль неизвестного человека мужского генетического пола по 21 аутосомному признаку, образец которого не был предоставлен для исследования.

При молекулярно-генетическом исследовании следа крови на халате Лопушанская С.О. получен смешанный препарат ДНК, генетические признаки которого не противоречат варианту смешения биологического материала от ФИО54, в качестве доминирующего компонента смеси, и от неизвестного человека мужского генетического пола, чей генотип установлен в следах крови на куртке ФИО54 и ночнушкеЛопушанская С.О. – в качестве минорного компонента смеси.

При молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на ручке ножа, получен препарат ДНК, который является смесью от множества лиц, как минимум один из которых мужского генетического пола. При этом, в качестве доминирующего компонента смеси по всем исследованным локусам выявляются аллели, свойственные генотипу неизвестного человека мужского генетического пола, чей ПДАФ-профиль установлен в следах крови на куртке ФИО54 и ночнушкеЛопушанская С.О. В составе мирного компонента смеси, формально, не исключается возможное присутствие генетического материала как от ФИО54, так и от Лопушанская С.О., но при условии его смешения с генетическим материалом иных лиц. Выявленные генотипические признаки примесного компонента (минорного) также могут иметь артефактный характер. Учитывая многокомпонентный характер смеси, сделать более конкретный вывод о возможном присутствии ДНК от проходящих по делу лиц, не представляется возможным(т.1 л.д. 215-227).

Заключением эксперта № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ),согласно которому повреждения на передней половине футболки, представленной на экспертизу имеет признаки колото-резаного, соответствует по локализации колото-резаной ране на грудной клетке трупа ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и образовалось от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа.

Рана на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева является колото-резаной и образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего острие, одно острое лезвие, П-образный на поперечном сечении обух и ширину клинка до глубины погружения около 30,0 мм. Отобразившиеся групповые признаки не исключают возможности причинения её и соответствующего ей повреждения на передней половине футболке, клинком ножа, представленного на экспертизу, либо другим клинком с похожими, конструктивными особенностями(т.1 л.д. 238-242).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №, в 14:47 поступил вызов по адресу: <адрес>А - 8, прибытие бригады № на вызов 14:53, ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз скорой помощи «Проникающее ножевое ранение передней поверхности грудной клетки 3-го межреберья слева. Биологическая смерть» (т. 2 л.д. 54).

Согласно протоколу установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, фельдшером бригады скорой помощи № ФИО27 в 14:58 ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть ФИО54 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> мероприятия не проводились по причине наличия признаков биологической смерти (т. 2 л.д. 55).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей к нему) с участием понятых, Лопушанская С.О. и её защитника, согласно которому Лопушанская С.О. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>-А по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО54. с которой ранее сожительствовала, нанесла последней удар ножом в грудь, убивать ФИО54 не хотела (т. 2 л.д. 124-145).

Органами предварительного следствия действия подсудимой Лопушанская С.О. были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО28 изменила обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимой Лопушанская С.О. на ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    В соответствии с частями 7, 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, в связи с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой Лопушанская С.О. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что Лопушанская С.О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла ФИО54 один удар ножом в область грудной клетки, причинив своими действиямипотерпевшейтяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Локализация (в область жизненно-важного органа – грудная клетка) и способ нанесения Лопушанская С.О. удара (ножом) потерпевшей ФИО54, свидетельствует об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО54

Нанося ФИО54 удар ножом в область жизненно-важного органа – грудную клетку, подсудимая Лопушанская С.О. объективно предвидела возможность наступления её смерти, но самонадеянно рассчитывала на предотвращение данных последствий, на то, что они не наступят.

Состояние аффекта, необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимой не установлено, так как, исходя из обстоятельств произошедшего, поведения подсудимой во время и после совершения преступления, угрозы для жизни или здоровья подсудимой, а также её близких родственников, со стороны ФИО54 не существовало.

Анализируя показания подсудимой Лопушанская С.О., данные ею в ходе предварительного следствия, суд признаёт их наиболее достоверными и принимает за доказательство вины подсудимой, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Лопушанская С.О. конституционного права о возможности не свидетельствовать против себя, которым она не воспользовалась. Кроме того, эти показания Лопушанская С.О. обстоятельны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное деяние, согласуются и объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу, представленными органом следствия и исследованными в суде.

Показания подсудимой Лопушанская С.О., данные в судебном заседании и доводы о том, что она взяла кухонный нож, чтобы напугать ФИО54, ФИО54 наткнулась на нож, она защищала своё жилище, сына, свою жизнь, так как были угрозы со стороны ФИО54, полагала, что ФИО54 может ударить её ножом,суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, и расцениваются судом как способ избранной ею защиты, стремление избежать ответственности за содеянное.

Как следует из показаний эксперта Свидетель №13, колото-резаное ранение ФИО54 было причинено с силой и целенаправленно, в переднюю поверхность груди, сверху вниз, и учитывая направление ножевого канала, самонатыкание на нож невозможно.

Из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимой Лопушанская С.О. следует, что когда она вышла в прихожую, ФИО54 шла за ней. Она не понимала, что ожидать от ФИО54, взяла кухонный нож в правую руку и решила припугнуть ФИО54, и с этой целью, чтобы остановить ФИО54, ударила последнюю ножом в сторону её груди, убивать ФИО54 она не хотела.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что после того, как он позвонил в службу «112», он вышел из зала в прихожую комнату и там увидел стоящую Лопушанская С.О., в правой руке у которой был нож, она говорила «что я наделала», а ФИО54 в это время лежала на полу прихожей комнаты и из груди у неё сочилась кровь. Лопушанская С.О. по телосложению крупнее и физически сильнее ФИО54.

Судом установлено, что со стороны ФИО54, находящейся в коридоре квартиры Лопушанская С.О., какой-либо угрозы для жизни и здоровья последней не существовало, ФИО54 была физически слабее Лопушанская С.О., при этом у ФИО54 в руках ножа не было, угроз применения ножа в адрес Лопушанскойлибо её сына Татаренцеване высказывала. В ходе осмотра места происшествия - квартиры Лопушанская С.О., а также при осмотре трупа ФИО54, нож обнаружен не был.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Лопушанская С.О.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое Лопушанская С.О.преступление относится к категории особо тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Лопушанская С.О. по месту жительства ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, со стороны соседей поступали жалобы на нарушение покоя и тишины граждан, с ней проводилась профилактическая работа о недопущении нарушения покоя в быту и общественных местах (т. 2л.д. 181); администрацией ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> характеризуется как лицо, не допускающее нарушений режима содержания, дисциплинарных взысканий не имеет, в общении с окружающими вежливая, конфликтных ситуаций не создаёт, на профилактическом учёте не состоит (т. 2 л.д. 226); по месту работы характеризуется с положительной стороны, проявила себя как коммуникабельный, дисциплинированный, ответственный работник, избегает конфликтных ситуаций, меры дисциплинарного взыскания к ней не применялись (т. 2 л.д. 234).

Ст. инспектором ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Лопушанская С.О. характеризуется посредственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лопушанская С.О. состояла на профилактическом учёте в ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, с момента снятия с учёта к административной ответственности не привлекалась, жалоб, сообщений по факту ненадлежащего исполнения обязанностей в отношении детей от ведомств системы профилактики и граждан не поступало, с ДД.ММ.ГГГГ Лопушанская С.О. поставлена на профилактический учёт в ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> на основании п. 49 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 237).

Научёте у врача психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», врача нарколога в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер»Лопушанская С.О. не состоит (т. 2л.д. 172, 173, 235, 236).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Лопушанская С.О., 1988 года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдает таковыми в настоящее время.В период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, наличием физических признаков опьянения, последовательным, целенаправленным характером её действий, сохранностью воспоминаний о содеянном и отсутствием в тот период помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому Лопушанская С.О. могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В период совершения противоправного деяния Лопушанская С.О. в состоянии аффекта и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы в существенной степени повлиять на способность Лопушанская С.О. адекватно воспринимать обстоятельства, указанные в материалах уголовного дела, а также осознавать характер, значение и общественную опасность совершаемых ей действий и руководить ими, не находилась. На поведение Лопушанская С.О. в условиях криминального деликта оказало влияние состояние алкогольного опьянения, которое спровоцировало дизрегуляцию эмоционально-волевой деятельности (т. 1л.д. 252-256).

Не доверять данному заключению, у суда оснований нет. Психическое состояние подсудимой Лопушанская С.О. у суда сомнений также не вызывает, поэтому в отношении содеянного суд признаёт подсудимую вменяемой и способной в полной мере нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Лопушанская С.О., предусмотренных пунктами «г», «з», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие малолетних детей у виновной, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившихся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей ФИО54 непосредственно после совершения преступления (вызовскорой помощи, действия, направленные на остановку кровотечения у ФИО54),иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признательные показания в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Лопушанская С.О., судом не установлено.

    Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой Лопушанская С.О., в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что наказание Лопушанская С.О. должно быть назначено в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

При назначении подсудимой Лопушанская С.О. наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку условная мера наказания в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным указанную дополнительную меру наказания, с учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, Лопушанская С.О. не назначать.

Кроме того, учитывая, что преступление совершено подсудимой Лопушанская С.О. после осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить подсудимой окончательное наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом положения п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

С учётом характера и степени тяжести совершённого преступления, условий жизни на свободе, данных о личности подсудимой Лопушанская С.О., её поведении и отношении к детям, а также учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лопушанская С.О. осуждена по ст. 156 УК РФ (ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним), за совершение преступных действий в отношении своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО29,оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что подсудимой Лопушанская С.О. совершено особо тяжкое преступление, ранее подсудимая не отбывала лишение свободы.

Таким образом, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимой Лопушанская С.О. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом данных о личности подсудимой Лопушанская С.О., вида и размера назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимой в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При исчислении зачёта срока содержания подсудимой под стражей суд исходит из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        В соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. В связи с чем, в срок наказания Лопушанская С.О. должно быть зачтено время содержания её под стражей после фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №1 в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого ребёнка (т. 3л.д. 75-76), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы инепередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с совершёнными Лопушанская С.О. противоправными действиями, несовершеннолетние дети ФИО54 – ФИО8 и ФИО9 испытали и продолжают испытывать тяжёлые моральные переживания, поэтому исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, заявленные в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, суд находит обоснованными.

Учитывая все обстоятельства дела, индивидуальные особенности несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, характер и объём причиненных им нравственных страданий, а также учитывая материальное положение подсудимой Лопушанская С.О., требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда: в размере 500 000(пятьсот тысяч) рублей в пользу несовершеннолетней ФИО8, и в размере 500 000(пятьсот тысяч) рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО9

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лопушанская С.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно назначить Лопушанская С.О. в виделишения свободы на срокПЯТЬ лет ПЯТЬ днейс отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания Лопушанская С.О.исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Лопушанская С.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Лопушанская С.О. под стражей, включая момент её фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:пару женских кроссовок, пару носков, спортивное трико, жилет, куртку, футболку, мобильный телефон марки «Nokia», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ленинскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, – возвратить потерпевшей Потерпевший №1;женскую ночную рубашку, сорочку, мобильный телефон марки «Redmi», хранящиеся в камере вещественных доказательств СОпо Ленинскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, – возвратить матери Лопушанская С.О. – Свидетель №1;кухонный нож, дактокартуФИО54, 3 дактоплёнки со следами рук, хранящиеся в камере вещественных доказательств СОпо Ленинскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, – уничтожить;CD-Rдиск, содержащий файл-отчёт, – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9– удовлетворить частично.

Взыскать с Лопушанская С.О. в пользу ФИО8 в лице её законного представителя Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Лопушанская С.О. в пользу ФИО9 в лице его законного представителя Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд <адрес>, а осуждённой Лопушанская С.О., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённой, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённой в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий        (<данные изъяты>        Е.А. Ермакова

<данные изъяты>