Решение по делу № 2-2125/2015 ~ М-2051/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-2125/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Старостина Г.Б." в лице представителя по доверенности "Балабанова Д.Г" к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Старостин Г.Б. в лице представителя по доверенности Балабанова Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика недополученные средства страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, услуги независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта>. в <данные изъяты>. на <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <номер скрыт>, под управлением "Л.Д.В."., собственником является "Л.С.В." и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <номер скрыт>, под управлением "Г.С.Е."., собственником автомобиля является Старостин Г.Б. Виновником данного ДТП является "Л.Д.В." В соответствии с действующим законодательством РФ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по указанному ДТП. В соответствии с актом, составленным ответчиком, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно отчету независимого оценщика "Г.А.В." ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты> рубля. <дата скрыта> истцу было выплачено <данные изъяты> рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценил в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на составление нотариальной доверенности на представительство в суде в <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать штраф в размере <данные изъяты> рубль, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля. Указанные расходы просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Старостин Г.Б. не участвовал, судом извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности Балабанов Д.Г. (л.д. 9) в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил суду, обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснил, что "Г" является экспертом-техником, сведения о чем, имеются в отчете. Ответчик, отвечая на претензию, представлял расчет, учитывая полную гибель автомашины. Полагал, что программа Аудатекс более точна в подсчетах, нежели программа, использованная ответчиком.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Предоставил письменный отзыв, указав, что свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется. Указал, что "Г.А.В." экспертом-техником не является, следовательно, заключение, представленное истцом, принято к рассмотрению быть не может.

Третьи лица "Г.С.Е.", "Л.Д.В." "Л.С.В." в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежащим образом. "Л.Д.В." "Л.С.В." ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта> в <данные изъяты> на <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер скрыт> под управлением "Г.С.Е.", собственником т/с является Старостин Г.Б. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <номер скрыт> под управлением "Л.Д.В." собственником т/с является "Л.С.В." (л.д.12).

Судом установлено, что "Л.Д.В."., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку указанные требования ПДД "Л.Д.В." выполнены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на нем. Доказательств отсутствия вины суду не представлено.

В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.12).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

Судом установлено, что истец Старостин Г.Б. является собственником автомашины <данные изъяты> государственный номер <номер скрыт> (л.д. 12).

Гражданская ответственность Старостина Г.Б., как собственника транспортного средства, застрахована по полису <номер скрыт> в ООО «Росгосстрах» (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что имел место страховой случай, истец обратился за возмещением ущерба к страховой компании, ответчиком ООО «Росгосстрах» факт наступления страхового случая признан, истицу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13, 15).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Согласно п. 18,19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

Судом установлено, что автомобиль Старостина Г.Б. по заявке ООО «Росгосстрах» осмотрен ЗАО «Т», о чем составлен Акт осмотра. На основании указанного Акта истцу была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Истец не согласившись с указанной суммой обратился к эксперту-технику "Г.А.В." стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рубля (с учетом износа заменяемых запасных частей) – (л.д. 24, оборотная сторона).

Экспертное заключение <номер скрыт> от <дата скрыта> г. выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. О дате проведения осмотра ответчик ООО «Росгосстрах» был извещен путем направления заявления (л.д. 30, оборотная сторона). Перечень повреждений, отраженный в Акте осмотра оценщика соотносится с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Суд учитывает, что перечень запасных частей, необходимый для восстановительного ремонта автомобиля истца, и изложенный в экспертном заключении <номер скрыт> "Г.А.В." соотносится с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Ответчик ООО «Росгосстрах» данное заключение не оспаривает.

Оценивая в совокупности предоставленное истцом экспертное заключение, сведения, содержащиеся в справке о ДТП, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ущерб обоснован, подтверждается материалами дела. Представленное заключение наиболее достоверно отражает последствия дорожно-транспортного происшествия, и подлежит принятию во внимание судом при разрешении заявленного спора.

Суд принимает во внимание, что представленный отчет соответствует требованиям Единой методики, утвержденной ЦБ РФ (л.д.17-18). Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен экспертом-техником (выписка).

С учетом изложенного, выплаченного ранее страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.)

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением истца за защитой своих нарушенных прав.

Из толкования ст. 12 Закона №40-ФЗ следует, что оплату проведения экспертизы в отношении транспортного средства для определения размера убытков производит страховщик. Истец заявляет и документально подтверждает, что оплатил услуги экперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11). Поскольку представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля принят судом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истец своевременно обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховой компанией ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в заниженном размере. Т.е имеет место нарушение прав истца на возмещение причиненного ущерба в пределах страхового возмещения, предусмотренного законом. Оплата произведена ответчиком не в полном объеме, несвоевременно.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что за выплатой страхового возмещения Старостин Г.Б. обратился <дата скрыта> (л.д.13), с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки обратился <дата скрыта> (л.д. 14).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» страховщик обязан в течении 20 дней произвести страховую выплату потерпевшему, а в случае неисполнения данной обязанности обязан уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено. Т.е. со стороны ответчика имеет место нарушение установленного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ 20-дневного срока.

В соответствие с положениями ст. 21 Закона в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки выполнен истцом. Период взыскания неустойки определен истцом с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. (по дату подачи искового заявления). Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что права истца как потребителя страховой организацией были нарушены. Правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца у ООО «Росгосстрах» отсутствовали, частичное удовлетворение требований являлось необоснованным, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. /2).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение представил Договор поручения от <дата скрыта>. (л.д. 10).

В силу ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя. Интересы истца в судебном заседании по доверенности представлял Балабанов Д.Г. (л.д. 9). По условиям Договора поручения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выплачены в момент подписания указанного договора (п. 2.1 Договора, л.д. 10).

Оценивая предоставленные документы, положения ст. 96,98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, объем работы, выполненной представителем, фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За оформление нотариусом доверенности истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Указанные затраты истца являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с требования имущественного характера, с требования о компенсации морального вреда - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу "Старостина Г.Б." недополученные средства страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неусто Исковые требования удовлетворить частично.

йку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате удостоверения доверенности в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Переславля-Залесского госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015 года.