Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7810/2014 ~ М-6561/2014 от 01.12.2014

Дело №2-7810/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием заявителя Тряхова В.Н. и его представителя Рудакова К.П.,

судебного пристава – исполнителя Зарубина М.Н.,

представителя заинтересованного лица Рябовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Тряхова В. Н. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Тряхов В.Н. обратился в суд с заявлением, указав, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2012 г. по иску администрации Свердловского района г. Перми на заявителя была возложена обязанность снести пристрой к нежилому помещению, расположенному на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (с торца жилого дома), с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет. Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением мирового соглашения (копия постановления прилагается). По условиям указанного мирового соглашения заявитель обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем определением Свердловского районного суда г. Перми срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.) произвести переустройство (переоборудование) всеми доступными способами за свой счет собственными силами и средствами теплого пристроя к нежилому помещению, расположенному на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (с торца жилого дома), во входную группу (лестницу с холодным тамбуром или иное соответствующее действующему законодательству сооружение накопительного типа) с благоустройством прилегающей территории. Тряховым В.Н. были самостоятельно осуществлены работы по переустройству теплого пристроя в лестницу с холодным тамбуром, осмотр входной группы был произведен комиссией администрации Свердловского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ года, однако от принятия работ и фиксации исполнения заявителем условий мирового соглашения администрация Свердловского района г. Перми отказалась (письмо от ДД.ММ.ГГГГ г.). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району № УФССП по Пермскому краю Зарубиным М.Н. был демонтирован холодный тамбур, являющийся частью входной группы в принадлежащее заявителю на праве собственности нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., фотографиями входной группы в процессе демонтажа, сделанными моим представителем по доверенности Рудаковым К.П. Заявитель считает указанные действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району № УФССП по Пермскому краю Зарубина М.Н. незаконными на основании следующего: Тряхов В.Н. не был извещен о совершении исполнительных действий, о том, что судебный пристав-исполнитель производит демонтаж тамбура, он узнал от арендатора принадлежащего ему помещения. При этом, в тот момент заявитель находился в <адрес> и смог приехать к месту производства исполнительных действий, когда они уже были окончены (демонтаж произведен). Тем самым, заявитель был лишен возможности пользоваться правами, предоставленными законодательством об исполнительном производстве. На основании изложенного Тряхов В.Н. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району № УФССП России по Пермскому краю Зарубина М.Н. по демонтажу холодного тамбура, являющегося частью входной группы в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району № УФССП России по Пермскому краю Зарубина М.Н. устранить допущенные нарушения и восстановить тамбур (привести его в первоначальное состояние).

Заявитель и его представитель в судебном заседании на заявлении настаивали.

Судебный пристав-исполнитель и представитель администрации Свердловского района г. Перми возражали против удовлетворения заявления.

Представитель УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О судебных приставах" от 21.07.1997 года в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.6 указанного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации Свердловского района г. Перми пристрой к нежилому помещению, расположенному на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (с торца жилого дома) был признан самовольной постройкой. На Тряхова В.Н. была возложена обязанность снести пристрой к нежилому помещению, расположенному на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (с торца жилого дома), с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

Как следует из заявления, отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением должником и взыскателем мирового соглашения, по условиям указанного мирового соглашения заявитель обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем определением Свердловского районного суда г. Перми срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.) произвести переустройство (переоборудование) всеми доступными способами за свой счет собственными силами и средствами теплого пристроя к нежилому помещению, расположенному на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (с торца жилого дома), во входную группу (лестницу с холодным тамбуром или иное соответствующее действующему законодательству сооружение накопительного типа) с благоустройством прилегающей территории.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий мирового соглашения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, должник предупрежден о том, что по истечении срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановлением получено представителем Тряхова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении.

Во исполнение условий указанного мирового соглашения Тряховым В.Н. были самостоятельно осуществлены работы по переустройству теплого пристроя в лестницу с холодным тамбуром, осмотр входной группы был произведен комиссией администрации Свердловского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ года, однако от принятия работ и фиксации исполнения Тряховым В.Н. условий мирового соглашения администрация Свердловского района г. Перми отказалась (письмо от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что до сведения должника доведено содержание постановления о возбуждении исполнительного производства и о возможности по истечении срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применения судебным приставом мер принудительного исполнения.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут быть признаны судом состоятельными. Кроме того, статья 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности извещать стороны исполнительного производства обо всех совершаемых им исполнительных действиях, а регламентирует порядок извещения.

Учитывая, что до сведения должника своевременно доведено содержание постановления о возбуждении исполнительного производства и о возможности применения мер принудительного исполнения, должником не представлено доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то суд приходит к выводу, что, поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах его полномочий, соответствовали требованиям действующего законодательства, предусматривающим необходимость правильного и своевременного исполнения судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, то оснований для удовлетворения заявления Тряхова В.Н. не имеется.

Доводы жалобы о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по демонтажу тамбура во входной группе осталась только лестница, не являются безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку Тряховым В.Н. длительное время требования исполнительного документа не исполнялись. При этом, согласно представленным фотографиям, суд полагает, что действия пристава произведены в необходимом объеме, исходя из требований, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", они не противоречат условиям, заключенного сторонами исполнительного производства мирового соглашения и не нарушают прав и законных интересов заявителя..

Требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения и восстановить тамбур (привести его в первоначальное состояние) также не подлежат удовлетворению, так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Тряхову В. Н. в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина