Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2729/2015 от 27.04.2015

Судья Тетёркин А.В. к делу № 22-2729/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 27 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Поповой С.Г. и Макаровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя К.Р.В., апелляционным жалобам осужденного Р.С.Ю. и адвоката Пожарова С.С. в его защиту на приговор Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 02 марта 2015 года, которым

Р.С.Ю., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, временно проживавший по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, пояснения осужденного Р.С.Ю. и его адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Дегтярева М.А. по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Р.С.Ю. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <дата обезличена> году в <адрес обезличен> при установленных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Р.С.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.Р.В. приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что при определении вида и размера наказания суд учитывает, в том числе, что подсудимый ранее судим и по месту регистрации характеризуется отрицательно, не основано на законе и подлежит исключению.

В апелляционной жалобе адвокат Пожаров С.С. в защиту интересов Р.С.Ю. приговор суда считает незаконным и необоснованным. Полагает, что в действиях осужденного отсутствует состав какого-либо преступления, а само уголовное дело сфабриковано сотрудниками РУФСКН РФ по <адрес обезличен>. Отмечает, что Р.С.Ю. не знал, что именно за вещество находится в изъятых сотрудниками полиции под передним подкрылком принадлежащего ему автомобиля в двух полимерных свертках, в момент изъятия этих свертков понятые не присутствовали, в момент задержания, как утверждают свидетели М.А.В. и К.С.Н., из своего автомобиля Р.С.Ю. никуда не выбегал. Утверждение свидетеля М.А.В. о том, что Р.С.Ю. пояснил ему в момент задержания, что наркотическое средство он хотел передать Ш., по мнению защиты, является заведомо ложными показаниями. Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях С.С.С., оглашенных в судебном заседании <дата обезличена> о том, что в период их совместного нахождения в камере для административно задержанных, от Р.С.Ю. ему известно, что тот якобы перевозил героин для своего знакомого в <адрес обезличен> за обещанное вознаграждение в размере 50 000 рублей. Считает, что имеются неразрешимые сомнения в психической вменяемости Р.С.Ю., сторона защиты не была ознакомлена с материалами уголовного дела на момент осуществления защиты Р.С.Ю., то есть <дата обезличена>. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Р.С.Ю. приговор суда считает необоснованным ввиду суровости назначенного наказания. Считает свою вину недоказанной. Отмечает, что для проведения экспертизы использовалось вещество не том виде, в котором оно было у него изъято. Указывает на отсутствие его отпечатков пальцев на вещественных доказательствах. Обращает внимание, что сопротивление сотрудникам полиции он не мог оказать физически. Считает, что судом при вынесении приговора, не была учтена его инвалидность, положительная характеристика с места жительства, а также наличие заболеваний, для подтверждения которых заявлялись ходатайства об истребовании подтверждающих медицинских документов, однако, суд их проигнорировал. Вместе с тем, была принята во внимание и указана как отягчающее обстоятельство отрицательная характеристика с места его регистрации в <адрес обезличен>, тогда как он там ни одного дня не проживал. Указывает на нарушение его права на защиту. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив производство по делу в полном объеме, изучив доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, вывод суда о виновности Р.С.Ю. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей С.С.С., в присутствии которого Р.С.Ю. положил в салон своего автомобиля какой-то пакет, а после сотрудниками наркоконтроля под левым передним подкрылком автомобиля было обнаружено два полимерных свертка, при вскрытии которых, были обнаружены в одном свертке 49 свертков из фольги, во втором 50 свертков из фольги. В каждом из обнаруженных 99 свертках из фольги находился полимерный сверток с порошкообразным веществом; свидетелей К.П.И. и К.А.Л., в присутствии которых в ходе обследования автомобиля <...>, которым управлял С.С.С., а в качестве пассажира находился Р.С.Ю., под левым передним подкрылком сотрудники наркоконтроля обнаружили два полимерных свертка, при вскрытии которых были обнаружены в одном свертке 49 свертков из фольги, во втором 50 свертков из фольги. В каждом из обнаруженных 99 свертках из фольги находился полимерный сверток с порошкообразным веществом; свидетелей К.Р.О., С.С.М., Г.С.В., Д.Р.С., К.С.Н., в присутствии которых М.А.В. в ходе обследования автомобиля под левым передним подкрылком автомобиля обнаружил два полимерных свертка, при вскрытии которых, были обнаружены в одном свертке 49 свертков из фольги, во втором 50 свертков из фольги. В каждом из обнаруженных 99 свертков из фольги находился полимерный сверток с порошкообразным веществом. По поводу изъятого наркотического средства Р.С.Ю. пояснил, что героин принадлежит ему, он его приобрел у мужчины по имени Ф. путем закладки; свидетеля М.А.В., пояснившего аналогично вышеуказанным свидетелям, а также данными, содержащимися в актах «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которым был осмотрен автомобиль <...>, под полимерной защитой левого крыла которого обнаружено и изъято два полимерных свертка: в первом находилось 49, а во втором-50 свертков из металлической фольги, в каждом из которых завернуто по одному полимерному свертку с порошкообразным веществом кремового цвета, и автомобиль <...>, принадлежащий Ш.С.В., в салоне которого обнаружены кассовые чеки о переводе денежных средств; справкой об исследовании, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством -героин (диацетилморфин), массой 788, 17 гр., протоколом осмотра предметов, в том числе пакета, в котором находился конверт, в котором находилось 17 кассовых чеков на общую сумму 100000 рублей, и иными доказательствами, о которых подробно указано в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного. Суд исследовал все доказательства и пришел к однозначному выводу о том, Р.С.Ю. достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности и способен приносить значительную материальную прибыль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, их показания согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Показания Р.С.Ю., противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, судом тщательно исследовались и в соответствии со ст.307 УПК РФ были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих версию осужденного о его невиновности, в суде добыто не было и сторонами суду не представлено.

В период предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности Р.С.Ю., повлиять на правильность квалификации его действий, допущено не было.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденного все оперативные мероприятия и следственные действия, в том числе заключение судебной экспертизы, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Квалификация действий осуждённого по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ судом дана правильная.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренные законом права Р.С.Ю., в том числе и право на защиту от обвинения, были на всех стадиях уголовного процесса реально обеспечены.

Так, из материалов дела следует, что Р.С.Ю. совместно с защитником П.И.П. знакомился с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (т. 2, л.д. 70-73). Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания от <дата обезличена>. (т. 2, л.д. 214), ходатайств об ознакомлении с материалами дела в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции защитником П.С.С. заявлено не было, следовательно, доводы жалоб о нарушении права на защиту Р.С.Ю. судебная коллегия находит необосноваными.

Доводы жалоб о том, что ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись, не соответствуют действительности. Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком. Из протокола судебного заседания видно, что со стороны председательствующего не было проявлено какой-либо предвзятости или заинтересованности по делу. Поэтому с доводами жалоб об односторонности проведения судебного разбирательства и с его обвинительным уклоном, согласиться нельзя.

Довод представления об исключении из приговора указания о том, что при определении вида и размера наказания суд учел отрицательную характеристику Р.С.Ю. по месту регистрации, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. Следовательно, суд обоснованно учел данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту регистрации характеризуется отрицательно, что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 46).

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Смягчающее наказание осужденного обстоятельство - состояние его здоровья, инвалидность 2-й группы и наличие нескольких хронических заболеваний учтено судом при назначении наказания в полной мере.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводом представления, усматривает основания для внесения изменения в приговор, поскольку в его вводной части суд ошибочно указал о наличии у осужденного судимости по приговору от <дата обезличена>. за преступление небольшой тяжести, которая является погашенной в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Также указание о наличии судимости подлежит исключению и из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время оснований для снижения срока наказания, назначенного по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судебной коллегией не усматривается. По данному уголовному закону Р.С.Ю. назначено минимальное наказание. По делу нет исключительных обстоятельств и положения ст.64 УК РФ по отношению к назначенному судом первой инстанции наказанию не могут быть применены.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, поскольку соответствует требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно не усомнился в психическом статусе Р.С.Ю., правильно признав его вменяемым (т. 2, л.д. 50-51).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания), могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, определен утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. № 54 Правилами о медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. Такого заключения в материалах уголовного дела в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 02 марта 2015 года в отношении Р.С.Ю. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя К.Р.В. -удовлетворить частично.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание суда о наличии у Р.С.Ю. судимости.

В остальном этот же приговор в отношении Р.С.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Р.С.Ю. и адвоката Пожарова С.С. в его защиту - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи