Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-14/2023 ~ М-249/2023 от 31.03.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С.,

рассмотрев исковое заявление Штанга Ю.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и судьям Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) государственных служащих и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Штанг Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия государственных служащих и обязать ответчиков устранить нарушения его прав и законных интересов путем выплаты компенсации в денежном выражении в размере 2000000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он подвергается противоправному преследованию со стороны судей, действия которых являются необоснованными и не соответствуют конституционным требованиям. Определением судьи Самарского областного суда Р.Т.А. от 06.12.2021 возвращен его административный иск, определением данного судьи от 09.01.2023 отказано в принятии его административного искового заявления, судья Нефтегорского районного суда Самарской области Л.В.В. выносит определения с нарушением требований закона. Считает, что имеет право на денежную компенсацию за нарушение его прав на справедливое судебное разбирательство, допущенное незаконными действиями судей.

Изучив исковое заявление и представленные документы, суд считает, что в принятии искового заявления следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Конституционно-правовой статус судьи определяет предъявление к судье особых требований, предусмотренных Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) и Кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, в преамбуле которого указано, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.

В силу пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 16 Закона о статусе судей все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Судья неприкосновенен.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из содержания искового заявления, истец Штанг Ю.И. фактически не согласен с принятыми по его заявлениям судебными актами.

Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, в Определениях от 27 мая 2004 года № 210-О и от 5 марта 2009 года № 278-О-П указал на то, что положение пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением; иное истолкование данного законоположения приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

По смыслу данных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.

В рассматриваемом случае требования Штанга Ю.И. сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, то есть фактически истцом заявлены требования об оценке правомерности вынесенных по его заявлениям правоприменительных решений, однако по смыслу правовых норм, закрепленных в статьях 6.2, 16 Закона о статусе судей, пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в их системном единстве действия (бездействие) судей и судебных органов не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30 «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.

Исходя из системного анализа вышеприведенных положений законодательства, а также с учетом того, что действия судьи связаны с осуществлением правосудия, следует, что для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судьи предусмотрен специальный порядок рассмотрения, и не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указание истцом в качестве ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не меняет сущности искового заявления, в связи с чем, исковое заявление Штанга Ю.И. в данной части также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Штанга Ю.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и судьям Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) государственных служащих и взыскании денежной компенсации.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.С.Баймишев