Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2016 от 07.04.2016

Дело № 12-31/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул. Стрельцова, д. 3а 21 апреля 2016 г.

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Карташов Е.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Валайтуса Е.Ю.,

рассмотрев жалобу начальника отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кошарского О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области от 21 марта 2016 г., которым

Кошарский О.П., родившийся *.*.* в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, работающий начальником ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, гражданин <данные изъяты>, несудимый, не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области от 21 марта 2016 г. должностное лицо Кошарский О.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Кошарский О.П. не согласился с указанным постановлением. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено при неправильном применении норм материального и административного законодательства. При вынесении постановления не учтены следующие обстоятельства:

1. К отношениям связанным с предоставлением государственных услуг положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» неприменимы.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» регулируют различные правоотношения, в связи с чем имеют разные цели правового регулирования.

Таким образом, осуществление старшим судебным приставом функций по организации и контролю за деятельностью отдела судебных приставов (п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставов», неисполнение которого ему вменено) осуществляется вне рамок правоотношений, которые регламентируются Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

К спорным отношениям (процессу оказания государственных услуг) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве (Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «О судебных приставах») неприменимо.

Приказом Минюста России от 23 апреля 2014 г. № 86 утвержден Административный регламент Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица (далее - Административный регламент).

Указанным регламентом не определен перечень должностных лиц, уполномоченных на оказание государственных услуг. Фактически перечень должностных лиц, уполномоченных на оказание государственных услуг, определен письмом ФССП России от 8 августа 2014 г. №, из которого следует, что в раздел «Должностные обязанности» начальника отдела судебных приставов включена лишь обязанность по организации деятельности в отделе по выполнению Административного регламента, но не само оказание государственной услуги (п. 3.5.89).

Оказание государственных услуг, исполнение Административного регламента указанным письмом вменено в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя. Лицом, оказывающим государственную услугу, в спорной ситуации являлся судебный пристав-исполнитель Р.

Фактически он был привлечен к административной ответственности за отсутствие контроля за соблюдением в отделе положений Административного регламента. Однако административная ответственность за непроведение проверки полноты оказания государственной услуги не установлена. Административный регламент, организационно-распорядительные документы ФССП России, УФССП России по Мурманской области не содержат обязанности старшего судебного пристава по контролю качества каждого уведомления на заявление об оказании государственной услуги, созданным нижестоящим должностным лицом при оказании государственной услуги, как и не содержит требования к периодичности и полноте указанной проверки.

Вместе с тем, понятие «предоставление государственной услуги» и «контроль за предоставлением государственной услуги» не являются тождественными. Административная ответственность, установленная ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ предусмотрена за нарушение порядка предоставления государственной услуги, но не за отсутствие контроля за предоставлением государственной услуги.

В оспариваемом постановлении судом не указаны положения Административного регламента, которые были им нарушены.

2. В ОСП Печенгского района находилось на исполнении исполнительное производство № от 8 декабря 2014 г., возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании страховых взносов (пени) с К. в пользу УПФР в Печенгском районе в размере <данные изъяты>. 25 декабря 2014 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое направлено заявителю.

Таким образом, на момент поступления заявления К. о предоставлении государственной услуги исполнительное производство на исполнении не находилось.

Блок-схема последовательности действий при предоставлении государственной услуги (Приложение № 4 к Административному регламенту) при обращении должника, в отношении которого исполнительное производство уже не находится на исполнении, предусматривает подготовку лишь уведомления о наличии (отсутствии) исполнительного производства на исполнении (приложение № 6 к Административному регламенту), которое не предусматривает предоставление (раскрытие) информации о ходе исполнительного производства.

Распечатка из Банка данных исполнительных производств от 12 августа 2015 г. свидетельствует об отсутствии на исполнении в отношении заявителя исполнительного производства №.

Таким образом, информация, предоставляемая в ходе оказания государственной услуги (направление заявителю уведомления о наличии (отсутствии) исполнительного производства на исполнении) является идентичной информации размещаемой в Банке данных исполнительных производств, к которому К. имеет доступ.

3. В установочной части обжалуемого постановления указано, что 7 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Р. было подготовлено уведомление № о предоставлении информации, однако фактически указанное уведомление касалось иного исполнительного производства, вследствие чего, государственная услуга, истребованная К., оказана не была.

При этом ни прокуратура, ни мировой судья не оспаривают тот факт, что услуга оказывалась непосредственно судебным приставом-исполнителем Р., однако к ответственности за ненадлежащее оказание услуги привлечен Кошарский О.П. Хотя в п. 48 Административного регламента установлено, что ответственным за исполнение данной административной процедуры является должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение заявления.

Однако согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

То есть действия либо бездействия должны быть совершены непосредственно самим лицом, привлекаемым к ответственности. При этом судом установлено, что неблагоприятные последствия, а именно просрочка срока на ответ (оказание государственной услуги) повлекли действия Р.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ необходимо установить совокупность двух обстоятельств: наличие нарушения установленного порядка предоставления государственной услуги, а также факт не предоставления государственной услуги заявителю либо ее предоставления с нарушением предусмотренных сроков.

Полагает, что указанные условия в спорной ситуации отсутствуют, и производство об административном правонарушении ведется в отношении лица, которое данное правонарушение не совершало, что само по себе, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

4. По результатам служебной проверки судебный пристав-исполнитель Р. приказом № от 24 февраля 2016 г. привлечена к дисциплинарной ответственности. Начальник ОСП не привлекался к ответственности ввиду того, что была установлена вина конкретного должностного лица. Таким образом, именно представителем нанимателя была установлена вина конкретного должностного лица, нарушения им положений должностного регламента.

5. Суд не учел личность лица, который является потерпевшим по данному делу. Так за три года К. направлено в адрес отдела <данные изъяты> различных заявлений и ходатайств, из них в рамках исполнительного производства № поступило <данные изъяты> обращение и ходатайство.

К. были поданы заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействий) в суде в <данные изъяты>.

Кроме того, на аналогичное обращение через ЕПГУ в рамках исполнительного производства № К. давался ответ ранее, а именно 16 ноября 2015 г., т.е. всего за 12 дней до поступления нового обращения от 28 ноября 2015 г.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следует обратить внимание на количество обращений К., причем предмет многих обращений, как правило, совпадает (другими словами он обращается по одному и тому же вопросу неоднократно). Судебный пристав-исполнитель, у которого находятся производства К., зачастую вынужден больше ничего не делать, как только отвечать на обращения данного лица, и это не считая того, что К. обращается по аналогичным вопросам в другие органы на нарушения его прав (полицию, прокуратуру и т.д.).

Указанное в совокупности свидетельствует о наличии в действиях К. явного злоупотребления правом (в том числе попытки умышленно спровоцировать нарушение действующего законодательства).

В ходе изучения данной жалобы установлено, что К. требует совершить действия, которые в предмет государственной услуги не входят, а именно направить копии материалов исполнительного производства, вернуть денежные средства.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих истцу ознакомиться с материалами исполнительного производства, не представлено. Как и не представлено доказательств наличия препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя в ознакомлении стороной исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Кроме того, при составлении правоприменительного акта при выявлении правонарушения, должны были быть установлены с определенной степенью достоверности неблагоприятные последствия для потерпевшего К., возникшие в результате несвоевременного оказания государственной услуги (просрочки ответа в количестве 19 рабочих дней на очередное многократно повторяющееся обращение), так как согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Однако этого сделано не было. Полагает, что указанные неблагоприятные последствия для потерпевшего отсутствуют, как и отсутствует какая-либо существенная угроза охраняемым общественным отношениям;

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2011 г. № 196-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, который находится в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте ФССП России. В банке данных содержатся определенные сведения, установленные ч. 2 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе информация о наличии возбужденных и оконченных (по определенным основаниям) исполнительных производствах в отношении гражданина и юридических лиц. Заявителю многократно письменно разъяснялись возможность получения информации при использовании указанного ресурса.

Таким образом, все те данные, которые намеревался получить потерпевший, он при проявлении разумности, добросовестности и осмотрительности при осуществлении своих гражданских прав мог получить в сети Интернет на официальном сайте ФССП, о чем ему неоднократно разъяснялось.

6. В ходе производства были грубо нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, с материалами административного дела он был ознакомлен 9 марта 2016 г., постановление о возбуждении административного дела от 29 февраля 2016 г. получил 9 марта 2016 г.

По данному делу им были заявлены три ходатайства: об отложении для ознакомления с материалами административного дела, дачи объяснений, предоставления письменных доказательств, о направлении извещений и уведомлений по месту определенному КоАП РФ. Его явка в указанные сроки не была возможна по объективным причинам, нашедшими свое отражение в данных ходатайствах. Процессуальная судьба данных ходатайств ему неизвестна.

Помимо того, что заявленные им ходатайства так и не были рассмотрены, протокол (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) был составлен без участия лица, в отношении которого он составляется, получается, что данное доказательство (постановление), на его взгляд, добыто путем стеснения гарантированных административным кодексом прав, соответственно, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, данное обстоятельство нарушает его право на защиту.

7. Судом при вынесении обжалуемого постановления, были грубо нарушены процессуальные нормы действующего законодательства по сроку давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае последний день срока выполнения обязанности по предоставлению государственной услуги по даче ответа на обращение К. является 17 декабря 2015 г. Соответственно в данном случае срок по вынесению постановления о привлечении к административной ответственности истек 17 марта 2016 г.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможное нарушение начальником ОСП Печенгского района положений должностного регламента не свидетельствует о нарушении порядка предоставления государственной услуги, а свидетельствует лишь о совершении дисциплинарного проступка, что в свою очередь влечет применение к государственному гражданскому служащему в соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарной ответственности, но никак не административной.

В совершенных им действиях (бездействии) отсутствуют не только признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, но также и прошли сроки привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 21 марта 2016 г. отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы начальник ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Кошарский О.П. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством правовой порядок организации и предоставления государственных услуг гражданам.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг федеральными органами исполнительной власти, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 210-ФЗ структура административного регламента должна содержать разделы, устанавливающие состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур в электронной форме.

Приказом Министерства юстиции России от 23 апреля 2014 г. № 86 утвержден Административный регламент Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица (далее - Административный регламент), который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФССП России, их должностными лицами и заявителями при предоставлении государственной услуги (п. 1 Административного регламента).

Согласно п. 11 Административного регламента срок предоставления государственной услуги, включая направление заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, - 17 рабочих дней со дня поступления заявления в ФССП России, ее территориальные органы и их структурные подразделения.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2015 г. К. через сайт Единого портала государственных и муниципальных услуг направил в ОСП Печенгского района заявление о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного производства № (л.д. 20).

Данное обращение зарегистрировано 30 ноября 2015 г. в ОСП Печенгского района, отписано начальником ОСП Печенгского района Кошарским О.П. на исполнение Р.

7 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Р. было подготовлено уведомление № о предоставлении информации, однако фактически указанное уведомление касалось иного исполнительного производства (л.д. 21 – 22).

Фактически указанная государственная услуга была представлена 5 января 2016 г. (л.д. 74 – 75).

Факт несоблюдения срока предоставления государственной услуги Кошарским О.П. не оспаривается и подтверждается материалами дела: обращением К. от 28 ноября 2015 г. (л.д. 10 – 11, 20), жалобой К. от 10 декабря 2015 г. (л.д. 12), ответом Руководителем УФССП России по Мурманской области Л. от 31 декабря 2015 г., который признал жалобу К. обоснованной и возложил на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Печенгского района обязанность оказать государственную услугу в соответствии с требованиями Административного регламента (л.д. 13 – 17), уведомлением судебного пристава-исполнителя Р. от 5 января 2016 г. (л.д. 74 – 75), заявлением К. от 14 января 2016 г. (л.д. 9),

Таким образом, действия начальника ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Кошарского О.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что к отношениям, связанным с предоставлением государственных услуг, положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» неприменимы, заслуживают внимания, в связи с чем указанный закон не применялся при привлечении Кошарского О.П. к административной ответственности.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы Кошарского О.П. о том, что к спорным отношениям (процессу оказания государственных услуг) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве (Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «О судебных приставах») неприменимо, поскольку в п. 13 Административного регламента определено, что предоставление государственной услуги осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Приказом УФССП России по Мурманской области от 30 августа 2012 г. № Кошарский О.П. назначен на должность государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Печенгского района (л.д. 25).

Полномочия старшего судебного пристава определены в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Так, старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения УФССП России по Мурманской области, утверждённого 27 мая 2015 г. (далее – Должностной регламент) (л.д. 26 – 39, 151), начальник отдела – старший судебный пристав обязан:

- исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 3.4.2),

- исполнять требования приказов, поручений, распоряжений и указаний Минюста России, ФССП России (п. 3.4.3),

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан (п. 3.4.4).

В силу п. 3.5 Должностного регламента начальник отдела – старший судебный пристав исполняет следующие функции:

- возглавляет и организует работу структурного подразделения (п. 3.5.1),

- организует работу по рассмотрению поступивших в структурное подразделение обращений граждан. Обеспечивает надлежащее уведомление заявителей о результатах рассмотрения. При выявлении случаев рассмотрения обращений граждан с нарушением установленных сроков при наличии оснований инициирует в установленном порядке проведение служебных проверок в отношении виновных лиц (п. 3.5.19);

- обеспечивает контроль полноты и достоверности внесения информации в АИС ФССП России (п. 3.5.68);

- организовывает деятельность должностных лиц структурного подразделения Управления по выполнению Административных регламентов ФССП по предоставлению государственных услуг (п. 3.5.98);

- осуществляет текущий контроль соблюдения и исполнения должностными лицами отдела положений Административного регламента и иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к предоставлению государственных услуг (п. 3.5.99).

Согласно п. 5.1 Должностного регламента начальник отдела – старший судебный пристав несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2.5 Должностного регламента начальник отдела – старший судебный пристав несет дисциплинарную и иную, предусмотренную законодательством Российской Федерации, ответственность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5.4 Должностного регламента начальник отдела - старший судебный пристав несет ответственность за принимаемые (осуществляемые) в ходе предоставления государственной услуги решения и действия (бездействие) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать однозначный вывод о том, что начальник ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Кошарский О.П. несет всю полноту ответственности за действия (бездействия), допущенные во вверенном ему подразделении, причем ответственность не только дисциплинарную, но и при наличии соответствующих признаков – материальную, административную либо уголовную.

При этом не имеет правового значения, что судебный пристав-исполнитель, непосредственно допустивший неисполнение государственной услуги, не был привлечен к административной ответственности, поскольку привлечение к административной ответственности осуществляется сугубо индивидуально и по усмотрению органа (должностного лица), уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном производстве).

Также не могут быть приняты во внимание доводы Кошарского О.П. о том, что в оспариваемом постановлении мировым судьей не указаны положения Административного регламента, которые были им нарушены, поскольку в постановлении приведены положения п. 11 Административного регламента, в котором определен 17-дневный срок для предоставления государственной услуги.

При этом указание мировым судьей на п. 10 Административного регламента является явной опиской, поскольку в постановлении приведен дословный текст пункта 11.

Ссылки Кошарского О.П. на то, что вся интересующая заявителя информация была размещена в сети Интернет в Банке данных исполнительных производств, к которому заявитель имеет доступ, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает направление ответа заявителю по его обращению.

Доводы Кошарского О.П. на то, что при рассмотрении данного дела не были приняты во внимание данные, характеризующие личность заявителя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные данные могут быть приняты во внимание лишь при привлечении лица к какому-либо виду ответственности.

Кроме того, согласно ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, при этом в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг при получении государственных услуг заявители имеют право на получение государственной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной услуги.

Также не может быть принята во внимание ссылка Кошарского О.П. о необходимости применения по данному делу п. 2 ст. 10 ГК РФ и неоднократность обращений заявителя, в том числе повторных, поскольку изложенное может свидетельствовать о том, что до заявителя в доходчивой форме и в полном объеме не были доведены интересующие его сведения. Указанное Кошарским О.П. количество обращений заявителя также свидетельствует о том, что обращения указанного заявителя необходимо было взять на особый контроль, что, видимо, им не было сделано.

Существенных нарушений процессуального права, свидетельствующих о нарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено. Каких-либо ходатайств Кошарский О.П. в жалобе не заявлял.

Постановление о привлечении Кошарского О.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поскольку указанный срок подлежит исчислению с момента выполнения государственной услуги, т.е. с 5 января 2016 г.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ в связи и с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не усматривается.

Назначая наказание, мировой судья действовал в пределах предоставленных ему полномочий (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ), учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей по делу не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность за данное правонарушение, не установлено.

При таких обстоятельствах решение о привлечение Кошарского О.П. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области от 21 марта 2016 г., вынесенное в отношении должностного лица Кошарского О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кошарского О.П. - без удовлетворения

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд.

Судья Печенгского районного суда Е.В.Карташов