Постановление по делу № 5-510/2020 от 16.09.2020

Дело № 5-510/2020

УИД: 91RS0001-01-2020-004241-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым ( г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а), Уржумова Н.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Индивидуального предпринимателя Круликовского А.В. – адвоката Соловьёвой Д.А.,

рассмотрев в зале суда протокол по делу об административном правонарушении составленный в отношении Индивидуального предпринимателя Круликовского Александра Васильевича, (ОГРНИП №, ИНН №, дата регистрации в качестве ИП: ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, УССР (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС (900-003), адрес регистрации и проживания: <адрес>, д., 7, <адрес>,

за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьёй 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), должностными лицами ОТКПВТ Крымской таможни проведён таможенный контроль в форме - таможенный осмотр помещений и территорий в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) (ОГРНИП №, ИНН 910213085401), осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине «MIDUSA», расположенного по адресу: 295014, <адрес>, ул. <адрес>, ТРЦ «МЕГАНОМ», по реализации мобильных телефонов иностранного производства, без документального подтверждения легальности ввоза данных товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В ходе таможенного осмотра помещений и территорий установлено, что в магазине «MIDUSA», расположенном по адресу: 295014, <адрес>, ул. <адрес>, ТРЦ «МЕГАНОМ», ИП ФИО1 осуществляется реализация мобильных телефонов, страна производитель Китай, без соответствующих документов, подтверждающих их законность нахождения на территории Евразийского экономического союза, а также без знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза - «ЕАС», а именно:

Redmi Note 9 Pro, s/n 27952/60S511724, IMEI-1: №, IMEI-2: №, Made in China;

Redmi Note††?††??†?????????†????††???????????????????????????????†???†??†??†????????????›??????????????????????????

Redmi Note 9, s/n 27923/K0SC00699, IMEI-1: №, IMEI-2: №, Made in China;

Mi 10 Colar Green, s/n 27127/20S902705, IMEI: №, Made in China;

Mi Note 10 Aurora Green, s/n 26141/29YU01330, IMEI-l: №,
IMEI-2: №, Made in China;

POCO F2 Pro, s/n 28043/30S804164, IMEI-1 №, IMEI-2: №, Mad&#0;e&#0; &#0;i&#0;n&#0; &#0;C

Mi Note 10 Lite, s/n 27514/20RV02861, IMEI-l: №, IMEI-2: №, Made in China;

Mi 10 Lite 5G, s/n 27766/20SC02106, IMEI-l: №, IMEI-2: №, Made in China.

В Центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов отсутствует информация о ввозе и таможенном декларировании данного товара.

Вышеперечисленные мобильные телефоны не имеют знаков «РСТ» и «ЕАС» маркировки товара на упаковке и на самом товаре, которые свидетельствуют о соответствии данного товара требованиям национальной системы сертификации ФИО5 (нотификации) и изготовление товара для обращения на рынке Евразийского экономического союза. Также на упаковках отсутствует описание товара на русском языке.

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению дела об АП в отношении ИП ФИО1 по ст. 16.21 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо ИП ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, подал заявление о рассмотрении в его отсутствие, с участием защитника Соловьёвой Д.А.

Защитник ИП ФИО1 – адвокат Соловьёва Д.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив суду письменные объяснения ФИО1, поданные в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, пояснила, что ИП ФИО1 согласен с составленным в отношении него административным протоколом, раскаивается в содеянном административном правонарушении, просит назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, поскольку назначение наказания в виде административного штрафа приведет к значительному ухудшению материального положения и возможности полноценного ведения финансово-хозяйственной деятельности с учетом его дохода как ИП (за вычетом оплаты труда работников, налогов, аренды), а также просил учесть нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив протокол по делу об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и приложенные к ним документы, заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу вину ИП ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения по ст. 16.21 КоАП РФ, доказанной по следующим основаниям:

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - это перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или)
распоряжение товарами, ввозимыми на таможенную территорию
Евразийского экономического союза, после пересечения таможенной
границы Евразийского экономического союза и до их выпуска таможенным
органом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены
главами 2, 14, 16 ТК ЕАЭС, а в отношении отдельных категорий товаров -
также главами 37-43 ТК ЕАЭС.    -

В соответствии с п. 2 ст. 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или * за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, то это дает основание говорить о его вине в форме неосторожности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС (при ввозе товаров)таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 4 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что в действиях ИП ФИО1 усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, выразившегося в приобретении и хранении товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-137); протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17); письменными объяснениями ИП ФИО1 (л.д. 28), а также другими материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.

Предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении является товар – восемь мобильных телефонов, страна производителя Китай: :

Redmi Note 9 Pro, s/n 27952/60S511724, IMEI-1: №, IMEI-2: №, Made in China;

Redmi Note††?††??†?????????†????††???????????????????????????????†???†??†??†????????????›??????????????????????????

Redmi Note 9, s/n 27923/K0SC00699, IMEI-1: №, IMEI-2: №, Made in China;

Mi 10 Colar Green, s/n 27127/20S902705, IMEI: №, Made in China;

Mi Note 10 Aurora Green, s/n 26141/29YU01330, IMEI-l: №,
IMEI-2: №, Made in China;

POCO F2 Pro, s/n 28043/30S804164, IMEI-1 №, IMEI-2: №, Mad&#0;e&#0; &#0;i&#0;n&#0; &#0;C

Mi Note 10 Lite, s/n 27514/20RV02861, IMEI-l: №, IMEI-2: №, Made in China;

Mi 10 Lite 5G, s/n 27766/20SC02106, IMEI-l: №, IMEI-2: №, Made in China.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ, являются отношения в области таможенного дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, выражается в пользовании товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также за приобретение, хранение либо транспортировку таких товаров.

Субъектом ответственности за приобретение и хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги в рассматриваемом случае является ИП ФИО3

Субъективная сторона данного правонарушения выражена виной ИП ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за совершение которого КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу подлежит в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет все связанные с этой деятельностью риски.

Материалами дела об АП установлено, что ИП ФИО1 осуществлял приобретение, хранение товара: мобильных телефонов, страна производитель Китай, без соответствующих документов, подтверждающих их законность нахождения на территории Евразийского экономического союза, а также без знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, которые незаконно перемещены через таможенную границу таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, тем самым ИП ФИО1 не были соблюдены требования действующего законодательства.

Материалами дела установлен не только факт административного правонарушения, но и вина ИП ФИО1 в его совершении.

В ходе производства по делу об АП ИП ФИО1 свою вину и факт совершения административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Суд принимает раскаяние ИП ФИО1 в совершенном административном правонарушении, как обстоятельство, смягчающее его административную ответственность (пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1, судебным рассмотрением не установлено

Местом совершения административного правонарушения является магазин «MIDUSA», расположенный по адресу: 295014, <адрес>, ул. <адрес>, ТРЦ «МЕГАНОМ».

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, которое необходимо назначить ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, исхожу из нижеследующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкцией ст. 16.21 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность юридических и должностных лиц.

Вместе с тем, в примечании к ст. 16.1 КоАП РФ, установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 16, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В данном случае, ответственность ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, наступает в соответствии с санкцией ст. 16.21 КоАП РФ, устанавливающей ответственность для юридических лиц.

Санкцией статьи 16.21 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость партии мобильных телефонов сотовой связи, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ составила 177994, 40рую. (л.д. 87-101).

С учетом позиции ИП ФИО4 и его защитника о том, что назначение наказания в виде административного штрафа приведет к значительному ухудшению материального положения и возможности полноценного ведения финансово-хозяйственной деятельности с учетом его дохода как ИП (за вычетом оплаты труда работников, налогов, аренды), а нахождения на иждивении ФИО4 несовершеннолетней дочери, что подтверждено приложенными к материалам дела документами, а также просьбы ФИО4 о назначении административного наказания в виде конфискации, суд полагает необходимым назначить ИП ФИО4 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ в виде конфискации предметов административного правонарушения: телефонов, в количестве 8 единиц, а именно: Redmi Note 9 Pro, s/n 27952/60S511724, IMEI-1: №, IMEI-2: №, Made in China; Redmi Note 9, s/n 27991/K0RS05199, IMEI-1: №, IMEI-2: №, Made in China; Redmi Note 9, s/n 27923/K0SC00699, IMEI-1: №, IMEI-2: №, Made in China; Mi 10 Colar Green, s/n 27127/20S902705, IMEI: №, Made in China; Mi Note 10 Aurora Green, s/n 26141/29YU01330, IMEI-l: №,
IMEI-2: №, Made in China; POCO F2 Pro, s/n 28043/30S804164, IMEI-1 №, IMEI-2: №, Made in China; Mi Note 10 Lite, s/n 27514/20RV02861, IMEI-l: №, IMEI-2: №, Made in China; Mi 10 Lite 5G, s/n 27766/20SC02106, IMEI-l: №, IMEI-2: №, Made in China, изъятых согласно протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17) и помещенных в камеру хранения вещественных доказательств Крымской таможни согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена гл. 16 указанного кодекса, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 16.21 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, Индивидуального предпринимателя ФИО1 и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: телефонов, в количестве 8 единиц, а именно: Redmi Note 9 Pro, s/n 27952/60S511724, IMEI-1: №, IMEI-2: №, Made in China; Redmi Note 9, s/n 27991/K0RS05199, IMEI-1: №, IMEI-2: №, Made in China; Redmi Note 9, s/n 27923/K0SC00699, IMEI-1: №, IMEI-2: №, Made in China; Mi 10 Colar Green, s/n 27127/20S902705, IMEI: №, Made in China; Mi Note 10 Aurora Green, s/n 26141/29YU01330, IMEI-l: №,
IMEI-2: №, Made in China; POCO F2 Pro, s/n 28043/30S804164, IMEI-1 №, IMEI-2: №, Made in China; Mi Note 10 Lite, s/n 27514/20RV02861, IMEI-l: №, IMEI-2: №, Made in China; Mi 10 Lite 5G, s/n 27766/20SC02106, IMEI-l: №, IMEI-2: №, Made in China, изъятых согласно протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17) и помещенных в камеру хранения вещественных доказательств Крымской таможни согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Акт об исполнении направить в адрес суда.    

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В.Уржумова