Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2017 ~ М-1778/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-2402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебуновского ФИО5 к ООО «Гражданская Консультация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чебуновский И.И. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ООО «Гражданская Консультация», мотивируя требования следующим. 20.01.2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг № от 20.01.2017 года, по условиям которого ООО «Гражданская Консультация» обязалось оказать юридические услуги, а Чебуновский И.И. оплатить стоимость услуг в размере 36 500 рублей. Согласно п. 1.1.2. Договора, ответчик обязался оказать квалифицированные юридические услуги по урегулированию конфликтной ситуации. В соответствии с п. 2.2. Договора, истец подал заявку на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где была изложена суть обращения и согласованы задания. В соответствии с Приложением № 2 к Договору, сотрудники ООО «ГК» в срок до 20.01.2017 года обязались подготовить: претензионное письмо, жалобу в Государственную инспекцию труда, заявление в прокуратуру, определив стоимость данных услуг в размере 26 500 рублей. Также, в соответствии с Приложением № 3 к Договору, сотрудники ответчика в срок до 23.01.2017 года обязались произвести переговоры с работодателем истца для урегулирования конфликтной ситуации, определив стоимость данной услуги в размере 10 000 рублей. Также, ввиду возникшей необходимости, истцом 20.01.2017 года на представление Обществом своих интересов была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Щёлковского нотариального округа Московской области ФИО3, расходы по изготовлению и удостоверению которой составили 1 900 рублей. Истец принятые на себя обязательства в части оплаты договора исполнил в полном объеме, между тем ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, услуги не выполнены, соответствующие акты не подписаны, обещанный результат по решению проблемы истца не достигнут. Так, сотрудниками ответчика от имени истца была направлена жалоба в Государственную инспекцию труда по г. Москве с требованием провести проверку по данному индивидуальному спору. Однако, данная жалоба составлена с ошибками, указано неправильно наименование работодателя истца – ООО «<данные изъяты>», вместо «ООО «<данные изъяты> и к тому же данная инспекция не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Жалоба, направленная в прокуратуру г. Москвы также не имела юридического значения, так как органы прокуратуры не обладают функциям по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Претензия, в адрес работодателя истца не была составлена и направлена, как и не произведен выезд сотрудника ответчика в адрес ООО «<данные изъяты> для проведения переговоров. На основании изложенного, просит расторгнуть Договор на оказание услуг № от 20.01.2017 года, заключенный между ООО «Гражданская Консультация» и Чебуновским И.И., взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 36 500 рублей, пени в размере 36 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Явившийся в судебное заседание истец – Чебуновский И.И. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск к ответчику удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Гражданская Консультация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, доказательств уважительности причин неявки, а также письменных пояснений относительно заявленных требований суду не представил (л.д. 77).

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из договора на оказание юридических услуг организации гражданину-потребителю, в связи с чем на такие отношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителя», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 20.01.2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг № (далее по тексту - Договор) (л.д. 10-14).

В соответствии с п.п. 1.1.2 пункта 1.1. Договора, ООО «Гражданская Консультация» обязалось оказать Чебуновскому И.И. следующие юридические услуги за плату, по письменному Заданию Заказчика, согласовываемому Сторонами:

1.1.2.1. подбор необходимых для исполнения Задания Заказчика нормативных актов, судебной практики;

1.1.2.2. формирование плана действий по урегулированию спорных правовых ситуаций между Заказчиком и третьими лицами, содействие в досудебном урегулировании конфликтных ситуаций в соответствии с требованиями Законодательства РФ;

1.1.2.3. подготовка правовой позиции, связанной с защитой прав Заказчика, и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты;

1.1.2.4. осуществление в интересах Заказчика обращений в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами;

1.1.2.5. подготовка и направление необходимых документов в судебные инстанции и оказание услуг по представительству Заказчика при ведении дел в судах общей юрисдикции.

Порядок оказания услуг, установлен пунктом 2 Договора, в соответствии с которым для оказания услуг, перечисленных в п. 1.1.1. Договора Заказчик направляет в адрес Исполнителя заявку в произвольной форме с описанием ситуации, по которой требуется оказание юридической помощи. После получения заявки Стороны согласовывают сроки оказания услуг (п. 2.1. Договора).

Для оказания услуг, перечисленных в п. 1.1.2. Договора: - заказчик составляет заявку (Приложение № 1 к настоящему Договору), в которой подробно излагает суть обращения, указывает информацию об ответчике (п. 2.2.1. Договора); - на основании заявки стороны согласовывают Задание, которое оформляется в виде Приложения № 2 к настоящему Договору, и содержат информацию о перечне и сроках оказания услуг; их стоимости, порядке и сроках оплаты (п. 2.2.2. Договора).

Так, на основании поданной 20.01.2017 года Чебуновским И.И. заявки на оказание услуг (л.д. 15), сторонами были согласованы задания на подготовку документов для досудебного урегулирования спора (Приложение № 2) (л.д. 16) и на досудебное урегулирование конфликтной ситуации, ведение переговоров (Приложение № 3) (л.д. 17).

По условиям задания на подготовку документов для досудебного урегулирования спора (Приложение № 2 к Договору), ООО «Гражданская Консультация» обязалось в срок до 20.01.2017 года выполнить подготовку следующих документов: претензионного письма; жалобы в Государственную трудовую инспекцию, заявление в Прокуратуру, а истец оплатить данные услуги в размере 26 500 рублей.

Согласно условиям задания на досудебное урегулирование конфликтной ситуации, ведение переговоров (Приложение № 3 к Договору), ООО «Гражданская Консультация» обязалось в срок до 23.01.2017 года осуществить переговоры с ответчиком для урегулирования конфликтной ситуации, а истец оплатить данную услугу в размере 10 000 рублей.

Усматривается, Чебуновский И.И. в исполнении условий заключенного Договора, произведена оплата юридических услуг в сумме 36 500, что подтверждается представленными копиями квитанции на оплату № и № от 20.01.2017 года (л.д. 18) и также не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с пояснениями истца, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, обещанный результат по решению проблемы не достигнут, в связи с чем 18.02.2017 года Чебуновским И.И. в адрес ООО «Гражданская Консультация» направлена претензия о расторжении Договора и возврате денежных средств по нему (л.д. 27-29).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий задания на подготовку документов для досудебного урегулирования спора (Приложение № 2 к Договору), ООО «Гражданская Консультация» были направлены жалобы в Государственную инспекцию труда в г. Москве и прокуратуру г. Москвы, что подтверждается представленными из данных учреждений ответами на них, и не оспаривается истцом (л.д. 19-21, 23).

В соответствии с п.п. 4.1.-4.2. Договора, сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг.

Подписание Акта производится по результатам выполнения Исполнителем каждого Задания.

Так, согласно Акту об оказанных услугах от января 2017 года, услуги, а именно: составление претензии Работодателю, правовой анализ ситуации и документов, жалоба в Государственную инспекцию труда, Заявление в прокуратуру, выполнены в предусмотренный Договором срок – 20.01.2017 года, удовлетворяют требованиям заказчика, претензий не имеется, а стоимость услуг составила 26 500 рублей (л.д. 42).

Исследовав копию указанного акта, суд признает его допустимым доказательством, поскольку он подписан обеими сторонами, представлен в материалы дела истцом, а соответственно им не оспаривается.

Таким образом, предмет, цена и срок действия Договора оказания услуг № № от 20.01.2017 года, определенные и согласованные сторонами в Задании на подготовку документов для досудебного урегулирования спора (Приложение № 2), были ответчиком выполнены, о чем сторонами подписан соответствующий акт. Оснований для взыскания с ООО «Гражданская Консультация» в пользу истца, уплаченных по Договору денежных средств в размере 26 500 рублей, не имеется.

При этом, сам по себе факт не достижения желаемого для Чебуновского И.И. результата не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по Договору в указанной части, и не может служить основанием для взыскания всей суммы, уплаченной им по Договору.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, в подтверждение того, что услуги по Договору, определенные сторонами в Задании на досудебное урегулирование конфликтной ситуации, ведение переговоров (Приложение № 3), а именно - в срок до 23.01.2017 года осуществить переговоры с ответчиком для урегулирования конфликтной ситуации, ответчиком исполнены, - представителем ООО «Гражданская Консультация» не представлено, соответствующий акт сдачи-приемки услуги в материалах дела отсутствует.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 9.3. Договора оказания услуг № от 20.01.2017 года, любая из Сторон вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством, предупредив о своем намерении другую Сторону письменно не менее чем за 10 (десять) дней до дня расторжения Договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения Договора Заказчиком, Исполнитель осуществляет Возврат денежных средств Заказчику в полном объеме, если Услуги по договору не оказывались и Акт, Заказчиком подписан не был (п. 9.3.1. Договора).

Если на момент одностороннего отказа от исполнения Договора Заказчиком, услуга по договору исполнена частично, но Акт Заказчиком пописан не был, возврат денежных средств Исполнителем осуществляется соразмерно оказанным услугам (п. 9.3.2. Договора).

Учитывая приведенные положения закона и условия договора, а также установление факта частичного неисполнения ООО «Гражданская Консультация» обязательств, входящих в предмет Договора, требования Чебуновского И.И. о расторжении спорного Договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей, оплаченные им за оказание услуг по Заданию на досудебное урегулирование конфликтной ситуации, ведение переговоров, в рамках Договора № от 20.01.2017 года.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 03.07.2016 года) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено, ответчиком не были исполнены обязательства в части Задания, согласно приложению № 3 к Договору, в соответствии с которым услуги должны были выполнены в срок до 23.01.2017 года, а стоимость их составила 10 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию по состоянию на 05.04.2017 года, согласно которому период нарушения сроков с 24.01.2017 года по 05.04.2017 года составляет 72 дня, а сумма неустойки в размере 21 600 рублей.

Указанный расчет судом проверен и является верным, как произведенный с учетом просрочки исполнения обязательств, от цены договора – 10 000 рублей, и из расчета 3 % от цены выполнения работы.

Вместе с тем, поскольку неустойка (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, в настоящем случае - 10 000 рублей, суд приходит к выводу о ее снижении до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку данный факт был в судебном заседании установлен, то и исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Так, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 3 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Касаемо взыскания с ООО «Гражданская Консультация» расходов, связанных с оплатой нотариального удостоверения доверенности в размере 1 900 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3.3.2. Договора, заказчик обязуется обеспечить условия выполнения Исполнителем Задания путем выдачи соответствующих доверенностей и /или полномочий.

Таким образом, учитывая, что условия заключенного сторонами Договора, ответчиком были частично исполнены, тогда как исходя из вышеизложенного, неисполнение истцом своих обязательств, в частности по выдаче доверенности лишало бы ООО «Гражданская Консультация» возможности проводить какие-либо действия, указанные в предмете Договора, то данные расходы не могут расценивать в качестве убытков, вызванных неправомерными действиями исполнителя, и возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1 000 рублей (400 рублей - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки (пени), 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 300 рублей – за удовлетворение требования о расторжении договора).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чебуновского ФИО5 к ООО «Гражданская Консультация» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № от 20.01.2017 года, заключенного между ООО «Гражданская Консультация» и Чебуновским ФИО5.

Взыскать с ООО «Гражданская Консультация» в пользу Чебуновского ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору в размере 10 000 рублей, пени в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Гражданская Консультация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении иска Чебуновского ФИО5 к ООО «Гражданская Консультация» в части взыскания денежных средств в размере, превышающем взысканный, взыскании пени в размере 26 500 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья      С.М. Колыванов