Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2013 от 14.02.2013

Дело № 11-59/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

с участием в судебном заседании

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2012 г. по иску Кузьмина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кузьмин В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 12 октября 2012 г. в 17 часов 30 минут на перекрестке улиц Косарева – Лихачева г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Е 749 МН 13 с автомобилем марки ВАЗ-111840 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 14 207 руб. 83 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму – 49 550 руб. 97 коп.

Просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ИП ФИО5, которая составляет сумму – 35 343 руб. 14 коп., расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 5 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности в сумме 500 рублей, сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2012 г. данные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09 января 2013 г. ответчик - ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, суд должен был основывать свои выводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости.

В связи с этим просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2012 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Кузьмин В.В. его представитель Коробанов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2012 г. в 17 часов 30 минут на перекрестке улиц Косарева – Лихачева г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № с автомобилем марки ВАЗ-111840 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 14 207 руб. 83 коп.

Вместе с тем, согласно отчету № 380/12 от 16 ноября 2012 г., составленному оценщиком ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кузьмина В.В. с учетом износа составила сумму – 49 550 руб. 97 коп.

Ставить под сомнение представленные доказательства мировой судья оснований не имел и дал им обоснованную правовую оценку в порядке, установленном статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался отчетом № 380/12 от 16 ноября 2012 г., поскольку он составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы. В связи с этим указанный отчет суд признает объективным, обоснованным и правильным.

Между тем в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро», составленном по заказу ООО «Росгосстрах», на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 14 207 руб. 83 коп., не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, – инженера-автоэксперта ФИО8 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, взятые экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, составленном по заданию ответчика ЗАО «Технэкспро», и суммой, указанной в отчете ИП ФИО4, составила сумму – 35 343 руб. 14 коп. (49 550 руб. 97 коп. – 14 207 руб. 83 коп.) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств по делу.

Кроме того, судья правомерно, руководствуясь нормами статьи 100 ГПК Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 4000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат и по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2012 г. по иску Кузьмина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.

Председательствующий          З.В.Крысина