Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42038/2023 от 13.09.2023

77RS0024-02-2022-010363-03

Судья Муссакаев Х.И.

Номер дела в суде первой инстанции  2-0241/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-42038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                         10 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы № 2-0241/2023 по апелляционной жалобе генерального директора ответчика ООО «ЕВРОТРАНС» - Попаз В.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “ЕВРОТРАНС” (ИНН 7724869983) в пользу Жианшиной Гульнары Ахмятовны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 453 759 руб. 09 коп., расходы по оплате эвакуации в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 735 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жианшина Г.А. обратилась в суд с иском ООО “ЕВРОТРАНС”, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 760 200 руб., расходы по оплате эксперта 7 500 руб., на эвакуацию 9 000 руб., услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде 80 000 руб., по уплате государственной пошлины 10 802 руб.

Требования мотивировала тем, что 08.02.2022 в результате нарушения Смирновым С.Б., управлявшим ТС Скания, г.р.з. ***, принадлежащего ответчику, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SSANG YOUNG ACTION, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Смирнова С.Б. на момент ДТП не застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Жианшина Г.А. обратилась в ООО “Д-Эксперт”, согласно заключению которого его стоимость составляет 1 620 200 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 760 200 руб. (1 160 200 - 400 000 (ответственность страховой компании), расходы по оплате услуг эксперта 7 500 руб., по эвакуации 9000 руб., расходы на оказание юридических услуг 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Смирнова С.Б., в связи с этим уточнила требования, просила взыскать вышеуказанные сумы с ответчиков солидарно.

Истец Жианшина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Дрынкина И.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО “ЕВРОТРАНС” - Сафиуллина О.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Смирнов С.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, согласен с размером ущерба, установленном страховой компанией.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого и взыскании ущерба с ответчика Смирнова С.Б. просит генеральный директор ответчика ООО «ЕВРОТРАНС» - Попаз В.М. по оводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОТРАНС» - Сафиуллина О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Жианшиной Г.А. – Дрынкин И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Ответчик Смирнов С.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление, в котором соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на него.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц. Участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на ответчика ООО «ЕВРОТРАНС» как на собственника транспортного средства, причинившего вред.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказаний услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 на 61 км + 900 м М-9 “Балтия”  (адрес, г.адрес) в результате нарушения Смирновым С.Б., управлявшим ТС Скания, г.р.з. ***, принадлежащего ООО “ЕВРОТРАНС”, Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SSANG YOUNG ACTION, г.рз. ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2022.

ООО «ЕВРОТРАНС» является собственником транспортного средства марка автомобиля (грузовой самосвал) VIN *** г.р.з. Н317КТ799. Указанное транспортное средство не являлось предметом договора лизинга.

Транспортное средство марка автомобиля (грузовой самосвал) VIN *** г.р.з. Н317КТ799 с 24.01.2022 года находилось в аренде у ответчика Смирнова Сергея Борисовича. Был подписан договор аренды в отношении указанного ТС от 24.01.2022 г., подписан акт передачи транспортного средства от 24.01.2022 г., был произведен возврат 14.02.2022 г. указанного ТС на основании уведомления от 11.02,2022 г. о досрочном расторжении договора в связи с причиненными повреждениями, была произведена оплаты за срок фактической аренды.

В силу п. 1.1 заключенного договора аренды транспорт был передан для эксплуатации в соответствии с потребностями и целями использования самого Арендатора (Смирнова С.Б.).

На основании п. 2.3 и п. 5.1 указанного договора Арендатор несет самостоятельно всю ответственность перед третьими лицами в период арены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возложении ответственности на ООО «ЕВРОТРАНС», поскольку ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без экипажа несет арендатор, в данном случае Смирнов С.Б.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на Смирнова С.Б.

Гражданская ответственность собственника ТС Скания, г.р.з. *** - ООО “ЕВРОТРАНС” застрахована ООО “СК “Согласие”.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Жианшина Г.А. обратилась в ООО “Д-Эксперт”, в соответствии с заключением которого, составленного на основании осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YOUNG ACTION, г.рз. ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 639 500 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 1 160 200 руб.

Страховщик ООО “СК “Согласие” на основании Акта о страховом случае от 15.03.2022, на следующий день 16.03.2022 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере страхового лимита в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 94200.

В целях определения размера ущерба страховщиком составлено экспертное заключение № 33422/22 от 04.03.2022, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 739 328 руб., с учетом износа - 428 579 руб. 50 коп.

Оспаривая суму ущерба, ответчиком представлен отчет № 22-10-10-1 от 10.10.2022, составленный ООО “ФИНТЭК”, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 463 968,89 руб., без учета износа                                    - 805 276,47 руб.

В связи с представлением сторонами и страховщиком по запросу суда заключений и отчетов, в которых значительно различается стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, судом был поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО “М-Эксперт”, стоимость восстановительного ремонта SSANG YOUNG ACTION, г.р.з. ***, поврежденного в результате ДТП 08.02.2022, с учетом износа составляет 503 993,36 руб., без учета - износа - 853 759,09 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, приняв заключение экспертов в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с ответчика Смирнова С.Б. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере  453 759,09 руб. (853 759,09 - 400 000).

Также с ответчика Смирнова С.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в сумме 9 000 руб., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу, их несение подтверждено квитанцией. Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль истца после ДТП передвигался своим ходом и не нуждался в эвакуации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанные расходы понесены истца в связи с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с обращением в суд.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельства дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, с учетом принципа пропорциональности приходит к выводу, что с ответчика Смирнова С.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 48696 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне с ответчика Смирнова С.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6575 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со Смирнова Сергея Борисовича в пользу Жианшиной Гульнары Ахмятовны в счет возмещения ущерба 453759 рублей 09 копеек, расходы на эвакуатор  9000 рублей 00 копеек, расходы на оценку 7500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 48696 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6575 рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к ООО «ЕВРОТРАНС», - отказать.

Председательствующий:

Судьи: