Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2011 ~ М-79/2011 от 12.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Судьи: Бугарь Г.А.

При секретаре: Варламовой О.М.,

С участием истицы Илларионовой В.В., представителя истца Улитина В.М - Клочкова М.В.( по доверенности),

Ответчика Малова И.В., его представителя Меркулова А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Илларионовой Виктории Владимировны, Улитина Владимира Михайловича к Малову Ивану Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ... в 11 часов 40 минут на 1007км а/д «Москва-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda Accord ... 163 RUS, принадлежащего на праве собственности Улитину Владимиру Михайловичу и Toyota Corolla г/н ... принадлежащего на праве собственности Малову Ивану Васильевичу. На момент совершения ДТП управляла т/с Honda Accord г/н ... Илларионова Виктория Владимировна на основании доверенности на право управления т/с. В результате указанного ДТП здоровью Илларионовой В.В. был причинен вред, а т/с Honda Accord г/н К ... были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками полка ДПС, Малов И.В., управляя т/с Toyota Corolla г/н В ..., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Малова И.В была застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серия ВВВ ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). По факту наступления страхового случая от 02 ноября 2010 г. Улитин В.М.. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10 ноября 2010 г. ответчик Малов И.В. был извещен телеграммой о проведении экспертизы по определению ущерба нанесенного в результате ДТП т/с Honda Accord г/н .... Согласно экспертным заключениям ... г. стоимость восстановительного ремонта т/с Honda Accord г/н К 088 РТ 163 RUS с учетом износа составляет: 453 976 (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 22 коп.; а величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет: 64 236 (шестьдесят четыре тысячи двести тридцать шесть) руб. 17 коп. Таким образом, материальный ущерб, причиненный Улитину В.М.. в результате данного ДТП составляет: 518 212 (пятьсот восемнадцать тысяч двести двенадцать) руб. 39 коп. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. Страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ», в которой застрахована гражданская ответственность Малова И.В выполнила свои обязательства, выплатив Улитину В.М. компенсацию в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. Остальная сумма в размере 398 212 (триста девяносто восемь тысяч двести двенадцать) руб. 39 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. ответчика Малова И.В. в порядке ст. 1072 ГК РФ. Согласно выписке из журнала оказания экстренной помощи в результате ДТП от 02 ноября 2010 г. Илларионовой В.В причинен вред здоровью в виде: рвано-ушибленная рана внутреннего века, гематома век левого глаза. Илларионова В.В является кормящей материю После ДТП, в связи со стрессовой и психотравмирующей ситуацией, расстройством здоровья у Илларионова В.В. пропало молоко, что поставило под угрозу здоровье новорожденного ребенка. Последствия данного ДТП причинили душевные страдания и переживания как самой Илларионовой В.В., так и родным (мужу, родителям), беспокоящимся за состояние здоровья Илларионовой В.В и ребенка. Моральный вред, причиненный данным ДТП Илларионова В.В. оценивает в 3 0 000 (тридцать) тысяч рублей. Истец просит взыскать с ответчика Малова Ивана Васильевича в пользу истца Улитина Михаила Владимировича: Стоимость восстановительного ремонта т/с Honda Accord г/н ... и утрату товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства в размере в размере: 398 212 (триста девяносто восемь тысяч двести двенадцать) руб. 39 коп.; расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертных заключений ... от 19 ноября 2010 г. в размере: 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) руб.; расходы на оплату государственной пошлины за оформление доверенности в размере 540 (пятьсот сорок) руб.;расходы на отправление телеграммы в размере: 140 (сто сорок) руб. 42 коп.; расходы на оплату услуг адвоката в размере: 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; Истец Илларионова В.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.; расходы на оплату государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере 500 (пятьсот) руб.; расходы на оплату государственной пошлины за оформление доверенности в размере 523(пятьсот двадцать три) руб., а так же судебные расходы за направление телеграммы о вызове в судебное заседание.

В ходе судебного заседание истица Илларионова В.В. и представитель истцов Клочкова М.В. на иске настаивали, дополнив, что Ответчик был надлежащим образом извещен о проводимой экспертизе, ему направлялась телеграмма, и так как он не явился в назначенный день, экспертиза была проведена в отсутствии ответчика. Что касается проведения повторной экспертизы, то это не возможно, т.к. автомобиль уже отремонтирован. Ответчик въехал в стоячий автомобиль, под управлением истицы. Сотрудник ГАИ, оформлявший предыдущие аварии, успел отпрыгнуть от автомобиля ответчика, который влетел в ограждение и от ограждения рикошетом врезался в автомобиль, принадлежащий Илларионову В.В. После произошедшего столкновения истица примерно 40 минут находилась без сознания. Сотрудник ГАИ, оформлявший справку о ДТП был сильно занят из-за большого количества аварий и вероятнее всего провел не тщательный осмотр автомобиля. Проверить все ли повреждения указаны в акте, она не могла, так как сама находилась в шоковом состоянии после аварии. После аварии автомобиль не заводился, пришлось вызывать эвакуатор. В данный момент автомобиль отремонтирован, но не продан, при необходимости истец может его предоставить для проведения экспертизы. Машина отремонтирована не на станции дилера и запчасти так же не дилерские, они приобретались на автомобильном рынке по более низким ценам, квитанций о стоимости запасных частей у них не имеется. Имеется акт выполненных работ, из которого видно, какие именно работы проведены и какие запасные части в автомобиле были заменены. Представитель ответчика неоднократно знакомился со схемой ДТП – где видно что передняя часть автомобиля задействована в ДТП. В справке отражены не все повреждения, полученные автомобилем при ДТП, ни один сотрудник ГАИ не будет осматривать тщательно автомобиль. На схеме видно факт столкновения. Бампер не был указан, в оценке эксперта, указанны более конкретно внутренние повреждения. Они не могут представить документы подтверждающие стоимость замененных запчастей на поврежденный автомобиль. Но готовы предоставить автомобиль для осмотра, все документы на запасные части имеются у специалиста, производившего ремонт автомобиля. Автомобиль в результате ДТП вышел из строя. На место ДТП эксперт не выезжал. Кроме справки о ДТП, документов с места аварии у них нет.

Ответчик Малов И.В. и его представитель Меркулов А.А. с исковыми требованиями не согласились пояснив, что в рамках данного дела истцы основывают требования о компенсации материального ущерба причинённого транспортному средству на основании экспертных оценочных заключений ООО «Научно-методический центр «РЕЙТИНГ»». При рассмотрении вышеуказанного дела требуются специальные познания в отдельных областях знания, а соответственно согласно ст. 79 ГПК РФ требуется назначение судебной экспертизы. При этом вышеуказанные заключения не соответствуют ст. 79 ГПК РФ, в частности: При проведении экспертизы ответчик в качестве заинтересованной стороны не был своевременно извещён о проведении экспертизы (извещение о проведении экспертизы
пришло по почте позже), в связи с чем был лишён возможности участия в проведении
заключения, представления вопросов для исследования. Экспертные заключения содержат оспоримые сведения - в числе повреждений в калькуляции содержаться сведения о повреждении: бампер передний, споилер переднего бампера, обивка передней стойки, накладка на бампер передняя, а фактическое взаимодействие Т/С ответчика с Т/С истца произошло с задней левой частью. Акт осмотра эксперта и последующие расчёты содержат значительно большее количество повреждённых деталей - не скрытых, нежели описания повреждений справки ДТП.

Заключения не содержат сведений о конкретных торгующих организациях - поставщиках запчастей. Заключение о стоимости УТС содержит противоречивые сведения о анализе средне рыночных цен на аналогичные автомобили, но при этом приведены цены на автомобили 2007 года выпуска, осматриваемый автомобиль 2007 года, а в описи данных автомобиля год выпуска — 2008.. Средне рыночные цены на автомобиль являются завышенными и не соответствующими реальным рыночным ценам на данные автомобили. Средне рыночные цены на запасные части автомобиля являются завышенными и не соответствующими реальным рыночным ценам на данные автомобили. По поводу заказ-наряда предоставленного истцом, поясняют, что, сравнивая его с указанными в справке ДТП повреждениями, они выявили ряд несоответствий. В акте выполненных работ указанны работы, не соответствующие повреждениям полученным при ДТП, например: снятие – установка бампера – 2 шт.- не понятно, почему два бампера, если в справке о ДТП указан только задний бампер; - разборка-сборка салона – для чего это проводилось не понятно, при замене крыла этого не требуется; ремонт порога – в справке повреждения пороги не указаны; -ремонт крыши- удар пришелся в заднюю боковую часть автомобиля, не понятно как могла пострадать при этом крыша; покраска двери, в справке не указанно что на двери имеются сколы лакокрасочного покрытия либо наличие царапин; покраска переднего бампера, покраска крыши – не понятно, при каких обстоятельствах это потребовалось, в справке не указаны данные повреждения. А так же в расходной накладной к заказ-наряду указано, что использовался клей для вклейки стекла, но при аварии стекла никак не пострадали. Очень много вопросов возникает по представленному истцом заказ наряду. А так же не возможно идентифицировать заказ наряд на ремонт какой именно машины он выписан, нет ни номера кузова, ни номера двигателя. Они не оспаривают полученные в результате ДТП скрытые повреждения, их сотрудник ГАИ мог и не увидеть. Но наружные повреждения он должен был все зафиксировать в справке ДТП и ставить под сомнение справку о ДТП у него нет основания. Если истец утверждает что в справке указаны не все повреждения, то не понятно, почему она не оспорила данную справку. Они не оспаривают произведенную работу, речь идет о стоимости запасных частей которые приобретались для производства ремонтных работ. Половина перечня в акте выполненных работ не соответствует повреждениям которые были причинены в результате ДТП.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 01.03.2011 года была назначена судебная авто техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда принадлежащего Улитину В.М.

После ознакомления с заключением эксперта № 10/11-7416 сделанного по определению суда и при рассмотрении дела по существу истец Илларионова В.В. и ее представитель уточнили исковые требования, пояснив, что в соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом «Ставрополь-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта т/с Honda Accord г/н К 088 РТ 163 RUS с учетом износа составляет: 453 000 руб., а величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет: 153 963 руб. На основании изложенного просят взыскать с ответчика Малова Ивана Васильевича: 551 162 руб. 07 коп. в пользу истца Улитина Михаила Владимировича: 486 963 руб.- стоимость восстановительного ремонта т/с Honda Accord г/н ... и утрату товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства; 5 150 руб. - расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертных заключений № Ю/П-7416 и № 10/П-7416/У от 19 ноября 2010 г.; 540 руб. - расходы на оплату государственной пошлины за оформление доверенности; 203 руб. 17 коп. - расходы на отправление телеграмм и почтовых отправлений; 5 257 руб. 9 коп. - транспортные расходы; 6 345 руб. - расходы на оплату услуг специалистов ООО «Премьер-Центр»; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката; итого: 519 459 руб. 07 коп.; В пользу истца Илларионовой Виктории Владимировны взыскать