Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2021 ~ М-13/2021 от 11.01.2021

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 г.

Дело № 2-128/2021

УИД 83RS0001-01-2021-000013-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                         8 февраля 2021 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

с участием истца Тюкачёва В.И.,

представителя ответчика Луневой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюкачёва Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюкачёв В.И. обратился в суд с иском к ООО «Ависта-Сервис» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Ависта Сервис». Приказом от 1 декабря 2020 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение рабочего задания №13/11/20-2 от 13 ноября 2020 г., а именно непредоставление работодателю отчета о выполнении рабочего задания в срок до 17 часов 00 минут 16 ноября 2020 г., отсутствие информирования работодателя о невозможности выполнить задание. Полагает приказ незаконным, изданным по надуманным основаниям. Указывает, что работодатель затребовал от него отчет о выполнении рабочих заданий в период с 01.10.2020 по 28.10.2020, на что им была составлена служебная записка о нахождении в рабочее время на рабочем месте в своем рабочем кабинете. В указанный период задания работодателем им не выдавались, претензий к нему не предъявлялось. Служебная записка была предоставлена работодателю в виде служебной записки, переданной в отдел кадров 17 ноября 2020 в 09.00 в связи с профилактическими мерами по предупреждению новой коронавирусной инфекции. Кроме того указывает, что для выполнения задания необходим доступ в информационно-правовые системы работодателя, к которым доступ для него был закрыт. Все действия работодателя являются следствием его восстановления на работе судом. После восстановления его на работе, ему не был предоставлен его рабочий кабинет, и компьютер с информационно-правовыми системами и наработанной информацией. С 28 октября 2020 г. он переведен на удаленный режим работы. Удаленный доступ к рабочему месту ему не создан. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

    Просит отменить приказ №1 от 1 декабря 2020 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что просит признать приказ работодателя о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Указал, что в спорный период работа ему не поручалась, он находился в рабочее время на рабочем месте. Также указывает, что фактически до работы не был допущен. С учетом нарушения его прав просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Указывает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным, поскольку он в установленные сроки не выполнил задание, отчет о проделанной работе в установленный срок не представил. Представленная служебная записка не соответствует установленной форме. Полагает, что процедура привлечения к ответственности соблюдена, приказ соответствует требованиям закона.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Тюкачёв В.И. в период с 28 октября 2015 г. по 28 января 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ависта Сервис» начальником юридического отдела.

13 ноября 2020 г. истцу было дано рабочее задание №13/11/20-2, а именно предоставить отчет о проделанной работе за период с 1 октября по 28 октября 2020 г. включительно. Установлено, что отчет должен содержать полный перечень выполненных работ/мероприятий, дату начала и окончания работ/дату проведения мероприятий, место выполнения работы, сведения об использованных источниках информации, подробное описание содержания проделанной работы, информацию о планируемых и достигнутых результатах, сведения о соисполнителях/соавторах/волонтерах (при наличии). Если результаты работы представлены в виде документов, то их необходимо приложить к отчету. Отчет может быть выполнен в виде таблицы по усмотрению исполнителя.

Срок выполнения задания установлен:предоставление отчета на бумажном носителе: до 17 час. 00 мин. 16 ноября 2020 г., отчет в электронной форме – до 18 час. 00 мин. 16 ноября 2020 г.

Указанное рабочее задание было получено Тюкачёвым В.И. лично 13.11.2020 в 16 часов 00 минут.

В установленный срок истцом отчет работодателю в электронной форме, а равно на бумажном носителе не представлен, о чем 16.11.2020 работодателем составлены соответствующие акты.

17 ноября 2020 г. Тюкачёвым В.И. ответчику предоставлена служебная записка от 16 ноября 2020 г., в которой указал, что в период с 1 октября 2020 г. по 28 октября 2020 г. в рабочее время находился на рабочем месте по личному указанию директора. По личному указанию директора работники общества не представляли ему никакой информации, касающейся деятельности общества. Компьютер с рабочего места был отключен и унесен лично директором. В указанный период замечаний и претензий к нему не предъявлялось.

Приказом от 1 декабря 2020 г. №1 Тюкачёв В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечения за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении рабочего задания №13/1/20-2 от 13 ноября 2020 г., обязанность исполнения и форма которого установлены приказом б/н от 19.10.2020, а именно: не предоставление работодателю отчета о выполнении рабочего задания по установленной форме в срок до 17 час. 00 мин. 16 ноября 2020 г., отсутствие информирования работодателя заблаговременно о невозможности выполнять трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

По смыслу указанных норм права, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются виновные действия работника выразившиеся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении возложенных на работника трудовых обязанностей. Такие обязанности должны быть возложены на работника в установленном законом порядке.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Согласно п.2.1 должностной инструкции начальника юридического отдела, утвержденной 28 октября 2020 г., с которой истец был ознакомлен, начальник юридического отдела выполняет устные и письменные поручения генерального директора и заместителя генерального директора, оперативно подтверждает получение заданий, в том числе по электронной почте, по поручению руководителей готовит отчеты о проделанной работе и планы работы.

Пунктом 2.4 Договора в случае перевода на режим удаленной работы работник выполняет свою трудовую функцию и осуществляет взаимодействие с работодателем с помощью информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе интернета, с использованием удаленного доступа к корпоративным информационным системам.

Ранее действовавшая должностная инструкция начальника юридического отдела, утвержденная 01.01.2011 обязанность по составлению отчетов о проделанной работе не предусматривала.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным возложение на истца обязанности составлять отчет о проделанной работе за период до установления такой должностной обязанности, поскольку ранее до установления такой обязанности у работника отсутствовала необходимость фиксировать свои действия для последующего составления отчета.

Кроме того, с учетом положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, в том числе, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что такие условия труда, в том числе выполнения рабочего задания №13/11/20-2 от 13 ноября 2020 г. ООО «Ависта Сервис» для истца не созданы.

В силу ст.312.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В случае, если настоящей главой предусмотрено взаимодействие дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя путем обмена электронными документами, используются усиленные квалифицированные электронные подписи дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Каждая из сторон указанного обмена обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный трудовым договором о дистанционной работе.

В случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, дистанционный работник может быть ознакомлен с ними путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником.

В случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник вправе или обязан обратиться к работодателю с заявлением, предоставить работодателю объяснения либо другую информацию, дистанционный работник может сделать это в форме электронного документа.

Согласно ст.312.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе.

Из материалов дела следует, что приказом от 28 октября 2020 г. №251 начальник Тюкачёв В.И. переведен на дистанционный режим работы с предоставлением удаленного доступа с 28 октября 2020 г. до отмены действия приказа. Также указанным приказом предписано обеспечить истцу удаленный доступ к рабочим компьютерам на период дистанционной работы, технические средства и оборудование.

28 октября 2020 г. между ООО «Ависта Сервис» и Тюкачёвым В.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник временно переводится на дистанционный режим работы вне стационарного рабочего места при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работником и работодателем и работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе интернета (пункт 1.2).

При этом работодатель обязался для выполнения трудовой функции истцом предоставить удаленный доступ к корпоративным информационным системам работодателя, для чего ему создается учетная запись и предоставляется пароль.

Соглашение, согласно п.2 подлежит применению со 2 ноября 2020 г.

28 октября 2020 г. истцу предоставлен ноутбук, принтер, компьютерная мышь, бумага, модем для выхода в интернет, корпоративный мобильный телефон с сим-картой, что подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии созданных работодателем надлежащих условий для выполнения рабочего задания в остальной части, в частности отсутствие доступа к информационным системам работодателя, ранее наработанной им информации, находившейся на рабочем компьютере, устойчивого доступа в сеть «интернет», для собирания информации, доступа к нормативно-правовым актам.

Из пояснений истца следует, что скорость сети интернет по выданному оборудованию не позволяла осуществлять работу.

Указанные доводы истца косвенно подтверждаются заменой модема истцу 18 ноября 2020г. Работодателем, на котором лежит бремя доказывания законности своих действии, в том числе бремя доказывания наличия вины работника, достаточными и достоверными доказательствами указанные обстоятельства не опровергнуты.

При этом ответчиком не оспаривался факт отсутствия доступа работника к информационно-правовым системам как на предоставленном оборудовании, так и через удаленное соединение к оборудованию работодателя, за исключением доступа к корпоративной электронной почте.

Не может быть принят во внимание довод о создании надлежащего рабочего места и соединения с сетью, что подтверждается представленными актами создания рабочего места и доступа к сети интернет, поскольку указанные акты подписаны сотрудниками работодателя в одностороннем порядке без уведомления об этом истца 16 ноября 2020 г. без указания времени проверки (акт о создании и проверке удаленного рабочего места), и 17 ноября 2020 г. (акт доступа к сети интернет), какими-либо другими доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются. При этом срок выполнения задания установлен до конца рабочего дня 16 ноября 2020 г.

Также не может быть принята во внимание детализация связи с сим-карты, поскольку из нее невозможно установить, в отношении какого абонентского устройства произведена детализация, представленные сведения указаны за период с 13.11.2020 по 17.11.2020, в то время как сторонами не оспариваются неоднократные жалобы работника на отсутствие связи и замену модема 18 ноября 2020 г. Предоставленные в указанной детализации сведения указывают лишь объем переданной информации без указания скорости соединения.

Скриншот со сведениями о скорости соединения не заверен надлежащим образом и не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Кроме того, из него невозможно установить в отношении какого устройства производились замеры. Замеры произведены только 17 ноября 2020 г. Доказательств проведения замеров в другие даты в материалы дела не представлено.

Также несостоятельным является довод ответчика о создании удаленного доступа к информационным системам работодателя, поскольку сам по себе доступ к корпоративной почте работодателя не может быть признан доступом к информационным системам (компьютерам, локальной сети, информационным системам).

При этом, затребованный работодателем отчет охватывает период работы истца на стационарном рабочем месте, в связи с чем не мог быть выполнен без доступа к такому рабочему месту, либо локальной сети ответчика.

Ссылка ответчика на то, что Тюкачёвым В.И. работодателю о препятствиях в выполнении задания не сообщалось, суд находит несостоятельной, поскольку именно на работодателя возлагается обязанность создать надлежащие условия для выполнения заданий работниками. При этом сторонами не оспаривается наличие претензий работника относительно работы сети интернет на удаленном рабочем месте.

Также суд учитывает, что на выполнение задания было отведено незначительное время, поскольку задание вручено истцы 13.11.2020 в 16:00, то есть в конце рабочего дня, со сроком исполнения до 16 ноября 2020 г., в то время как 14 и 15 ноября 2020 г. являлись выходными днями.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что кроме перебоев доступа к сети интернет, доступ к электронной почте осуществлялся через программное обеспечение (Outlook), через которое он в установленный срок пытался отправить отчет, однако в связи с тем, что не был знаком с указанной программой не удостоверился в отправке электронного письма в отдел кадров. Инструктаж, либо обучение по работе с указанным программным обеспечением с ним не проводились. При этом суд также учитывает, что в задании адрес электронной почты, на который необходимо было отправить отчет в электронной форме, отсутствует.

Кроме того, предоставление отчета лично на бумажном носителе, с учетом перевода работника на дистанционный режим работы, его возраста, а также принятых мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, противоречит самому существу дистанционной работы.

При этом в силу положений п.7.2 Постановления Губернатора Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 № 12-пг «О введении режима повышенной готовности» (в редакции постановления Губернатора Ненецкого автономного округа от 12.10.2020 № 80-пг, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданам в возрасте 65 лет и старше рекомендовано воздержаться от посещения общественных мест с массовым скоплением людей.

При таких обстоятельствах, работодатель не вправе требовать императивно появление работника на рабочем месте, а равно вступать в очный контакт с другими сотрудниками организации.

В свою очередь, истцом в разумные сроки был представлен отчет о проделанной за запрашиваемый период работе в форме служебной записки.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанной вину истца в невыполнении задания работодателя, в связи с чем отсутствует состав дисциплинарной ответственности работника.

Выполнение служебного задания не по форме, определенной приказом от 19 октября 2020 г. само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом истец является единственным лицом, ознакомленным с таким приказом.

Кроме того, из содержания рабочего задания следует, что отчет может быть выполнен в форме по усмотрению исполнителя.

Представленная служебная записка содержит сведения о выполненной в спорный период работе, а именно нахождение на рабочем месте в течение рабочего дня. С учетом доводов истца, о том, что какая-либо работа ему в указанный период не поручалась, рабочее место было не оборудовано, а работникам запрещено предоставлять ему какую либо информацию, не опровергнутых ответчиком, требование о предоставлении отчета в форме таблицы, а равно указать на выполнение другой работы является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания к истцу незаконным.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что служебное задание дано лишь с целью привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 г. требования Тюкачёва В.И. к ООО «Ависта Сервис» удовлетворены, срочный трудовой договор, заключенный с ним признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; приказ о прекращении трудового договора признан незаконным, а Тюкачёв В.И. восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела; с общества взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Из пояснений истца следует, что после восстановления на работе ему рабочее место не обеспечено, работникам запрещено общаться с ним и содействовать ему, рабочие задания до перевода на дистанционный режим работы не выдавались, в связи с чем имело место обращение истца в суд.

Указанные сведения какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В свою очередь после введения новой должностной инструкции начальника юридического отдела и его перевода на дистанционный режим работы, фактически ему давались, в том числе неоднократно, лишь задания прямо не связанные с уставной деятельностью организации и обычно выполняемой работой по указанной должности. При этом они выдавались единовременно по несколько заданий с усеченным сроком их выполнения, и за невыполнение таких заданий истец привлекался к дисциплинарной ответственности 12 раз в течение короткого времени, а в последующем уволен.

На целенаправленные действия работодателя к привлечению работника к дисциплинарной ответственности также указывает и отсутствие надлежащих условий для выполнения должностных обязанностей, на которые указано выше.

     В свою очередь ст.10 ГК РФ содержит запрет на действия направленные исключительно на причинение вреда другому лицу, а статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает дискриминацию работников по каким-либо признакам, не связанным с деловыми качествами работника.

    В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, с учетом длительности такого нарушения прав, характера нарушенных прав, действий работодателя, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из двух неимущественных требований и имущественного требования в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тюкачёва Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскании незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» от 1 декабря 2020 г. №1 «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» в пользу Тюкачёва Василия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 600 рублей (Шестьсот рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий         подпись        В.В.Распопин