Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2020 (2-2197/2019;) ~ М-2300/2019 от 11.12.2019

УИД: 66RS0011-01-2019-002774-68

Дело № 2-173/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                         30 января 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Домбровского С.В.

к

Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МИГкредит»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец просит:

- признать договор займа «Лояльный» от ** года № незаключенным,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МИГкредит» в пользу Домбровского С.В.:

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 49 970 рублей 00 копеек,

пени в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 68 958 рублей 60 копеек,

судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец Домбровский С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он является пользователем услуг ООО МК «МИГкредит», у него имеется личный кабинет, открытый на сайте ответчика. В декабре он увидел сведения о заключенном договоре займа от ** года, который он не заключал. Он обратился к ответчику с претензией, однако ответчик сообщив суду о признании требований в части признания договора незаключенным сведения с сайта не удалил, работники ответчика звонили и требовали выплат, что вызывает сомнения в отсутствии требований ответчика по незаключенному договору. Полагал, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, поскольку он был вынужден обращаться в компетентные органы, чтобы исключить претензии к себе по договору займа от ** года. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку проведена внутренняя проверка, в результате которой выявлено, что договор займа №, заключенный на имя истца оформлен в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц. ООО «МигКредит» не предъявляет требований к истцу об исполнении договора займа, а в бюро кредитных историй будет направлена корректирующая информация. Таким образом, ** года исковые требования истца, в части признания договора признан ответчиком незаключенным, в БКИ направлена корректирующая информация (данные о заключении договора на имя истца были удалены из БКИ). Истец не предъявлял ответчику претензии о нарушении прав потребителя, также ответчик не отказывал потребителю в удовлетворении каких-либо требований истца. Ввиду того, что договор займа не заключался с истцом, что не оспаривается сторонами, положения Закона «О защите прав потребителя» не могут применяться по настоящему спору.

    Заслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец просит признать договор займа незаключенным.

** года между Домбровским С.В. и ООО «МигКредит» заключен договор займа «Лояльный» № (л.д. 9-12).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик подписывает условия договора простой электронной подписью. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В порядке, установленном действующим законодательством, заимодавец передает информацию, определенную статьей 4 Федерального закона "О кредитных историях" в отношении заемщика хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что по результатам внутренней проверки выявлено, что договор займа № оформлен в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц (л.д. 129).

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие прекращение действия договора займа № о ** года в отношении истца Домбровского С.В. Сам по себе ответ представителя компании не может являться основанием полагать, что по заключенному договору не будут предприняты меры по его исполнению.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о признании договора № от ** года незаключенным подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, неустойку за период с ** года по ** года из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки, в размере 68 958 рублей 60 копеек, а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования истца мотивированы тем, что договор займа № от
** года является незаключенным.

По условиям договора сумма займа должна быть зачислены на банковский счет, открытый на имя Домбровского С.В. для расчетов с использованием банковской карты.

Однако истец указанный договор с ответчиком не заключал. По мнению истца, действиями ответчика, оказавшего финансовую услугу ненадлежащего качества, нарушены его права как потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования истца по настоящему делу были основаны на том, что ни в какие отношения с Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» по поводу предоставления займа он не вступал и не намеревался вступать. Договор займа от его имени подписан не им. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора займа № от ** года.

При таких обстоятельствах применение к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей является ошибочным, соответственно, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, суд полагает, что в соответствии с приведенными нормами гражданского процессуального законодательства судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается:

- договором на оказание юридических услуг № от ** года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Глобус». Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 21-23);

- платежным поручением № от ** года по оплате Домбровским С.В. ** денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 24).

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает сумму 5 000 рублей 00 копеек разумной и подлежащей возмещению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Домбровского С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МИГкредит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор займа «Лояльный» от ** года № между Домбровским С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «МИГкредит» незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МИГкредит» в пользу Домбровского С.В. расходы по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

    Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                 М. И. Безукладникова