Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2013 ~ М-275/2013 от 03.07.2013

Дело №2-270/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа     13 декабря 2013 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истцов – адвоката Матвеева М.В.,

представителя ответчика – адвоката Шогина М.И.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеманской И.Е., Гриневой Т.Е. к Иванисенко А.В. о признании несуществующим права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Клеманская И.Е., Гринева Т.Е. обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по ? доли в праве собственности). Ответчик Иванисенко А.В. также является собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. Кроме того, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы считают, что право собственности ответчика на вышеуказанный участок не могло возникнуть, наличие зарегистрированного права ответчика нарушает имущественные права истцов. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, просят признать несуществующим право собственности Иванисенко А.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия – в отзыве на исковое заявление, пояснив обстоятельства кадастрового учета спорного земельного участка, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Аналогичную позицию по делу высказало третье лицо – Управление Росреестра по республике Карелия в отзыве на исковое заявление.

Стороны, третье лицо Яковенко (<данные изъяты>) Е.Е., представители третьих лиц – Администрации Пряжинского национального муниципального района, Администрации Эссойльского сельского поселения, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия, Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истцов – <данные изъяты> Матвеев М.В. поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика – <данные изъяты> Шогин М.И. в судебном заседании полагал об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный земельный участок расположен не под домом № по <адрес>, а рядом с указанным домом.

    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

    Истцам принадлежит по ? доли в праве на жилой дом № по <адрес>. Ответчику принадлежит ? доля в праве на указанный дом (л.д. 44). Ответчику принадлежит также земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.

    Истцы полагают, что наличие зарегистрированного права ответчика на земельный участок нарушает их права как собственников жилого дома, находящегося в долевой собственности истцов и ответчика.

Как установлено в судебном заседании, сведений о точном почтовом адресе указанного земельного участка не содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 43), кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 50) и свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 16).

    Право собственности ответчика на поименованные объекты недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с третьим лицом по делу Яковенко (<данные изъяты>) Е.Е. (л.д. 84).

    При этом из представленных на государственную регистрацию документов также не следует указания точного почтового адреса продаваемого земельного участка.

    Право собственности Яковенко Е.Е. на земельный участок возникло на основании постановления <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка за гр. Яковенко Е.Е. в <адрес> (л.д. 78). Согласно тексту указанного постановления за Яковенко Е.Е. закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>, расположенный у ? (одной второй) доли жилого дома (договор купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ) для индивидуального садоводства.

Полномочия по распоряжению земельными участками ранее существовали у местных администраций на основании пункта 2 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации».

Таким образом, правоустанавливающий документ на землю – постановление <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № не только не подтверждает довод стороны истца о том, что земельный участок находится под домом № по <адрес>, а, напротив, свидетельствует о том, что земельный участок находится у ? доли жилого дома.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Таким образом, суд исходит из того обстоятельства, что земельный участок был предоставлен Яковенко Е.Е. именно на праве собственности и расположен указанный участок у ? дома, а не под ним. Кроме того, в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Земельный участок – это индивидуально-определенная вещь, которая должна обладать свойством уникальности, возможности его выделения среди похожих вещей. Индивидуально-определенной вещью земельный участок становится с момента определения его границ в соответствии с федеральными законами.Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 50).Соответственно, отсутствует возможность индивидуализировать вышеуказанный земельный участок, определить его конкретное положение на местности, а, следовательно, нет фактической возможности установить виновное использование ответчиком земельного участка, нарушающее права истцов.В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заявленные требования рассмотрены и разрешены по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. При этом, с учётом разъяснений, высказанных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.    Согласно выраженной в судебном заседании позиции сторон дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам, препятствий для предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих доводы сторон, в судебном заседании не установлено. С учётом изложенного, суд находит позицию истцов недоказанной и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.     Согласно статье 103 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцами судебные расходы ответчиком не возмещаются.Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 18 декабря 2013 года.