Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-452/2015 от 26.06.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры ФИО6,

потерпевшей ФИО5

подсудимого Щеглова В.В., защитника адвоката ФИО4,

представившего удостоверение № 1126 и ордер № 137 от 16 июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Щеглова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> края, имеющего полное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего по найму ООО «Гарант-СтройМонтаж» автослесарем, судимого:

14 марта 2008 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного постановлением Кежемского районного суда от 16 апреля 2010 года сроком на 8 месяцев 29 дней;

18 октября 2011 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 06 сентября 2013 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щеглов В.В. 05 апреля 2015 года около 19 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Щеглов В.В. 05 апреля 2015 года около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил находящуюся на полу коробку переключения передач от автомобиля ВАЗ-2101, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО5

После чего Щеглов В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовал в ограду вышеуказанного дома, где тайно похитил лежащий на земле двигатель от автомобиля ВАЗ-2101, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО5

С похищенным имуществом Щеглов В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Подсудимый Щеглов В.В. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Щегловым В.В., не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей ФИО5, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Щеглов В.В. 05 апреля 2015 года около 19 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что Щеглов В.В. на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Щеглова В.В. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Щеглов В.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Щеглову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Щегловым В.В. относится к категории преступлений средней тяжести, общественно-опасные последствия которого в виде причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО5 возмещены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

При установлении в действиях Щеглова В.В. отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что предыдущие его судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вследствие чего образует в его действиях рецидив преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Щегловым В.В. инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Щеглов В.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Щеглова В.В.: подсудимый по месту регистрации не проживает, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, работает по найму, где работодателем характеризуется положительно, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался условно-досрочно.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного Щегловым В.В. преступления, личность подсудимого, наличия в действия последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Щеглову В.В. такого вида наказания, как лишение свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Щеглова В.В. возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Щеглова В.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Определяя размер наказания Щеглову В.В. суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом учитывая положения п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд приходит к выводу, что Щеглов В.В. подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием ему указанной судимости.

Меру пресечения Щеглову В.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: двигатель и коробку переключения передач от автомобиля, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, суд считает необходимым оставить ФИО5

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щеглова ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Щеглову ФИО7, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

На основании положения п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Щеглова ФИО7 освободить от назначенного наказания и снять с него указанную судимость.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Щеглову ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: двигатель и коробку переключения передач от автомобиля, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, оставить ФИО5

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий