Решение от 13.05.2020 по делу № 33-669/2020 от 20.02.2020

33-669/2020 (2-24/2018)

62RS0004-01-2017-002402-71 судья Занин С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.

при секретаре Кузмидис И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Храпова Василия Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Храпова Василия Николаевича к Караваевой Валентине Александровне об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, возмещении убытков отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Храпова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храпов В.Н. обратился в суд с иском к Караваевой В.А. об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2016 года примерно в 11 часов 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Караваевой В.А. и автомобиля <скрыто>, под управлением Храпова В.Н. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП прекращено ввиду неустановления в ходе административного расследования вины обоих водителей в данном ДТП. По мнению истца, виновником ДТП является водитель Караваева В.А., нарушившая правила обгона, поскольку при управлении автомобилем <скрыто> она выехала на встречную полосу движения для обгона впереди идущих транспортных средств, а завершая маневр обгона и возвращаясь на ранее занимаемую полосу, наехала на автомобиль «<скрыто>», двигавшийся в попутном направлении по крайней левой полосе. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Караваевой В.А. застрахована не была, а гражданская ответственность водителя Храпова В.Н. была застрахована ООО МСК «Страж». Согласно отчету оценщика ООО «АРЕС» размер затрат на ремонт поврежденного автомобиля истца составил 59 358,44 руб. Истец просил суд установить степень вины каждого из участников ДТП по данному делу; взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 59 358,44 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности представителя - 1 200 руб., на оценку ущерба - 5 000 руб., на отправку телеграммы с извещением о времени осмотра поврежденного автомобиля - 474,20 руб., по оплате государственной пошлины - 1 981 руб.

Ответчик Караваева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июля 2019 года решение Советского районного суда г. Рязани от 20 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Храпова В.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в ином составе судей.

В апелляционной жалобе Храпов В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд должен был признать вину участников ДТП в равной степени за каждым.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Караваева В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2016 года в 11 часов 50 минут около дома <адрес> произошло столкновение автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности истцу Храпову В.Н. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, под управлением Караваевой В.А.

На дороге, где произошло столкновение, организовано двустороннее движение. В каждом направлении дороги расположены по две полосы попутного движения. Дорожной разметки не имеется. До столкновения указанные автомобили двигались попутно по ул. <адрес> в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Храпова В.Н., управлявшего автомобилем марки <скрыто>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО МСК «Страж», автогражданская ответственность водителя Караваевой В.А., управлявшей автомобилем <скрыто>, застрахована не была.

Постановлением от 08.02.2017 г. по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Емельяновым А.В., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что в ходе административного расследования вследствие отсутствия достаточных доказательств не представилось возможным установить виновность кого-либо из водителей в указанном ДТП, а также установить механизм этого ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 01 июня 2017 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: Каков механизм ДТП от 12.12.2016 г. с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Караваевой В.А. и автомобиля <скрыто>, под управлением Храпова В.Н.? Могли ли образоваться повреждения на автомобиле <скрыто>, при ДТП от 12.12.2016 г. при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении? Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП от 12.12.2016 г.?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертной помощи». Согласно заключению судебной экспертизы № от 01.03.2018 г., проведенной экспертом ООО «Центр экспертной помощи» ФИО9, экспертным путем не удалось определить первую стадию развития механизма указанного ДТП – процесс сближения транспортных средств (л. 7 экспертного заключения).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что материалы дела не исключают возможности совершения названного ДТП как при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении, так и при обстоятельствах, приведенных ответчицей в судебном заседании.

По версии истца, указанное ДТП произошло вследствие того, что ответчица нарушила указанные правила обгона (п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ), поскольку ответчица, управляя автомобилем «SsangYong», г.р.з. Т 843 РО 62, по завершении обгона, возвращаясь со встречной полосы на ранее занимаемую полосу – левую полосу (ул. <адрес>), совершила наезд на попутно двигавшийся по этой (левой) полосе автомобиль <скрыто>, под управлением истца, который при движении со скоростью около 5 км/ч готовился к перестроению на правую полосу своего направления.

По версии ответчицы, автомобиль истца, двигавшийся по правой полосе (<адрес>) попутно автомобилю ответчицы, проезжавшей по левой полосе, при перестроении с правой полосы на левую полосу не уступил дорогу (создал помеху в движении) автомобилю ответчицы, двигавшейся по левой полосе. Реагируя на данную помеху, ответчица применила экстренное торможение, но столкновения автомобилей избежать не удалось.

Имеющиеся существенные противоречия в показаниях водителей, которые в ходе проверки не представилось возможным устранить, не позволили установить состав административного правонарушения в действиях водителей.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить виновность ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом апелляционной инстанции сторонам предложено представить дополнительные доказательства обстоятельств ДТП и причинно-следственной связи между действиями водителей – участников ДТП и причиненным истцу ущербом. Однако таких доказательств сторонами не представлено.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, следовательно, к отношениям по возмещению ущерба, возникшим между сторонами, следует применять ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела (справки о ДТП № от 12 декабря 2016 года, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 8 февраля 2017 года, заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертной помощи»), установить виновность ни одного из водителей не представляется возможным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, которая в настоящее время изложена в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в настоящем случае ущерб, причиненный транспортному средству <скрыто>, составил фактически 59 358 рубля 44 копейки, а также, учитывая невозможность установления виновного лица, в да░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29679 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ 46338,44 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 13020,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 59358,44 ░░░░░░ (░.░. 13-35).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 27.02.2017 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № ░░ 27.02.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.03.2017 ░. (░.░. 36-37).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. 12.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 29679 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 07.03.2017 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2017 ░.), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 474,20 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1981 ░░░░░░ (░.░. 38-42, 2).

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1090 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 09 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 29679 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1090 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░