Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2477/2020 ~ М-1796/2020 от 08.05.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего    Осьмининой Ю.С.,

при секретаре            Пугачевой Н.Е.,

с участием представителя ответчика ООО «Ритейл групп» Кабардиной Г.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2477/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № 6318 ВТБ (ПАО) к ООО "РИТЕЙЛ ГРУПП", Лашмановой И.В., Жарковой Е.И. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № 6318 ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "РИТЕЙЛ ГРУПП", Лашмановой И.В., Жарковой Е.И. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть кредитное соглашение № от 19.12.2017 г., взыскать солидарно с ООО «РИТЕЛЙ ГРУПП», Лашмановой И.В., Жарковой Е.И. задолженность по кредитному соглашению в размере 399 619,39 рублей, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником, его поручителями обязательств по кредитному соглашению.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № 6318 ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РИТЕЙЛ-ГРУПП» Кабардина Г.А., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, против расторжения кредитного соглашения пояснила, что задолженность по кредитному соглашению № КР/182017-001741 от 19.12.2017 г. возникла ввиду сложного материального положения организации, поручителем Жарковой Е.И. производятся платежи в счет погашения образовавшейся задолженности. 02.09.2020 г. также была произведена оплата в сумме 119 000 рублей.

Ответчики Лашманова И.В., Жаркова Е.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчикам направлялись судебные извещения, которые возвращались в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Ознакомившись с уточненным исковым заявлением, исследовав материалы дела, считает уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ВТБ 24 (ПАО), до изменения типа акционерного общества ВТБ 24 (ЗАО), и ООО «РИТЕЙЛ-ГРУПП» было заключено кредитное соглашение № от 19.12.2017 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 17,5 %.

Согласно условиям кредитного соглашению и графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга.

В соответствии с п. 1.10 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту, на сумму, соответствующей просроченной задолженности, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки по кредитному договору.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному соглашению между банком и Жарковой Е.И. был заключен договор поручительства № от 19.12.2017 г., а также заключен договор поручительства № от 19.12.2017 г. с Лашмановой И.В., согласно п. 3.1 которых в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательства по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика.

Из искового заявления следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: 19.12.2017 г. заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей, однако ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом.

26.02.2020 г. банков в адрес ответчиков было направлено письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени, однако досудебное требование не было исполнено.

По состоянию на 27.08.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 399 619,39 рублей, в том числе: 283 065,07 рублей – ссудная задолженность, 18 610,54 – задолженность по плановым процентам, 3 700,68 рублей – пени за просрочку обязательств по процентам, 94 243,10 рублей – пени за просрочку обязательств по основному долгу по кредиту.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям кредитного соглашения.

Доводы представителя ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» о том, что размер задолженности меньше, т.к. 02.09.2020 ш. Жарковой Е.И. произведена оплата в размере 119 000 рублей, судом отклоняются, поскольку из представленного суду платежного поручения № от 02.09.2020 г. следует, что Ж. перевел денежные средства в размере 119 000 рублей Жарковой Е.И., доказательств того, что денежные средства пошли в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от 19.12.2017 г. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку, ответчиками обязательства по кредитному соглашению не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием о расторжении кредитного соглашения № от 19.12.2017 г. и взыскании задолженности в размере 399 619,39 рублей.

Ответчики возражений по факту своей задолженности не представили.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по кредитному соглашению в размере 283 065,07 рублей, проценты за период с 19.12.2017 по 27.08.2020 в размере 18 610,54 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая существенное неоднократное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере, учитывая, что об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ стороной ответчиков не заявлялось, а применение судом по собственной инициативе указанной нормы о возможности снижения судом размера неустойки будет нарушать принцип равноправия и состязательности сторон.

Судом проверен, признан правильным и принят за основу расчет истца по образовавшейся задолженности по кредитному соглашению. Ответчики возражений по расчету, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства, не представили. Оснований для снижения начисленной неустойки (пени) суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков пени за просрочку обязательств по основному долгу в размере 94 243,10 рублей, пени за просрочку по процентам в размере 3 700,68 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению № от 24.04.2020, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 12 676,52 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенному основному требованию, т.е. 7 196,19 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от 19.12.2017 г.

Взыскать солидарно с ООО "РИТЕЙЛ ГРУПП" Лашмановой И.В., Жарковой Е.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 19.12.2017 г. размере 399 619,39 рублей, госпошлину в размере 7 196,19 рублей, а всего 406 815,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самаркой области в течение месяца с момента изготовления решения суда окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2020 г.

Председательствующий                     Ю.С. Осьминина