Решение по делу № 2-205/2012 ~ М-185/2012 от 26.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской Федерации

с. Солтон         19 ноября 2012 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Старченкова В.И., с участием:

истцов Гусева А.Д., Истошина А.П.,     представителя истца Истошина А.П. - Истошина А.А.,

представителя ответчика ООО «Агрофирма «Нива» Абраменко Т.Ю.,

представителя ответчика Администрации Солтонского района Ащеулова М.Г.

при секретаре судебного заседания Дегтяревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.Д., Истошина А.П. к Администрации Солтонского района, ООО «Агрофирма «Нива» о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки

                  Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

У С Т А Н О В И Л:

     27 сентября 2011 г. ООО «Агрофирма «Нива» (далее ответчик) на основании договора аренды земли № 214 от 08 сентября 2011г., заключенном между Администрацией Солтонского района и ООО «Агрофирма «Нива» сроком на 49 лет, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю под номером № зарегистрировала земельный участок площадью 3988370 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в административных границах Сузопского сельсовета, в 2 км на юго-запад от <адрес> (кадастровый номер объекта №)

27 августа 2012г. истцы Истошин А.П. и Гусев А.Д. обратились с заявлениями в Администрацию Солтонского района о выделении земельных участков в аренду сроком на 49 лет, расположенных в административных границах Сузопского сельсовета, 1,7 км на северо-восток от <адрес>. 28 августа 2012г. Гусеву и Истошину из администрации Солтонского района сообщили, что данные земельные участки уже замежеваны и арендованы ООО «Агрофирма «Нива». В связи с этим они не могут быть предоставлены в аренду.

    После этого Гусев и Истошин обратились с исками в Солтонский районный суд о признании договора аренды земли № 214 недействительным и применении последствий недействительной сделки. 8 октября 2012г. гражданские дела 32-205 и № 2-206 были судом объедены в одно производство.

            В судебном заседании представитель истца Истошина А.П. -Истошин А.А. суду пояснил, что истец Истошин А.П. 7 июня 2012г. заключил с администрацией Сузопского сельсовета договор аренды земельного участка № 279 сроком на 5 лет. По истечении срока действия договора в 2009г., он продолжал пользоваться данным земельным участком, а именно заготавливал на нем сено для домашних животных, при этом регулярно платил налог в администрацию Сузопского сельсовета. На основании ст. 621 ч.2, ст. 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и арендодатель не препятствует этому, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с этим Администрация Солтонского района не имела права заключать договор аренды земельного участка с ответчиком, куда вошел земельный участок, который арендует Истошин А.П. Истошин А.П. своевременно не мог отреагировать своим возражением на объявление, данное в газете, о предоставлении земельного участка в аренду ответчику, так как координаты земельного участка в газете указаны не правильно. Кроме того при межевании были нарушены нормы закона. Так, земельный участок, который в настоящее время арендует ответчик, состоит из шести расположенных обособленно друг от друга участков, не имеют общих границ, а это законом запрещено. В связи с этим договор аренды № 214 следует признать незаконным и применить последствия недействительности сделки.

    Истец Истошин А.П. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, по основаниям, изложенным в судебном заседании его представителем Истошиным А.А.

     Истец Гусев А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным истцом Истошиным А.П. и его представителем, а так же суду пояснил, что он 6 августа 1997г. заключил договор аренды земли с администрацией Сузопского сельсовета № 153 сроком на 10 лет. По истечении срока действия договора в 2007г. он продолжал пользоваться данным земельным участком, а именно готовил там сено для животных личного подсобного хозяйства. Арендодатель в лице Администрации Сузопского сельсовета, до последнего времени брал с него арендную плату. Ему, так же как и Истошину А.П., администрация Солтонского района отказала в предоставлении данного участка в аренду, так как этот участок уже находиться в аренде у ООО «Агрофирма «Нива». В связи с этим он просит так же признать недействительным договор аренды № 214 от 8 сентября 2011г., заключенный между Администрацией Солтонского района и ООО «Агрофирма «Нива» и применить последствия недействительности сделки.

       Представитель ответчика Администрации Солтонского района Ащеулов М.Г., исковые требования не признал и суду пояснил, что ООО «Агрофирма «Нива» и Администрация Солтонского района заключили договор аренды земли № 214 с соблюдением всех требований, предусмотренных законом. В районной газете было объявление о том, что данный земельный участок выделяется для аренды ООО «Агрофирма «Нива». Утверждение истцов, что в газете указаны неверные координаты земельного участка, не обоснованы, так как истцы делают привязку этого участка от <адрес>, а в договоре аренды № данный участок привязан по отношению к <адрес>. Договор аренды № прошел регистрацию УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Договоры же ответчиков данную регистрацию не проходили. В связи с этим в Администрации Солтонского района никаких сведений о том, что данные участки земли уже находятся в аренде у истцов, не было.

           Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Нива» Абраменко Т.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным представителем Администрации Солтонского района Ащеуловым М.Г., а так же кроме этого суду пояснила, что представленные истцами Гусевым и Истошиным договоры аренды земли № 153 от 06.08.1997г. и № 279 от 07.06.2004 г. не соответствует п.3 ст. 607 ГК РФ, где сказано, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных, договор считается не заключенным. В выше указанных договорах аренды отсутствуют координаты участка, подписи и печати сторон. По этому определить, какие именно участки передавались в аренду Гусеву и Истошину не предоставляется возможным.

             Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил, что ответчики Администрация Солтонского района и ООО «Агрофирма «Нива» заключили договор аренды земли № 214 от 8 сентября 2012г. с соблюдением всех требований Федерального закона №101 от 24.07. 2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ответчиками предоставлены в суд извещение в средствах массовой информации, а именно в районной газете «СЛОВО-ДЕЛО» о выделении земельного участка в аренду ООО «Агрофирма «Нива», соответствующие постановления главы администрации Солтонского района и другие документы. Указанный земельный участок замежеван и поставлен на кадастровый учет. Договор аренды № 214 от 08.09.2011г. заключен между Администрацией Солтонского района и ООО «Агрофирма «Нива» с соблюдением требований ст. 164, 609, п.3 ст. 607 ГК РФ, а именно договор аренды земли прошел государственную регистрацию и в договоре установлено имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Утверждение истцов, что земельный участок, состоящий из нескольких отдельных, не граничащих между собой земельных участков, не может быть замежеван, ошибочно. На основании Федерального закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок может состоять из многоконтурного земельного участка.

           На момент заключения договоров аренды земельных участков ФИО2 в августе 1997г., а ФИО8 в июне 2004г. действовали часть первая и вторая Гражданского кодекса РФ, статьями 164 и 609 которого предусмотрено, что сделки с землей и договоры аренды недвижимого имущества подлежат государственной регистрации. Истцами этого не было сделано.      На основании ст. 165 ч.1 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. В связи с этим, утверждение истцов о том, что после окончания действия договоров аренды земельных участков, которыми они пользовались, эти договоры были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок на основании ст. 621 ч 2 ГК РФ, так же ошибочны, так как эти договоры изначально ничтожны.

    Кроме того истцы не приняли мер к межеванию земельных участков, в связи с этим при межевании земельного участка, переданного в аренду ООО «Агрофирма «Нива» не было установлено, что данный участок может быть спорным, а на извещение в газете о выделении данного земельного участка ООО «Агрофирма «Нива», истцы не направили в Администрацию Солтонского района свои возражения.     

     На основании выше изложенного, у истцов Гусева и Истошина, отсутствуют правовые основания для оспаривания договора аренды земли № 214 от 8 сентября 2011г. и в связи с этим истцам в иске должно быть отказано.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.