Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2017 ~ М-1261/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-1396/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года              город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         О.И.Мочаловой

при секретаре                 Ю.В. Бутениной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Казакова А.А., Казаковой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.А., Казакова М.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее по тексту «ООО «Запад-2») об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

Между Казаковым А.А., Казаковой М.С. и ООО «Запад-2» 14.11.2014 года был заключен договор долевого участия, срок ввода дома в эксплуатацию по условиям договора был 31.12.2015 года, фактически после сдачи дома в эксплуатацию был подписан акт приема-передачи квартиры 05.09.2016 года.

В квартире имеются строительные недостатки, а именно: стояки отопления расположены на расстоянии 20-25 см. от стены, затраты на их перенос в сумме 6 500 руб. являются убытками; на кухне: трещины в стене у окна с двух сторон, сквозная щель на внешней стене между блоками, стяжка на полу выполнена неровно, имеется провал до панели перекрытия, нет перемычки в дверном проеме из коридора в кухню, над дверным проемом отсутствует кладка от двери до потолка; в коридоре на стене которая граничит с ванной неровные стены, нужно наносить толстый слой штукатурки, что увеличит расходы, нарушена параллельность стен у дверного проема на 10-15 см., невозможно установить дверь, стены неровные, стяжка на полу сделана под уклон, на подводке от стояков ХВС и ГВС перепутаны трубы; ширина балкона составляет 0,83 м, вместо 1,32 м. по проекту. Ранее обращались с исковыми требованиями в суд о взыскании неустойки, решением суда была взыскана неустойка за период с 07.04.2016 по 07.07.2016 в размере по 30 000 руб., компенсация морального вреда по 4 000 руб., штраф по 17 000 руб., каждому и судебные расходы.

В исковом заявлении просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 08.07.2016 по 04.09.2016 в размере 61 563 руб., компенсацию морального вреда за строительные недостатки, в размере по 50 000 руб. каждому, штраф, а также стоимость устранения строительных недостатков в квартире.

Истец Казакова М.С. и представитель истцов Чигрин В.В. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ремонтно-восстановительных работ в связи с наличием строительных недостатков в квартире в размере 38 508 руб. в равных долях, неустойку за период с 08.07.2016 по 05.09.2016 в размере 61 563 руб., в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в пользу Казаковой М.С. в размере 15 000 руб.

Истец Казаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» Козлов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при расчете неустойки истец применил ставку ЦБ РФ 11%, вместо 10,5%, размер неустойки будет составлять 58 764 руб.. Считает размер иска завышенным, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить штраф и размер компенсации морального вреда применив положения ч.1 ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «Запад-2» (Застройщик) и Казаков А.А., Казакова М.С. (Участник) заключили 14.11.2014 года договор №3Ц/97 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2. настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 29,99 кв.м., проектный номер №, расположенная на 3 этаже четвертого подъезда дома.

По договору цена объекта долевого строительства составляет 1 422 880 рубля.

Выполнение Кащаковым А.А., Казаковой М.С. своих обязательств перед ответчиком стороны не оспаривали.

Квартира по акту приема-передачи Казакову А.А., Казаковой М.С. передана 05.09.2016 года.

В части исковых требований об обязании устранения недостатков : стояков отопления, трещин в стенах, перемычки в дверном проеме, нарушения параллельности стен, сквозной щели на внешней стене между блоками, стяжки на полу, подводке от стояков ХВС И ГВС перепутаны трубы, ширины балкона, ограждения балкона, швов на плите перекрытия, отклонения подоконника от горизонтали, некачественной заделке излишне пробитой части отверстия вентканала проведена судебная строительно-техническая экспертиза объекта; спорной квартиры.

Из экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» N 112 от 19.05.2017 года следует, что в указанной квартире имеются следующие недостатки:

-отклонение перегородки с коридором из ПГП от вертикали справа от дверного проема со стороны санузла до 20 мм., неровности поверхности в месте примыкания перегородки к перегородке с кухней составляют до 5мм - устранимый, значительный, не существенный- выравнивающая штукатурка стен в местах неровностей;

-трещины между блоками в стенах- устранимый, значительный, не существенный- заделка трещин ;

-стяжка в отдельных местах «зыбкая»- частично разрушена, отсутствует сцепление с основанием- устранимый, значительный, не существенный- ремонт стяжка отдельными местами;

-отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали составляет 0,9% уклон в сторону канализационного стояка –устранимый дефект, значительный, не существенный- выравнивающая наливная стяжка;

-по трубам, предназначенным для ГСВ течет холодная вода; предназначенным для ХВС течет горячая вода- отсутствие дефекта;

-площадь балкона 2,68 кв.м. = 0,84 м*3.19 м. – отсутствие дефекта;

-балкон квартиры огражден металлическим ограждение. Стойки ограждения и горизонтальный поручень выполнен из прямоугольной трубы 40-60 мм., вертикальные ограждающие элементы- из прямоугольной трубы 20*20 мм. Расстояние между вертикальными ограждающими элементами-105-110 мм.. –отсутствие экранов ограждения- дефект проектирования- установка эксранов ограждения;

-межплитный шов на плитках перекрытия балкона имеет следы протечек, отслоение окрасочного слоя- некачественная заделка шва- ремонт окраски плиты перекрытия;

-окно из ПВХ профиля, двухстворчатое с одной поворотно-откидной створкой и одной глухой створкой шириной более 600мм., с двухкамерными стеклопакетами, ПВХ подоконник установлен с уклоном 1,4 град в сторону окна- не соответствует проекту- замена оконного блока на оконный блок с открывающимися створками, с переустановкой подоконной доски без ее замены;

-заделка излишне пробитой части отверстия вентканала экструдированными пенополистиролом с последующей штукатуркой- не соответствие размере отверстия проектным- заделка части отверстия.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков составляет на дату выдачи заключения 46 546 рублей.

Суд принимает во внимание выводы экспертизы, поскольку не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта, стаж работы по экспертной специальности которого с 1995 года, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью проведения их оценки».

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» Козлов А.П. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об обязании истцов вернуть в рабочем состоянии окно (оконный блок) которое находится в кухне, так как оно в заключении экспертизы идет под замену. В связи с чем, истцы заявили ходатайство об уменьшении исковых требований, просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков исключив стоимость оконного блока подлежащего замене.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований Казакова А.А., Казаковой М.С. в части взыскания с ООО «Запад-2» в возмещение стоимости устранения недостатков в сумме 38 508 руб. по 19 254 руб. в пользу каждого, учитывая обстоятельства дела, в соответствии с которыми, недостатки имеющиеся в квартире несущественные и устранимые.

В силу п. 2.8 Договора срок завершения строительства Дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 30 июня 2015 года, срок завершения строительства дома указанный в договоре, может быть изменен Застройщиком в одностороннем порядке в сторону сокращения, в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

П.2.9, Договора указывает, что Срок передачи Объекта Участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

На указанных условиях договор подписан сторонами, в дальнейшем дополнительных соглашений, в части определения срока окончания строительства, за подписью сторон не заключалось.

Акт приема –передачи объекта долевого участия сторонами подписан 05.09.2016 года.

На основании ст. 6 Закон об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки подлежащей взысканию в пользу истцов, за нарушение сроков передачи квартиры в размере 61 563 руб., за период с 08.07.2016 по 04.09.2016 года, и находит возможным снизить её, с учетом установленных обстоятельств до 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Вместе с тем, в части исковых требований о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ФЗ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, как указано в вышеприведенных нормах действующего законодательства. Доказательства не качественно выполненных работ по строительству квартиры подтверждены заключением судебной экспертизы. Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с наличием недостатков построенной квартиры, их объем, а также меры принимаемые ответчиком к устранению этих недостатков.

В силу вышеуказанного и положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов по 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Согласно ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер неблагоприятных последствий для истца, степень нарушения его прав и степень вины ответчика, суд находит требования о взыскании штрафа обоснованными и законными.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, с учетом положений ст. 333 ГК составит по 21 127 руб. в пользу каждого.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Казакова М.С. просит взыскать с ООО «Запад-2» расходы по оплате услуг представителя, по составлению искового заявления, представительство в суде в размере 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, за составление искового заявления подтверждаются договором от 28.03.2017 на оказание юридических услуг и распиской.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Запад-2» в пользу Казаковой М.С. расходы по оплате услуг представителя, составлению искового заявления в размере 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которая не оплачена на день рассмотрения дела судом, учитывая, что требования истцов о недостатках, при выполнении работ ответчиком, подтверждены заключением судебной экспертизы, расходы за услуги эксперта подлежат взысканию с ООО «Запад-2» в размере 17 400 руб..

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «Запад-2» в размере 3 735,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 19 254 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 08.07.2016 ░░ 04.09.2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 127 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 735,24 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░